Все верно. Практически я начала читать учения после разотождествления с личностью. Но я проходила какой то путь, на котором училась понимать общность вещей, ведь по сути что такое выход из связки с личностью. Вы ощущаете отдельность и неосознанно жаждете общности и вы начинаете двигаться в эту сторону. По пути «захватывая» все сферы жизни, в том числе и то, что люди говорят на разных языках, исцеляется вся ваша жизнь, а не только та вавка которая несет какое-то конкретное страдание.
нет конечно. Это одна из школ продолжателей традиции Шанкары. К ней же принадлежал и мой коренной мастер, Махариши Махеш Йоги. И насчет мистики тоже нет. А прямо даже наоборот, я никогда не была склонна к мистическим переживания, и мистической философии. И надеюсь что это не будет звучать высокомерно, тем более не я первая озвучу — тонкие формы деятельности созанния возможно постигать только за пределами личности. В ее пределах это выглядит очень мистично, да.
А вот Балсекар и Махардж их просто не вели, дисскуссии, для авторитарного выражения своего присутствия тебе не нужно согласовывать свои слова с теми, кто тебя пришел слушать. И вот другой пример. У меня с Драконом вообще разный понятийный набор, но мы как то умудряемся понимать друг друга.
ты, я… поэтому у tnc очень много комментариев посвященных тому, что помимо нашего желания пользоваться словами как нам удобно, есть научный подход. Как ты думаешь как умудрялись школы не только разных направлений, но и даже разных учений, как буддизм и адвайта, вести дисскуссии?
это лично интересно мне самой. Я не учу:)) выучить это не возможно. Я просто читаю и это согласуется с моим опытом. По сути, это учебники по тонкой деятельности сознания. Кому-то после после осознания себя интересно сидеть и смотреть на облака, кому-то постоянно повторять на сатсангах одни и те же слова и передавать состояния, а мне интересно как из единого и неделимого начинают созидаться Вселенные, как формируется проявленная реальность. Переводить ничего не надо, с каждым человеком ты общаешься спонтанно на том уровне ума, который вы можете разделить с ним. Это очень естественное постижение ума другого человека, спонтанное, безусильное. Ты же разделяешь с человеком не знания, а разделяешь с ним безграничность его природы.
Скорее всего вы использовали в качестве источника понятийного ряда Парамартхасару Абхинавагупты. Там у него есть такая классификация пуруши, который становится 12ой таттвой. Я же для себя выбрала направление классической школы — санкхья, которую представляют Васа-бхашья и Вачаспати Мишра. В йоге ему принадлежал детальнейший комментарий к «Йога-сутра-бхашье» Вьясы – «Таттва-вайшаради». Вачаспати написал также самый системный из комментариев к «Санкхья-карике» –«Таттва-каумуди», уделив специальное внимание обоснованию возможности контакта духовного начала (Пуруши) и интеллекта (буддхи) и сформулировав эпистемологическую доктрину классической санкхьи.
Абхинавагупта — на мой вкус не настолько методологичен, он был поэтом, мистиком, и почти все его философские работы считаются незаконченными.
я не сторонник многочисленных посредников. Некоторые конечно потом находят свидетеля свидетеля и т.д. Пока продолжают определяться оболочки, тела и пр. — это всё еще то. Но из уважения спрошу — какой школой или системой вы пользуетесь для выстраивания вашего космоса понятий?
Ага. Животные как раз очень даже прекрасно обходятся в жизни прямым опытом, при минимальном мышлении. Но не пробуждаются. Даже дети не пробуждаются, хотя от рождения переживают недвойственность.
Это когда твоё внимание отождествлено со свидетелем.Внимание это инструмент, оно само по себе не отождествляется, оно является связующим средством одного объекта с другим
скорее всего у нас разная терминология. Я придерживаюсь классических описательных систем. Чистый Свидетель, Пуруша… он не измененен, не подвержен влиянию 3 гун, за пределами переживаний, энергия чистого света осознания.
Абхинавагупта — на мой вкус не настолько методологичен, он был поэтом, мистиком, и почти все его философские работы считаются незаконченными.