Окей, это понятно. Получается есть два прочтения, присутствие ноутбука как объекта, НС которого выступает «не мысль» отсутствие ноутбука. А второе прочтение «я вижу ноутбук». Где субъектом выступает некое я, которое принимается за некую реальность. А это некое я[образ-себя, личность, чувство, что угодно], а по сути это объект, просто контекст для интерпретации реальности которая видится как ноутбук [объект] — отсутствие-ноутбука [НС].
То есть вот регистрируется ноутбук, с чем же может произойти отождествление, что еще и не будет видится как объект? Или тут вопрос в том, что если что то воспринимается как внешнее или внутрнее то это уже относительно какой то константы субъекта-я?
Хлопни в ладоши) Будете тебе прямое переживание, которое называется звук)красивенько упакуется и назовется я слышала звук. Но была ли разделенность на тебя и звук в момент переживания, там конечно доли секунды)
Это бывают такие как бы «провалы во времени», вел машину, слушал музыку или звуки, смотрел куда то. В эти моменты не было не переживающего не переживаемого. Потом это подгоняется, как после сна без сновидений. я слушал, я вел, я смотрел, я спал и так далее. Это у каждого бывает, но все равно присутствует вера в разделенность как факт. А если вкус этого раз осознан, то уже что бы не происходило, видишь что все это лишь видимости.
Берут из вены кровь, прямое переживания как я понимаю, это ощущения покалывания от соприкосновения иглы с кожей. А можно потом описать это как же больно мне, и страх еще может появится, мол не хочу такого больше испытывать, или как бывает люди боятся еще перед взятием крови, всякие страшилки приходят. Недавно сам кровь сдавал, игла уперлась и врач не могла кровь взять. Говорит мне не волнуйтесь, так то я спокоен был, но в руке напряжение появилось, вот переживание напряжения в руке, прямое переживание. А если бы дальше пришла например мысль, что то не так, а потом еще страх, в ответ на эту мысль.
В самой фразе их уже как бы двое, которые не отделены друг от друга. Но их не двое. Есть ТОЛЬКО реальность, которая видима как что-то в проявлении. Ничего другого, никакого «второго» нет.
Спасибо:)
Да, осознанное однажды это «чувство» уже никуда не исчезает, даже с возникновением объектов — просто они видятся как игра проявления и уже не возникает [даже временно неосознаваемая] уверенность, что объект это что-то!
Я так понимаю, вы в кавычки берете, состояние и чувство, потому что это не совсем корректные названия, для этого, потому что это не «что то» и правильно не дать описания, не объективировав это?
Можно на примере, в данный миг тело, комната, вещи, другое тело, мысли, компьютер и так далее — это видимость реальности. Всего этого как той чашки, нет по сути, а единственное что существует это реальность. Причем видимость от реальности не отделена. И вкус этой реальности дает Это «чувство» Я-ЕСТЬ. И вот эта естьность, где нет никаких объектов и субъектов, безличное, безобъектное «состояние»?
Это «чувство» Я-ЕСТЬ. И вот эта естьность, где нет никаких объектов и субъектов, безличное, безобъектное «состояние» дает вкус того [подчеркиваю — не мысль, не концепцию — а «вкус»!], что любое абсолютно любое проявление это то-что-ты-есть.
Не врубаюсь как это состояние может быть зарегистрировано, если нет объектов, субъектов, безличностное, безобъектное, это как сон без сновидений? Под любым проявлением вы имеете ввиду все виды феноменов? Энергетические, физические, ментальные, психические. И дракон же говорил, то что есть, вам не когда не узнать, не зарегистрировать, не осознать. Но это единственное что существует.
А можете объяснить что такое прекращение объективизации? Это отсутствие ментального диалога? Вот вы про чашку пример привели, без объективизации просто осознание присутствия чашки, так? Интерпретация входит в объективизацию?
Вот вот, это как в браке начинается разборка кто больше старается, и тут не кому не победить, пока кто то не сдаться финала не будет))) Как Дракон говорил, мы друг другу говорим «как я тебя понимаю» а на самом деле не фига)
Так контекст у каждого свой, это как на тебя обижаются(близкий человек) и ты не понимаешь почему, анализируешь, пытаешься исправить, понять почему обиделись, и все не проходит. А у него просто свой контекст, ну вот ты видишь так а он иначе и все тут. То есть вот ты слушаешь не врубаешься. Так а что должно по другому быть. Когда врубаешься тогда врубаешься, когда нет тогда нет. Как ты можешь врубаться, когда не врубаешься.
Разве у тебя не бывало таких переживаний общаешься с человеком, и чувствуешь он тебя даже не пытается понять, просто гнет свою линию, то есть человек слышит всегда, то что хочет услышать.
Я так понимаю, вы в кавычки берете, состояние и чувство, потому что это не совсем корректные названия, для этого, потому что это не «что то» и правильно не дать описания, не объективировав это?