Это грань между мнение и знанием она размыта. Т.е. она вроде бы очевидна в простых вещах, типа времени открытия магазина, но когда мы говорим о неочевидных вещах, типа причины революции 1917 года или причины гнева, то тут уже эта грань совсем не так просто провести
Полностью согласен!!!
Для знания причин нужно обладать всей полнотой знания, что значит знать всё разветвление причинно-следственных любого события.
Фишка в том, что когда исследуешь — обладает ли что-либо самостоятельным существованием, понимаешь, что это относится и к причинно-следственным связям.
У обычного человека «биоробота» логика линейная: личное мнение для каждого следствия автоматически подбирает конкретную причину. Что «это» было именно и-за «вот этого».
Все шкалы — это оценки, и всв их точки отсчёта выбраны условно — все они относительны. Фарегейт, цельсий, кельвин — три разных шкалы измерения температуры)) -2 цельсия никакой не факт для фаренгейта
Разумеется, что условно! И при этом, приборы могут быть неточными.
Смысл в том, что два «спорщика» могут подойти и посмотреть на градусник и увидеть одни данные сейчас.
«У мнений просто нет хозяев! Каждое мнение сформировано всей вселенной. Это просто игра мнений, без победителей!»
Ну да! Каждый считает себя свежим автором своего мнения. И каждое сформировано более ранней информацией в жизненном опыте, а тот жизненный опыт — сформирован еще более ранней информацией и т.д. Собирательно можно сказать «вселенной».
Поэтому согласно этой точке зрения человек ничего понять не может, потому что всё это согласно точке зрения Лакшми нормируется вселенной, в том числе человек и понимания
Теперь я понял, о чем ты. Меня этот вопрос тоже мучил. И вот тут есть риск «пойти под откос» и вообще отбросить личную волю и всё списать на вселенную или сознание. Это очень тонкий момент. О-о-очень.
Поэтому, исследование на этом не заканчивается. Это только, так сказать, первый этап.
Далее, нужно исследовать — обладает ли что-либо в этой самой «вселенной» самостоятельным существованием?! Это уже Адвайта.
А как быть с тем, что мнение может соответствовать реальности больше или меньше?
В этом же всё дело. Если я вижу, что события происходят определённым образом и это подтверждается опытом, а человек думает по другому — у него своё (не соотв.реальности) мнение. Получается, что моё мнение всё же более верное
Если позволишь:
Мнения и знания — это разные вещи.
Но они часто взаимозаменяют друг друга.
Мнения — это оценочность. А знание — просто факт.
Например, один говорит: «на улице -2». Это знание. Факт, который не требует личной заинтересованности.
А второй говорит: «на улице холодно». Это оценка. Потому что могут быть люди, которым вполне тепло.
Получается, что моё мнение всё же более верное
Получается, если первый смотрит на градусник и видит факт: -2, то он прав относительно данной ситуации.
Таких слов нет в этом тексте. И даже намёков — ни прямых, ни косвенных.
Короче, суть поста в том, что все мнения, действия и реакции человека он сам себе себе не выбирал, их внушил социум (Вселенная). И пока человек этого не понимает, и у него перед глазами только «своя» правда — он еще как-бы и не родился.
Поэтому в тексте разбирается причинно-следственная связь конкретных личных мнений, из которых, по сути и состоит человек. И только после понимания природы, рождается человек, а не биоробот.
«Просветление — это не фокус, который с вами может сделать внешний гуру,
это работа ума с самим собой, по очищению самого себя от всех глупостей, приносящих вам страдания.
Когда ум свободен от всего ложного, тогда он тождественен Абсолюту.
Ну даже, если и вспыхнет — это отличная возможность для проживания: понимания того, что любая реакция обусловлена, это действие установки. И любое отношение к чему-либо — не обладает самостоятельным «именно таким» качеством. А если на момент занесло, и показалось, что обладает — проживаешь вопрос)
Адвайта говорит о недвойственности содержания и сознания. Это мы породили этот мир. Мы воюем сами с собой, с окружением, а кто-то ведет войну в гораздо больших масштабах.
Поэтому и говорят: измени себя и мир вокруг тебя изменится. Просто проснись сам.
+++++
Вот именно! Мы сами порождаем этот мир, признаем мы это или отваливаем ответственность на «бога», «сознание» и т.д. Только, почти всегда делаем это неосознанно.
Но, все равно — порождаем сами.
Вот например мы тут все крутые адвайтины, но если затронуть тему Украины, то некоторые пользователи сразу начинают источать ненависть и неприятие. Куда только девается их приятие и прощение?
І хто це тут ненавидить Неньку?))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Полностью согласен!!!
Для знания причин нужно обладать всей полнотой знания, что значит знать всё разветвление причинно-следственных любого события.
Фишка в том, что когда исследуешь — обладает ли что-либо самостоятельным существованием, понимаешь, что это относится и к причинно-следственным связям.
У обычного человека «биоробота» логика линейная: личное мнение для каждого следствия автоматически подбирает конкретную причину. Что «это» было именно и-за «вот этого».
Поэтому в мире так много знаний))) О чем?
Если всё объективно — никак)))))
Разумеется, что условно! И при этом, приборы могут быть неточными.
Смысл в том, что два «спорщика» могут подойти и посмотреть на градусник и увидеть одни данные сейчас.
Ну да! Каждый считает себя свежим автором своего мнения. И каждое сформировано более ранней информацией в жизненном опыте, а тот жизненный опыт — сформирован еще более ранней информацией и т.д. Собирательно можно сказать «вселенной».
Теперь я понял, о чем ты. Меня этот вопрос тоже мучил. И вот тут есть риск «пойти под откос» и вообще отбросить личную волю и всё списать на вселенную или сознание. Это очень тонкий момент. О-о-очень.
Поэтому, исследование на этом не заканчивается. Это только, так сказать, первый этап.
Далее, нужно исследовать — обладает ли что-либо в этой самой «вселенной» самостоятельным существованием?! Это уже Адвайта.
Если позволишь:
Мнения и знания — это разные вещи.
Но они часто взаимозаменяют друг друга.
Мнения — это оценочность. А знание — просто факт.
Например, один говорит: «на улице -2». Это знание. Факт, который не требует личной заинтересованности.
А второй говорит: «на улице холодно». Это оценка. Потому что могут быть люди, которым вполне тепло.
Получается, если первый смотрит на градусник и видит факт: -2, то он прав относительно данной ситуации.
*не человек, а пока еще биоробот
Таких слов нет в этом тексте. И даже намёков — ни прямых, ни косвенных.
Короче, суть поста в том, что все мнения, действия и реакции человека он сам себе себе не выбирал, их внушил социум (Вселенная). И пока человек этого не понимает, и у него перед глазами только «своя» правда — он еще как-бы и не родился.
Поэтому в тексте разбирается причинно-следственная связь конкретных личных мнений, из которых, по сути и состоит человек. И только после понимания природы, рождается человек, а не биоробот.
Нет, это не её слова. Это твои слова.
А вот её слова:
«Просветление — это не фокус, который с вами может сделать внешний гуру,
это работа ума с самим собой, по очищению самого себя от всех глупостей, приносящих вам страдания.
Когда ум свободен от всего ложного, тогда он тождественен Абсолюту.
Но это никто с вами не сделает, кроме вас самих!»
Понятно) Похоже, тебе сюда:
advaitaworld.com/blog/58825.html
конкретно — пункт 2
Пост не о наличии отдельной вселенной, а понимании природы личных мнений и реакций. Откуда они взялись.
Хз) Просто этот конкретный текст как раз в тему прощения. И написано хорошо, понятно.
А может это она молодухой писала?_)_)
advaitaworld.com/blog/58863.html
Для этого вы должны понимать, чем является по сути «личное мнение», что оно
из себя представляет.
Не может.
Ну даже, если и вспыхнет — это отличная возможность для проживания: понимания того, что любая реакция обусловлена, это действие установки. И любое отношение к чему-либо — не обладает самостоятельным «именно таким» качеством. А если на момент занесло, и показалось, что обладает — проживаешь вопрос)
+++++
Вот именно! Мы сами порождаем этот мир, признаем мы это или отваливаем ответственность на «бога», «сознание» и т.д. Только, почти всегда делаем это неосознанно.
Но, все равно — порождаем сами.
Та мы гоним, в том-то и дело))
Так сказать, показываем наглядно, что такое ровное отношение к вопросам)
Ото іди до Путіна тоді))))))))))))))))))))))
Не за что, причем!)
Да!) Он вполне по темам общается и не ругается ни с кем
І хто це тут ненавидить Неньку?))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Метафорически — очень красиво звучит!
А так-то… ну не получается там двух субстанций, ну не получается..)