Ася
@Kleo

Это неправильный вопрос — потому что ты не понял о чём я УЖЕ написала. Я ответила о причинах почему говорят именно так. Могу только пояснить. Что у практикующих возникает в мышлении подразумевание осознания — как того, что реально, в отличии от того, что осознается. И, как мне кажется, так снимается учителем противопоставление с этой темы. Конечно, если Думать так, но это бестолково. Также, как с другими указателями.
Если спрашивать меня, то я бы сказала, что никакого осознавания нет необходимости иметь или не иметь))) Это костыль! Сначала человек знает точно как, потом беря костыль — он вещи видит, а не подразумевает, додумывает. Происходит разморочка такая к тому, как выглядит то, что возникает. Рано или поздно и этот костыль отбрасывается — потому что тому, что ты есть не нужно ни знать, ни осознавать, ни быть и ни не-быть.
Я также не берусь судить точно о причинах и верных описаниях. И старое не читала, и учителям виднее — опыт ж :)

Говоря о том, что осознание осознаётся как аспект — снимается подразумевание отдельного «осознания», которое ещё и осознаёт — на которое идёт опора как на реальное.

Ты, получается, не очень доверяешь, раз столько негатива к Дракону. С твоего места, по логике, нужно прислушиваться, а не рассыпаться в мнениях, что там не так.

Я не о тебе! Наконец-то кто-то! ))))

Это Агни специалист) Сначала, как правило, развивают наблюдательность и различение в медитации, то есть если по простому — закрыть глаза и наблюдать, что вообще и как происходит. Задаваться вопросом — а что тут Я? Видеть, что разворачивается и как.
Но если понимаешь что вообще такое — осознавание феноменов/переживаний, а не додумывание — то ещё лучше быть внимательным в жизни, когда разворачивается сразу много всего. В самоисследовании практиков интересует прежде всего то, чем он является. Что называет Я, кому приписываются функции выбирать, верить и тд. Исследовать с любовью — только так! Чтобы узнать и отлюбить со всей страстью и добротой! Типа — так вот ты какой, северный олень! Ничего не должно исчезнуть. Просто смотрим на всё как на то, чем это является, не додумывая лишнего и не пряча…

Да, всё правильно. Сравнение не в рамках описаний(по критериям, признакам — про подумать) — тоже исследуется. Потому что переживание возникает вместе с не-переживанием. Существование вместе с не-существованием подразумевается.

Ты сравниваешь уже в описании! Это нужно уже для описания. Сначала исследуешь, потом описывай как хочешь… А если наоборот делать, то до исследования — как то, что действительно переживается — дело не доходит.

Ну кайф! Наконец-то о себе открыто! )))

То, что переживается, а не домысливается, а то, что домысливается как то, чем является, а не как то, что кажется (а не нырнул с головой в описания, не видя за этим сами описания)

Мы говорим не о постройке плотины! Там, конечно, нет вопросов — только так.
В контексте самоисследования не нужна память того, что было или не было — важно, что есть сейчас.

Ахахаха)))
Это они в помощь в обратном направлении толкают всё, что выкаталось и заблудилось)))) дорога домой называется ))))

Ну хоть безотказной не назвал))))))

Не надо их описывать, их нужно исследовать такими, какие они есть — до того, как как-то интерпретировал. Различая — не спеши называть и определять, в какое из представлений сунуть. Как отделить зерна от плевел. Все догмы и описания мира не должны быть устранены, но должны быть отложены, чтобы не мешать исследованию того, что было ДО обозначения как как-то вообще.

Нет, только за ручку с более взрослым взрослым)))))

Да!

Можно, если осторожно)))

А как оно есть? Когда ты описываешь, что вот это — в голове, а это — нет — ты уже допускаешь)))
Научное описание мира это не как есть, это как адекватно для современного социума описывать)))

Перекрещусь на всякий случай!)))

А про вопрос. В какой-то мере это доступно всем более-менее чувствительным людям, люди это эмпатией называют.
Более глубокие переживания и даже мысли тоже могут быть доступны. Всяко бывает)

Я просто напишу, что вопрос этот исходит из уже конкретного предположения, которое доказать как реальное сложно, всегда — немного, но допущение)
Например, нет никаких оснований (гарантий) полагать, что вообще есть кто-то, отличный от кого-то. Это же допущение. А что если посмотреть по-другому? Например так: что в непосредственном опыте есть только переживания, одни из которых зовутся «собой», другие «своими» и третьи переживания описываются «другими» и «остальным».
/Я не предлагаю начать отрицать никого и ничего, если что! Предлагаю с другого ракурса попробовать глянуть/