Ум — только тогда ум, когда мысли в движении, кода их движения нет, нет и мыслей и это просто сознание.
Это «просто сознание» без движения мыслей — уже не просто сознание, а чистое сознание или, что то же самое, осознанность.
Речь ведь не просто о концептуальных мыслях, которые роятся в голове. Речь о всех-привсех движениях ума, а это уже — целая вселенная, внешняя и внутренняя. И чистота ума от всего-привсего — это уже Осознанность (Чистое Сознание), которую Нисаргадатта Марахарадж просил почитать, как Бога.
Правильнее назвать сознание как в буддизме — не-ум., сердце
В Буддизме есть все нужные санскритские названия. Но когда их переводили на английский, то получился лишь mind, то есть ум. Поэтому читать буддийские тексты после двойного перевода очень сложно, нужно все время понимать, в каком контексте употребляется слово Ум. И каждый раз правильно расшифровывать обороты типа «сознание смотрит в ум». Тут под умом понимается Содержание Сознания, а под сознанием — Осознанность или не-ум.
Нисаргадатта сказал, что чистое Сознание — есть Бог и ему надо поклоняться как Богу
Да. Чистое Сознание — это Осознанность.
Осознанность, в определенном смысле, — это Атман (Абсолют, Бог). Но эта мысль на форуме вызывает споры.
что мысли — внуки, а у тебя сознание — внук
Я же сказал «Чистое Сознание», я написла просто «Сознание». Это совершенно разные понятия. Как пустота и полнота. Сознание или, что то же самое, Ум недвойственнен своему содержанию — мыслям. Поэтому и Ум — внук, и мысли — внук. Вся полнота — внук.
А вот пустота, Осознанность, — это сын.
Источник и пустоты, и полноты — дедушка Атман. :)
хотя Нисаргадатта (которого я очень уважаю и верю его словам), говорил ясно о сознании как о сыне
Нисаргадатта Махарадж говорил о Чистом Сознании, как о Сыне, об Осознанности, о пустотном аспекте.
Еще раз. Чистое Сознание — это Осознанность, пустота, сын.
Сознание (Ум) — это наполненность мыслями и всем остальным, внук.
но оно стоит у тебя ниже Люцифера (Бог не может быть ниже Люцифера, своего творения — горшок не выше горшечника)
В свете новых событий я уже и не знаю, что вы понимаете под «естьностью». Мы тут даже на тему понимания Ахам-вритти с Ахамкарой наладить общий язык не можем, а вы о «естьности». :)
Несколько дней назад, я говорил, что Абсолют не знает, что он есть.
На что Дракон возразил, что Абсолют знает о том, что он есть абсолютно.
С этим я согласился, так как абсолютное знание тождественно незнанию.
И только относительное знание мы обычно называем просто знанием.
Утром читала у Раманы, что вритти — это умственные построения, ахам-вритти — это мысль о Я, Атмане, По-моему, уважаемый источник.
А можно всю цитату целиком? Потому что Раману не так просто понимать, как кажется. Его слова надо аккуратно разбирать. В этом смысле Нисаргадатта Махарадж более прямолинеен.
Мне достаточно толкований Раманы, от ахам-кары, к ахам-врити, мысли об атмане очищенной от васан и притязаний к АХАМ.
Голословно прикрываться авторитетами бесполезно. Лучше процитируйте Рамана Махарши в подтверждение своих слов со своими комментариями. А я прокомментирую в ответ. Это будет конструктив.
Свои теории приберегите для тех кто не проверял эти вещи не проживал, а плетет паутину лишь концептуальную.
А как я пойму, кто тут проверял-проживал, а кто нет. Это же интернет, тут только буквы. Площадка открытая, все выражают свои мнения. Так что все норм :)
Ни о чем эта мысль, она пустая. Она и не мысль вообще, строго говоря. Она лишь позволяет остальным мыслям быть, как возможность появления мыслей. Как способность осознавать мысли. Поэтому она — Чистая Осознанность.
я имел в виду обычное «чувство я», которое потом отождествляется с «образом себя»
Обычное чувство себя, чистое и без определения какой вы есть, — это и есть чувство «Я есть» или Ахам-вритти.
«Образ себя» — это как раз те упомянутые определения для чистой Ахам-вритти. Они же — васаны или притязания. В них ничего плохого нет, кроме самого отождествления Ахам-вритти с этимм «Образом себя».
Отождествление Ахам-вритти с «Образом себя» — это и есть эго. Или, что то же самое, несуществующий притязающий центр. Притязания подразумевают владельца притязаний. И само это подразумевание является отождествлением. Эго никогда не было и нет. Но сами подразумевания (васаны) отлично переживаются на опыте. Поэтому когда на этом форуме говорят, что ощущают притязающий центр, они в это время ощущают притязания (васаны), а не центр (самскару).
Под ахамкарой в некоторых системах подразумевается высшая точка решающего интеллекта, «я-решаю».
И тут нет никаких противоречий.
«Решаю» — это притязание или васана, она переживается в опыте.
«Я решаю» — это уже самскара или впечатление, что центре себя. Поэтому в некоторых системах говорят, что действие — это иллюзия, подразумевая, что действие есть, а притязающего на действие центра никогда не было.
Выход за эту точку — выход в причинное тело.
Выход из-под влияния впечатления о центре или устранение ложного эго — это обнаружение того факта, что истинным «центром» всегда была Ахам-вритти, чувство «Я есть», осознанность.
Сама Осознанность чиста, то есть пуста, а значит недвойственна всему остальному, не являясь при этом ничем, никакими объектами или переживаниями. Все причины и следствия остаются среди объектов, управляя их жизнью. Поэтому Ахам-вритти — это выход за пределы объектной причинности, то есть бытие субъектом причинности или «причинным телом».
А вот распознать «я мысль» как мысль можно и на фоне других мыслей.
Эта концептуальная «я мысль», о которой вы говорите, — это нарисованный образ себя в уме. Этот образ состоит из описаний себя, то есть из васан, которые прекрасно переживаются или осознаются. Мы осознаем васаны, описания себя, а не Ахамкару. Ахамкары не существует, мы не можем ее распознать или пережить. Поэтому не надо и пытаться. Это бесполезно. Мы все время будем переживать притязания, описания, васаны, но не их предполагаемый центр.
Это как увидеть мираж оазиса в пустыне. Мы переживаем васаны или описания оазиса, но мы не можем воспринять непосредственно сам оазис, не можем напиться несуществующей водой. Но мы можем обмануться впечатлением (самскарой) и начать искать в мираже воду, чтобы напиться (познать себя). Это не работает. Мы должны искать настоящую воду, а не рыться в иллюзиях миража.
Еще раз. Концептуальная «я мысль», которую так легко увидеть в уме — это очередная васана, притязание. Это не центр притязаний. Центра у притязаний нет, и увидеть его в уме невозможно. Поэтому его даже не стоит рисовать на схемах, чтобы не усиливать самскару.
Но польза от такого обнаружения есть. Это не бесполезный опыт. Потому что само прямое смотрение в васану образа себя — это уже как бы сильный намек, что раз ты смотришь прямо на свой образ, то ты — не этот образ. Смотрящий — это сама Ахам-вритти. Тут можно и прозреть к Ахам-вритти со всеми вытекающими спецэффектами.
Поэтому Дракон говорит, что его практика работает. И это не удивительно. Просто он немного запутался в терминологии и не хочет исправляться :)
Ахам-вритти никогда не была и не будет мыслью об Атмане, даже близко и ни в каком переносном смысле. Если вы в своих размышлениях опираетесь на такие ложные формулировки, то и выводы вы делаете ложные и объяснения даете ложные. Поэтому и видите бред там, где его нет.
Важно изучать мат.часть из аутентичных источников и спрашивать комментарии у понимающих людей. А не придумывать «свой собственный абсолют с блэкджеком и куртизанками» из пережитых опытов. Потому что мат.часть — это «основа» или фундамент, который нужно заложить. Без этой «основы» все здание построений рано или поздно развалится и никуда не приведет. Это мы сейчас и наблюдаем.
Оссознанность — это скорее качество Атмана-брахмана
Качества или аспекты — это всегда присущие свойства, а не перенесенные на другое. Об этой ошибке я уже Дракону говорил внизу этого поста. То есть если мы говорим о качествах Сознания, то они должны быть ментальными. Если мы говорим о качествах Атмана, то они должны быть абсолютными, то есть не быть вовсе :)
поскольку творение — действие энергий ума
Тут вы говорите не про Божественное сотворение Логоса-Люцифера, а об осознавании Логосом Монады, то есть о восприятии.
а ум — -«внук деда», как говорил Нисаргадаатта, где отец — сознание.
Дед — Атман.
Сын — Логос или Люцифер.
Внук — Сознание с содержанием или Ум с мыслями, Монада.
Отлепи Сознание от содержания или Ум от мыслей, и это уже — Логос или Осознанность или Чистое Сознание или сама способность осознавать или вмещать в себя осознаваемое.
«Слово бе Бог» — то есть не слово было «Бог», а слово было Богом
Да, я именно так и написал: «Слово было Бог (Осознанность = Атман)».
В этой части цитаты «Слово» = «Бог» или «Осознанность» = «Атман».
О таком (своём) уме дзен -мастер сказал:«Этот ум — Буддва», но другой мастер, чтобы пояснить разницу сказал:«Когда вам скажут что ваш (непробуждённого) ум — Будда, вы должны заткнуть уши и убежать».
Люблю коаны Дзена. Тут есть скрытый смысл. Когда мастер говорит, что ваш ум — Будда, это еще и введение в природу ума, а значит васаны (притязания) должны умолкнуть («заткнуть уши»), а самскара (эго) должна исчезнуть («и убежать»).
У Нисаргадатты так — дед(осознанность)-отец(сознание)-сын(ум-знание)
Нисаргадатта Махарадж говорил про внука Атмана, а не внука Осознанности.
Поэтому Дед — Атман, но не Осознанность.
Отец — Осознанность.
Внук — Сознание с содержанием или, что то же самое, Ум с мыслями. :)
Различение иллюзорности ахамкары — это, конечно же, важнейший шаг. И с него начинается вся трансформация. И он обусловлен большим выбросом ананды в кровь. Но это лишь только один шаг.
Ахам-вритти, вы хотели сказать? :) Потому что за ахамкарой только причинное тело. :)
Ахам-вритти — это сам свет осознанности, который освещает все явления, делает осознанным все переживания, все объекты. Ахам-вритти в том числе освещает васаны (притязания).
Васаны создают эффект или иллюзию, самскару о притязающем центре. Так появляются мысли о том, что есть эго. То есть мысли об эго есть, а самого эго нет.
Если мы начнем рассуждать с точки зрения существующего эго, то мы очень сильно запутаемся, так как нам придется думать, что мы — эго, и начать борьбу с собой. Пчелы против меда — эта схема не работает. Мы прямо сейчас — Ахам-вртитти. А Ахамкары никогда не существовало. Поэтому когда мы боремся с собой, мы по факту боремся с Ахам-вритти, что невозможно, а должны бороться с причиной иллюзии Ахамкары, то есть уменьшать силу васан-притязаний.
Иллюзорность Ахам-вритти (Логоса) открывается только в полной и окончательной реализации, «с позиции» Абсолюта. Об этом Нисаргадатта Махарадж много говорил. Потому что Логос для нас — субъект, но лишь для Бога он — объект. У Дракона тут очень красивая подмена понятий. Постижение иллюзорности Ахамкары приравнивается к постижению иллюзорности Ахам-вритти в силу манипуляции с формулировками, а значит случилась полная и окончательная реализация, раз об этом говорил Махарадж и другие учителя. Это афера, а не реализация. :)
У Вас получается, что Бог, не знающий о своей естьности, вдруг «захотел» познать «свой» бесконечный потенциал. Разве это не абсурдно?
Где логика? Логика где?
Это образное выражение. Поэтому в нем столько кавычек, что как бы намекает. :)
Речь ведь не просто о концептуальных мыслях, которые роятся в голове. Речь о всех-привсех движениях ума, а это уже — целая вселенная, внешняя и внутренняя. И чистота ума от всего-привсего — это уже Осознанность (Чистое Сознание), которую Нисаргадатта Марахарадж просил почитать, как Бога.
В Буддизме есть все нужные санскритские названия. Но когда их переводили на английский, то получился лишь mind, то есть ум. Поэтому читать буддийские тексты после двойного перевода очень сложно, нужно все время понимать, в каком контексте употребляется слово Ум. И каждый раз правильно расшифровывать обороты типа «сознание смотрит в ум». Тут под умом понимается Содержание Сознания, а под сознанием — Осознанность или не-ум.
Как наблюдение наблюдателя — это Атман.
Образно говоря :)
Осознанность, в определенном смысле, — это Атман (Абсолют, Бог). Но эта мысль на форуме вызывает споры.
Я же сказал «Чистое Сознание», я написла просто «Сознание». Это совершенно разные понятия. Как пустота и полнота. Сознание или, что то же самое, Ум недвойственнен своему содержанию — мыслям. Поэтому и Ум — внук, и мысли — внук. Вся полнота — внук.
А вот пустота, Осознанность, — это сын.
Источник и пустоты, и полноты — дедушка Атман. :)
Нисаргадатта Махарадж говорил о Чистом Сознании, как о Сыне, об Осознанности, о пустотном аспекте.
Еще раз. Чистое Сознание — это Осознанность, пустота, сын.
Сознание (Ум) — это наполненность мыслями и всем остальным, внук.
Верно. Бог не ниже Люцифера, а выше. Но я говорил о Люцифере, как об Осознанности или, что то же самое, как о Чистом Сознании. Но Люцифер буквально неотделим от Бога, он ближайшее, что к нему есть. Поэтому Махарадж так и сказал, и вы сами процитировали этот момент: «Чистое Сознание — есть Бог и ему надо поклоняться как Богу».
Или о том же: «Слово было Бог» ©
Спасибо за полезный совет. Я его придерживаюсь прямо сейчас — читаю Насаргадатту Махараджа. :)
Только добрался до этого топика. Много букв, пока еще не читал. Попозже.:)
Несколько дней назад, я говорил, что Абсолют не знает, что он есть.
На что Дракон возразил, что Абсолют знает о том, что он есть абсолютно.
С этим я согласился, так как абсолютное знание тождественно незнанию.
И только относительное знание мы обычно называем просто знанием.
А как я пойму, кто тут проверял-проживал, а кто нет. Это же интернет, тут только буквы. Площадка открытая, все выражают свои мнения. Так что все норм :)
До-верие — это такой аванс веры.
«Образ себя» — это как раз те упомянутые определения для чистой Ахам-вритти. Они же — васаны или притязания. В них ничего плохого нет, кроме самого отождествления Ахам-вритти с этимм «Образом себя».
Отождествление Ахам-вритти с «Образом себя» — это и есть эго. Или, что то же самое, несуществующий притязающий центр. Притязания подразумевают владельца притязаний. И само это подразумевание является отождествлением. Эго никогда не было и нет. Но сами подразумевания (васаны) отлично переживаются на опыте. Поэтому когда на этом форуме говорят, что ощущают притязающий центр, они в это время ощущают притязания (васаны), а не центр (самскару).
И тут нет никаких противоречий.
«Решаю» — это притязание или васана, она переживается в опыте.
«Я решаю» — это уже самскара или впечатление, что центре себя. Поэтому в некоторых системах говорят, что действие — это иллюзия, подразумевая, что действие есть, а притязающего на действие центра никогда не было.
Выход из-под влияния впечатления о центре или устранение ложного эго — это обнаружение того факта, что истинным «центром» всегда была Ахам-вритти, чувство «Я есть», осознанность.
Сама Осознанность чиста, то есть пуста, а значит недвойственна всему остальному, не являясь при этом ничем, никакими объектами или переживаниями. Все причины и следствия остаются среди объектов, управляя их жизнью. Поэтому Ахам-вритти — это выход за пределы объектной причинности, то есть бытие субъектом причинности или «причинным телом».
Эта концептуальная «я мысль», о которой вы говорите, — это нарисованный образ себя в уме. Этот образ состоит из описаний себя, то есть из васан, которые прекрасно переживаются или осознаются. Мы осознаем васаны, описания себя, а не Ахамкару.
Ахамкары не существует, мы не можем ее распознать или пережить. Поэтому не надо и пытаться. Это бесполезно. Мы все время будем переживать притязания, описания, васаны, но не их предполагаемый центр.
Это как увидеть мираж оазиса в пустыне. Мы переживаем васаны или описания оазиса, но мы не можем воспринять непосредственно сам оазис, не можем напиться несуществующей водой. Но мы можем обмануться впечатлением (самскарой) и начать искать в мираже воду, чтобы напиться (познать себя). Это не работает. Мы должны искать настоящую воду, а не рыться в иллюзиях миража.
Еще раз. Концептуальная «я мысль», которую так легко увидеть в уме — это очередная васана, притязание. Это не центр притязаний. Центра у притязаний нет, и увидеть его в уме невозможно. Поэтому его даже не стоит рисовать на схемах, чтобы не усиливать самскару.
Но польза от такого обнаружения есть. Это не бесполезный опыт. Потому что само прямое смотрение в васану образа себя — это уже как бы сильный намек, что раз ты смотришь прямо на свой образ, то ты — не этот образ. Смотрящий — это сама Ахам-вритти. Тут можно и прозреть к Ахам-вритти со всеми вытекающими спецэффектами.
Поэтому Дракон говорит, что его практика работает. И это не удивительно. Просто он немного запутался в терминологии и не хочет исправляться :)
Важно изучать мат.часть из аутентичных источников и спрашивать комментарии у понимающих людей. А не придумывать «свой собственный абсолют с блэкджеком и куртизанками» из пережитых опытов. Потому что мат.часть — это «основа» или фундамент, который нужно заложить. Без этой «основы» все здание построений рано или поздно развалится и никуда не приведет. Это мы сейчас и наблюдаем.
Тут вы говорите не про Божественное сотворение Логоса-Люцифера, а об осознавании Логосом Монады, то есть о восприятии.
Дед — Атман.
Сын — Логос или Люцифер.
Внук — Сознание с содержанием или Ум с мыслями, Монада.
Отлепи Сознание от содержания или Ум от мыслей, и это уже — Логос или Осознанность или Чистое Сознание или сама способность осознавать или вмещать в себя осознаваемое.
Да, я именно так и написал: «Слово было Бог (Осознанность = Атман)».
В этой части цитаты «Слово» = «Бог» или «Осознанность» = «Атман».
Люблю коаны Дзена. Тут есть скрытый смысл. Когда мастер говорит, что ваш ум — Будда, это еще и введение в природу ума, а значит васаны (притязания) должны умолкнуть («заткнуть уши»), а самскара (эго) должна исчезнуть («и убежать»).
Поэтому Дед — Атман, но не Осознанность.
Отец — Осознанность.
Внук — Сознание с содержанием или, что то же самое, Ум с мыслями. :)
Ахам-вритти — это сам свет осознанности, который освещает все явления, делает осознанным все переживания, все объекты.
Ахам-вритти в том числе освещает васаны (притязания).
Васаны создают эффект или иллюзию, самскару о притязающем центре. Так появляются мысли о том, что есть эго. То есть мысли об эго есть, а самого эго нет.
Если мы начнем рассуждать с точки зрения существующего эго, то мы очень сильно запутаемся, так как нам придется думать, что мы — эго, и начать борьбу с собой. Пчелы против меда — эта схема не работает. Мы прямо сейчас — Ахам-вртитти. А Ахамкары никогда не существовало. Поэтому когда мы боремся с собой, мы по факту боремся с Ахам-вритти, что невозможно, а должны бороться с причиной иллюзии Ахамкары, то есть уменьшать силу васан-притязаний.
Причинное тело — это слой ментала. На ментальном уровне реализуется недвойственность. Преодоление Ахамкары открывает нам недвойственный факт того, что мы — Ахам-вритти. Для нас Ахам-вритти — это не иллюзия, а самое реальное из доступного, потому что «с него все начало быть»©.
Иллюзорность Ахам-вритти (Логоса) открывается только в полной и окончательной реализации, «с позиции» Абсолюта. Об этом Нисаргадатта Махарадж много говорил. Потому что Логос для нас — субъект, но лишь для Бога он — объект. У Дракона тут очень красивая подмена понятий. Постижение иллюзорности Ахамкары приравнивается к постижению иллюзорности Ахам-вритти в силу манипуляции с формулировками, а значит случилась полная и окончательная реализация, раз об этом говорил Махарадж и другие учителя. Это афера, а не реализация. :)