Дети, выросшие вне социума, не усваивают «человеческие» шаблоны общения и обработки образов.
Да, если ребенок выращен животными — он усвоит «животные» способы общения и обработки образов.
Но там не будет никаких «человеческих» идей.
Ну и статистика, скажем откровенно, весьма скудная.
Это изучалось, данных достаточно. Экспериментов специально никто не ставит, из-за их негуманности.
На Википедии есть ссылки на публикации, хотя бы того же Лубовского. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8
И, вывод звучит «При отсутствии воспитания и образования в раннем детстве, никакие последующие усилия не дают результата».
А что если это, как раз — способ детского восприятия, который, при должном усердии, можно «раскопать» во взрослом возрасте? И накрутить уже как угодно — обозвав чем угодно?
Вы не задумывается о том, что подтасовывает образ детства под идеи адвайты!
Я бы задумалась о том, что заставляет создавать идеи, адвайты или иного Учения (набора концепций)…
Да ну???
Хотя бы взять разнообразие и противоречие Учений. За которые их последователи погрызться готовы бывают.
Что далеко ходить, взять хотя бы теистические и атеистические Учения.
Или, Вы предполагаете, что у всех последователей разный опыт? Строго теистический, или наоборот?
Человек верит в то, к чему есть предрасположенность в его психике. Но все массовые Учения так и созданы, они имеют «зацепку» к психике (потому и массовые). А уж во что человек поверит — это, скорее, вопрос, чему его в детстве научили. В какое из «все подряд». Усомниться и начать задаваться вопросами (а уж тем более — докопаться до ответов) способны единицы.
Подозреваю, что в психологии много спорных вопросов.)
Кстати, в практической психологии как раз принято опираться на собственный опыт — так что кое-что интересное из психологии почерпнуть можно…
И, если предположить, что природа человека нейтральна, как считает большинство психологов, то,
например, ситуацию с тем же гуманизмом так легко объяснить… что он появился более-менее массово когда человечество экономически смогло это себе позволить (привет дедушке Ленину и версиям про то самое выживание). А до этого — увы и ах…
При этом, если говорить про дальнейшее развитие человечества (вопрос которого, при данной парадигме, наиболее актуален, ну в сравнении, например, с «божественной» версией человечнской природы), то наблюдается интересная картина. По- настоящему человек следует тем ценностям, которые в него интегрированы. Не задумываясь, это для него естественно. И чисто своим примером он передаёт их своим детям, своему окружению (для которого он является авторитетом). Но, он об этом не говорит, ему это неинтересно))) говорят же много и долго о том, что неинтегрировано. А именно на слова мы привыкли смотреть в первую очередь, просто потому, что век информации, и это то, что легко передается и первое, что бросается в глаза. А также — то, что сохраняется во времени… хотя, может быть, как раз сейчас роль сказанного слова, в обилии прочей информации, наоборот, будет стремительно обесцениваться… в общем, картина интересная.
Именно в деловой сфере бушуют нешуточные эмоции. Вплоть до разрушения бизнеса и, даже лишение жизни обидчика. Ненависть во всей своей красе.
Моё мнение, такое отношение к бизнесу — удел людей а) не вполне зрелых; б) тех, для кого бизнес — это что-то ещё, помимо денег. Даже скажу, что ещё- это привязанность к деньгам, к статусу… любовь, в общем, к этому))) без которой все рушится внутри.
Потому и ненависть возникает, когда этого человек лишается. Ведь ушло — любимое… и то, что поддерживает нечто ещё более любимое, я про внутреннюю самодостаточность, любовь к себе (которой не хватает и надо вот так компенсировать).
Ну и, я не думаю, что такие люди могут быть по-настоящему в бизнесе успешны. Страсть сковывает разум…
И если в любви к человеку (в отношениях с ним) такая иррациональность, на мой взгляд, оправдана — тем, что любящий получает взамен, хотя бы отчасти… то в случае с деньгами — увы. Денежка любит счёт и холодную голову.
Если присмотреться, мы не любим кого-либо. Мы любим переживать любовь к нему.
Например, одной из «высших» (а, может, и высшей, ну я про свой опыт говорю) форм любви к человеку я бы назвала любовь-служение. Когда высший кайф приносит считывание, ощущение его радости… особенно — той радости, которое он может от моих действий переживать, то, что могу подарить ему я. Собственно, это и заставляет совершать такие действия совершать, на самом деле…
Получается, возможно, «ужасный», для кого-то вывод… в любой любви основным «выгодоприобретателем» является тот, кто любит… любимый вторичен.
Но там не будет никаких «человеческих» идей.
Это изучалось, данных достаточно. Экспериментов специально никто не ставит, из-за их негуманности.
На Википедии есть ссылки на публикации, хотя бы того же Лубовского.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8
И, вывод звучит «При отсутствии воспитания и образования в раннем детстве, никакие последующие усилия не дают результата».
Я бы задумалась о том, что заставляет создавать идеи, адвайты или иного Учения (набора концепций)…
Это сейчас общеизвестно, без общения мозг не разовьется.
Хотя бы взять разнообразие и противоречие Учений. За которые их последователи погрызться готовы бывают.
Что далеко ходить, взять хотя бы теистические и атеистические Учения.
Или, Вы предполагаете, что у всех последователей разный опыт? Строго теистический, или наоборот?
Человек верит в то, к чему есть предрасположенность в его психике. Но все массовые Учения так и созданы, они имеют «зацепку» к психике (потому и массовые). А уж во что человек поверит — это, скорее, вопрос, чему его в детстве научили. В какое из «все подряд». Усомниться и начать задаваться вопросами (а уж тем более — докопаться до ответов) способны единицы.
Я пишу для тех, кто способен напрягать. Так что, вкратце — не напрягайся, это не для тебя)))
Ну или напрягись и прочти.
Спасибо)
Мозг (где формируется идеи) развивается только в общении со взрослыми
Я всю жизнь была, скорее, материалистом. Максимум — верующей (православие). Ну то есть «как все».
Более того, все, что связано с духовными практиками — меня… пугало. Я помню, для меня «медитация» было чем-то страшным)))
Пока меня, спонтанно, не «торкнуло» (и я не поняла, что с материальностью этого мира есть вопросы) — я бы в жизни в это не пришла.
Состояния они, конечно, разные бывают))
Кстати, в практической психологии как раз принято опираться на собственный опыт — так что кое-что интересное из психологии почерпнуть можно…
И, если предположить, что природа человека нейтральна, как считает большинство психологов, то,
например, ситуацию с тем же гуманизмом так легко объяснить… что он появился более-менее массово когда человечество экономически смогло это себе позволить (привет дедушке Ленину и версиям про то самое выживание). А до этого — увы и ах…
При этом, если говорить про дальнейшее развитие человечества (вопрос которого, при данной парадигме, наиболее актуален, ну в сравнении, например, с «божественной» версией человечнской природы), то наблюдается интересная картина. По- настоящему человек следует тем ценностям, которые в него интегрированы. Не задумываясь, это для него естественно. И чисто своим примером он передаёт их своим детям, своему окружению (для которого он является авторитетом). Но, он об этом не говорит, ему это неинтересно))) говорят же много и долго о том, что неинтегрировано. А именно на слова мы привыкли смотреть в первую очередь, просто потому, что век информации, и это то, что легко передается и первое, что бросается в глаза. А также — то, что сохраняется во времени… хотя, может быть, как раз сейчас роль сказанного слова, в обилии прочей информации, наоборот, будет стремительно обесцениваться… в общем, картина интересная.
Потому и ненависть возникает, когда этого человек лишается. Ведь ушло — любимое… и то, что поддерживает нечто ещё более любимое, я про внутреннюю самодостаточность, любовь к себе (которой не хватает и надо вот так компенсировать).
Ну и, я не думаю, что такие люди могут быть по-настоящему в бизнесе успешны. Страсть сковывает разум…
И если в любви к человеку (в отношениях с ним) такая иррациональность, на мой взгляд, оправдана — тем, что любящий получает взамен, хотя бы отчасти… то в случае с деньгами — увы. Денежка любит счёт и холодную голову.
Это я к тому, что требовать, наставлять, рекомендовать любить — бесполезно… ну а многие религии и духовные учителя как раз этим занимаются…
Например, одной из «высших» (а, может, и высшей, ну я про свой опыт говорю) форм любви к человеку я бы назвала любовь-служение. Когда высший кайф приносит считывание, ощущение его радости… особенно — той радости, которое он может от моих действий переживать, то, что могу подарить ему я. Собственно, это и заставляет совершать такие действия совершать, на самом деле…
Получается, возможно, «ужасный», для кого-то вывод… в любой любви основным «выгодоприобретателем» является тот, кто любит… любимый вторичен.
Т.е. любая любовь, так или иначе, эгоистична…