Я называю личностью иное.
Но, если хочешь — можно прировнять то, что я назвала «высшим умом» к тому, что ты назвал «личностью». Чтобы не путаться в терминологии — это можно также назвать «сознанием».
О чем все это говорит?
Я не знаю, что ты имеешь в виду. Если хочешь, можно сказать — что сознание является универсальным контрагентом почти любого* опыта, даже внетелесного. Тебя устроит такой ответ?
(*Любого опыта, кроме одного. Кроме ниббаны. Который нельзя приписать сознанию, потому что его там нет. А опыт — есть.
Или, если уж приписывать сознанию — то оговорить, что то переживание себя, которое сознание переживает как себя — как бы ложное. Потому что можно переживать и без себя. Собственно, о чем Будда и говорил.)
Ты этого не поймешь, потому что этого опыта у тебя не было. Так что или поверь на слово — или я даже не буду пытаться тебя убедить.
Где и в чем неверны 4 Благородные истины, например?
Подробно ответила в статье «Четыре Благородные Истины… Или не очень Истины?». Ничего не изменилось, кроме того, что я увидела, что это все же была упайя Будды. Это — основное, что я называю ложью, ну пусть будет полуправда. Однако, полуправда — это тоже ложь, по крайней мере — уж никак не «Благородная Истина».
Ну и про те качества, что уходят в ниббане — очень односторонне прописано. Там уходят не только отрицательные — гнев, страх и прочая. Там уходит и любовь, и милосердие… все там уходит.
Что не ясно в слове «Угасание», например?
У меня вопросов нет (если говорить про ниббану) — только я считаю заблуждением к этому стремиться как к самоцели.
Какой опыт вне чувств, тела и ума у вас может быть, например?
никакого, тут вопросов к Будде нет. Условно, ум можно разделить на «низший» и «высший» — но это детали.
Огонь просто гаснет, нет топлива дальнейшего. Существуют причинно связанные совокупности — нама-рупа дхаммы. С окончательным освобождением они прекращаются. Никакое «я» с огнем не исчезает, т.к. его изначально тут и не было. Что здесь не ясно?
Тут много почерпнутых из слов Будды концепций и метафор, которые для Вас опытом не являются. Поэтому — мне все ясно, что имелось в виду Буддой, детали обсуждать не берусь.
Отмечу, однако, что говорить про «не было» Я не совсем верно — оно ведь переживается, как опыт, как факт, причем как факт несомненный и самосущный. Собственно уверенность в его самосущности в ниббане и прекращается.
Но верно и то, что оно тесно связано с переживанием желания, они возникают вместе. Первым можно назвать «желание» существовать. В этом смысле можно указать на Я как не существующее самостоятельно, вне этого желания. То есть Я появляется как желание существовать и переживать этот мир (без Я нет и существующего мира).
Думаю, этим указателем Будда хотел «порезать» всяких разных Брахманов, завроде нашего Антона.
Из ведической литературы я читала Бхагават-гиту. По крайней мере, часть наставлений оттуда мне ясна, зачем и с какой целью они были озвучены (остальное сейчас не помню, надо перечитывать, чтобы разобраться).
По крайней мере, это предсказание точно было опубликовано и появилось в доступе до того, как это дошло до меня (я про заведомое искажение или заблуждение в 4х БИ) — но до меня это дошло раньше, чем я об этом предсказании узнала.
А так то, все верно сходится. Там и про Мухаммеда, кстати, есть.
Помимо указанной статьи, в комментариях писала об этом. Что Будда осознанно вел к ложной (или, пусть будет — не вполне истинной) цели своих последователей, и с какой целью это было сделано.
Хотя, некоторые, действительно доотбрасывались до потери контакта с реальностью и того состояния, которое уже стало предклиническим или клиническим. Но — это другой уже разговор)))
Хм, ну, по Фрейду, эго — это совсем не то, что нужно отбрасывать. Скорее, наоборот, укреплять.
Из Википедии:
«Эго, согласно психоаналитической теории, — та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия.» Буквальный перевод «эго» — это «Я». Собственно, Фрейд просто использовал термин «Я», сам по себе — совсем не новый… Можно сказать, что под ним он называл сознательное я, которое находится в контакте с реальностью.
А то эго, которое боятся и отбрасывают — это нечто иное. И, в этом значении эго появилось задолго до Фрейда.
А я и не вкладывала в понятие «Мастера» — социальной роли, как того, кто кого-то обучает.
Вернее, я не против и такого определения, со стороны того, кто назовет себя моим учеником, но для меня это вторично
Я дала определение того, что я называю мастерством, и, соответственно, на основании чего использую понятие «Мастера» — в тексте поста.
Но, в целом, твой ответ понятен. Тот, у кого ты готова учиться (или готова признать Мастером) — Мастер, все остальные — не Мастера. Такая точка зрения имеет право быть)
Это самая большая ложь.
Остальное думаю нет смысла обсуждать. Переубеждать тебя я не берусь.
А труха сбросится сама.
Остальные нюансы озвучила выше.
Но, если хочешь — можно прировнять то, что я назвала «высшим умом» к тому, что ты назвал «личностью». Чтобы не путаться в терминологии — это можно также назвать «сознанием».
Я не знаю, что ты имеешь в виду. Если хочешь, можно сказать — что сознание является универсальным контрагентом почти любого* опыта, даже внетелесного. Тебя устроит такой ответ?
(*Любого опыта, кроме одного. Кроме ниббаны. Который нельзя приписать сознанию, потому что его там нет. А опыт — есть.
Или, если уж приписывать сознанию — то оговорить, что то переживание себя, которое сознание переживает как себя — как бы ложное. Потому что можно переживать и без себя. Собственно, о чем Будда и говорил.)
Ты этого не поймешь, потому что этого опыта у тебя не было. Так что или поверь на слово — или я даже не буду пытаться тебя убедить.
Ну и про те качества, что уходят в ниббане — очень односторонне прописано. Там уходят не только отрицательные — гнев, страх и прочая. Там уходит и любовь, и милосердие… все там уходит.
У меня вопросов нет (если говорить про ниббану) — только я считаю заблуждением к этому стремиться как к самоцели.
никакого, тут вопросов к Будде нет. Условно, ум можно разделить на «низший» и «высший» — но это детали.Тут много почерпнутых из слов Будды концепций и метафор, которые для Вас опытом не являются. Поэтому — мне все ясно, что имелось в виду Буддой, детали обсуждать не берусь.
Отмечу, однако, что говорить про «не было» Я не совсем верно — оно ведь переживается, как опыт, как факт, причем как факт несомненный и самосущный. Собственно уверенность в его самосущности в ниббане и прекращается.
Но верно и то, что оно тесно связано с переживанием желания, они возникают вместе. Первым можно назвать «желание» существовать. В этом смысле можно указать на Я как не существующее самостоятельно, вне этого желания. То есть Я появляется как желание существовать и переживать этот мир (без Я нет и существующего мира).
Думаю, этим указателем Будда хотел «порезать» всяких разных Брахманов, завроде нашего Антона.
Ум, который проглотил одно воззрение — проглотит и другое.
Дело лишь в авторитете того, кто это заявил.
Как раз для поверхностного «понимания» Будда все отлично разжевал для тех, кому надо лишь проглотить.
А так то, все верно сходится. Там и про Мухаммеда, кстати, есть.
Из Википедии:
«Эго, согласно психоаналитической теории, — та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия.» Буквальный перевод «эго» — это «Я». Собственно, Фрейд просто использовал термин «Я», сам по себе — совсем не новый… Можно сказать, что под ним он называл сознательное я, которое находится в контакте с реальностью.
А то эго, которое боятся и отбрасывают — это нечто иное. И, в этом значении эго появилось задолго до Фрейда.
Вернее, я не против и такого определения, со стороны того, кто назовет себя моим учеником, но для меня это вторично
Я дала определение того, что я называю мастерством, и, соответственно, на основании чего использую понятие «Мастера» — в тексте поста.
Но, в целом, твой ответ понятен. Тот, у кого ты готова учиться (или готова признать Мастером) — Мастер, все остальные — не Мастера. Такая точка зрения имеет право быть)