Порадуйся, ты прав, если верить версии тхеравады. Наиболее полная ниббана, «ниббана без остаточных групп существования» — приходит со смертью тела архата.
Меня, если что, на время жизни тела устроит и т.н. «ниббана с остатком» (буде таковая наступит и станет устойчивой).
А чем занять свое тело я найду. Из экстрима в том числе, я вообще любитель, знаешь ли. А вот на дантисте предпочту не экономить, благо средства позволяют.
На самом деле, я подозреваю, что при полном избавлении от страдания (эх, как я не люблю про это страдание, но приходится...) — можно сказать, уходят оба. У меня ведь была короткая демо-версия того, о чем это может быть. Ну, с номером 3 понятно, и это просто представить. А вот с номером 2… хз, я даже себе объяснить не могу, как это было, как переживалось, не то чтобы кому-то еще. И «вспомнить» не могу, ну чтобы в ощущениях в ощущениях, предметно, прикоснуться к этому, только в картинке и описании, которое создалось в тот момент. Ну то есть, как будто, этот 2, который, казалось бы, вечен, тоже на каком-то уровне перестал существовать, вместе с миром. Т.е. там было нечто… вообще иное. Теория несотворения, короче, нормально для описания подходит)))
Отмечу, в бодрствовании, на улице, никаких медитаций и прочего.
То, что меня радует — что если уж мне туда предстоит, то там и правда не будет страдания и прочего, свойственного #3. Ништяков #3, правда, тоже не будет… хотя хз… ну вот появился же, на время, мир когда «я» этого «захотела». Вместе со «мной»… потом снова исчез… до закрытия самого опыта.
Ну, судя по всему, ништяков #3, которые мне нужны больше всего, мне и так не светит. А там хоть страдать не буду…
Остаётся медитировать и… обращаться к Богу) это, говорят, тоже работает)))
Ну, различны традиции, способы описания (воззрения) и подходы к их передаче… практики тоже чуть разные, иногда. Мироустройство то одно… и все Учения, так или иначе, ведут к Высшему Постижению, несмотря на разницу в воззрениях, особенно яркую для начальных этапов.
«Будда менял своё отношение к атману и анатману в зависимости от типа слушателей, делая свою проповедь искусным средством. Известный буддийский монах Чандракирти, отмечая это, считал, что Будда проповедовал об атмане «самым невежественным» слушателям, тем самым пресекая их материализм. Наиболее опытным слушателям Будда говорил об анатмане, тем самым уничтожая у них «тонкую привязанность к личности». Те же, кто стали буддами, по утверждению Чандракирти, «сами понимали, что атман не является ни реальным, ни нереальным»[12]. Известный буддийский философ Нагарджуна указывал, что «Будда иногда учил, что атман существует, а иногда, что он не существует; последний взгляд более последователен и ближе к истине». Первую точку зрения Будда описывал сторонникам нигилизма (уччхеда-вады). Данное утверждение о существовании являлось условным учением и не было принципиальным для Будды, указывал Нагарджуна. Вторая же точка зрения предназначалась для более понимающих слушателей и являлась абсолютным учением, отмечал Нагарждуна[13][14].»
Ха, сейчас в Википедии прочитала, случайно наткнулась, искала по поиску«сон без сновидений буддизм». И я как раз об этом, по сути, и писала только что:
«Все философские школы буддизма отвергают концепцию Атмана как неизменную духовную субстанцию индивида — так называемая доктрина анатмана, или анатты. Школы буддизма Махаяны следуют доктрине «природы Будды». Школа йогачара следует «корневому сознанию», «сознанию-сокровищнице» — алая-виджняна, понимаемому как поток разных состояний».
Про доктрину даже не слышала. Но вот, оказывается, есть и такая)))
Для полной картины, отмечу, что по имеющейся у меня информации, в одну из этих точек можно провалиться, пережив ая то самое То «в чистоте». Нирвикальпа самадхи. Но, у меня этого опыта не было.
Хочу также добавить, что вот эти пляски вокруг «безличностного осознавания» они у индусов популярны. У буддистов, у того же Падмасамбхавы, например, на это особого акцента нет. Ну, разве что в контексте практики у буддистов это звучит.
Здесь нет ничего про отсутствие прерывания осознавания. Просто не упоминается этот факт. А опыт такой существует, именно в осознаваемом сне без сновидений.
Хотя, в моем случае — это было разовым, спонтанным опытом (ну, пару раз).
Дракон же вот весь сон облазил, несколько лет практикуя, и несколько лет он сон осознавал. Он тогда считал осознание Абсолютом, оттуда такой интерес (с его слов). А как услышал у Ренца, что «и это — не То» — вот тогда интерес пропал. И спать стал нормально))
Я услышала про эти точки от Дракона ещё давно. Самой их пережить довелось недавно. Вот что пережила сама — то и описываю. И, я это восприняла как некое прерывание. Может, это и не так, не буду настаивать. Но очень похоже именно на прерывание.
Все, что есть в опыте — ограничено.
Просто исходя из возможности переживать опыт. Опыт невозможно зарегистрировать без иного опыта, без фона.
Вот то, для которого всё происходит, и ищется по адвайте.
Это тоже опыт, хоть и специфический… его ещё называют «опытом неопыта». Но он ограничен как раз тем, что «вокруг» него.
И, про безначальность этого я бы не заявляла так категорично. По моему мнению, он тоже прерывается. Даже если считать, что он не прерывается во сне, а просто ненаблюдаем из-за недостаточной силы осознания — он прерывается в точках перехода сна. Такие микро-переключения.
К четырём Истинам есть вопросы, принимаю, отчасти, не без критики в отдельных моментах. Если по-простому — они озвучены чересчур… однобоко. Впрочем, сам Будда об этом отлично знал и его комментарии об этом свидетельствуют.
Действие и движение каммы я, помимо просто принятия, ощущаю на себе.
Про авторитет Будды… смотря что назвать авторитетом. Компетентный человек, к мнению и комментариям которого следует прислушаться? Да. Безоговорочная истина в последней инстанции? Нет, для меня таких нет.
Хотя прислушаться я готова и не только к тем, кого считаю прям таким компетентным. А к любому, вот недавно Каплин мне кое что показал, хотя в качестве авторитета я его в тот момент даже не собиралась рассматривать.
theravada.ru/Teaching/Glossary/nibbana.htm
Меня, если что, на время жизни тела устроит и т.н. «ниббана с остатком» (буде таковая наступит и станет устойчивой).
А чем занять свое тело я найду. Из экстрима в том числе, я вообще любитель, знаешь ли. А вот на дантисте предпочту не экономить, благо средства позволяют.
youtu.be/s7gy78b4LS0?si=YDQeCI7G-7NBPR8s
Отмечу, в бодрствовании, на улице, никаких медитаций и прочего.
То, что меня радует — что если уж мне туда предстоит, то там и правда не будет страдания и прочего, свойственного #3. Ништяков #3, правда, тоже не будет… хотя хз… ну вот появился же, на время, мир когда «я» этого «захотела». Вместе со «мной»… потом снова исчез… до закрытия самого опыта.
Ну, судя по всему, ништяков #3, которые мне нужны больше всего, мне и так не светит. А там хоть страдать не буду…
Остаётся медитировать и… обращаться к Богу) это, говорят, тоже работает)))
Тогда лишь поставила лайк этому Вашему комментарию, сейчас не удержалась, решила написать Вам здесь.
… а поиск злостно настроенных оппонентов — нормально для «не очень». В духовности, особенно среди пробужденных таких немало. В общем, держитесь)))
«Будда менял своё отношение к атману и анатману в зависимости от типа слушателей, делая свою проповедь искусным средством. Известный буддийский монах Чандракирти, отмечая это, считал, что Будда проповедовал об атмане «самым невежественным» слушателям, тем самым пресекая их материализм. Наиболее опытным слушателям Будда говорил об анатмане, тем самым уничтожая у них «тонкую привязанность к личности». Те же, кто стали буддами, по утверждению Чандракирти, «сами понимали, что атман не является ни реальным, ни нереальным»[12]. Известный буддийский философ Нагарджуна указывал, что «Будда иногда учил, что атман существует, а иногда, что он не существует; последний взгляд более последователен и ближе к истине». Первую точку зрения Будда описывал сторонникам нигилизма (уччхеда-вады). Данное утверждение о существовании являлось условным учением и не было принципиальным для Будды, указывал Нагарджуна. Вторая же точка зрения предназначалась для более понимающих слушателей и являлась абсолютным учением, отмечал Нагарждуна[13][14].»
«Все философские школы буддизма отвергают концепцию Атмана как неизменную духовную субстанцию индивида — так называемая доктрина анатмана, или анатты. Школы буддизма Махаяны следуют доктрине «природы Будды». Школа йогачара следует «корневому сознанию», «сознанию-сокровищнице» — алая-виджняна, понимаемому как поток разных состояний».
Про доктрину даже не слышала. Но вот, оказывается, есть и такая)))
Хочу также добавить, что вот эти пляски вокруг «безличностного осознавания» они у индусов популярны. У буддистов, у того же Падмасамбхавы, например, на это особого акцента нет. Ну, разве что в контексте практики у буддистов это звучит.
Хотя, в моем случае — это было разовым, спонтанным опытом (ну, пару раз).
Дракон же вот весь сон облазил, несколько лет практикуя, и несколько лет он сон осознавал. Он тогда считал осознание Абсолютом, оттуда такой интерес (с его слов). А как услышал у Ренца, что «и это — не То» — вот тогда интерес пропал. И спать стал нормально))
Я услышала про эти точки от Дракона ещё давно. Самой их пережить довелось недавно. Вот что пережила сама — то и описываю. И, я это восприняла как некое прерывание. Может, это и не так, не буду настаивать. Но очень похоже именно на прерывание.
Смотря что называть опытом. Ну, я уже отметила, что это такой… специфический опыт отсутствия опыта.
Что же это за Учение? И что сделало его и его постулаты Истиной?
Просто исходя из возможности переживать опыт. Опыт невозможно зарегистрировать без иного опыта, без фона.
Это тоже опыт, хоть и специфический… его ещё называют «опытом неопыта». Но он ограничен как раз тем, что «вокруг» него.
И, про безначальность этого я бы не заявляла так категорично. По моему мнению, он тоже прерывается. Даже если считать, что он не прерывается во сне, а просто ненаблюдаем из-за недостаточной силы осознания — он прерывается в точках перехода сна. Такие микро-переключения.
Действие и движение каммы я, помимо просто принятия, ощущаю на себе.
Про авторитет Будды… смотря что назвать авторитетом. Компетентный человек, к мнению и комментариям которого следует прислушаться? Да. Безоговорочная истина в последней инстанции? Нет, для меня таких нет.
Хотя прислушаться я готова и не только к тем, кого считаю прям таким компетентным. А к любому, вот недавно Каплин мне кое что показал, хотя в качестве авторитета я его в тот момент даже не собиралась рассматривать.