Я же спросил и спрашиваю — всегда, какие взгляды…
Ты же пытаешься, что-то там сказать/доказать и выразить…
На мой взгляд, нормально и правильно, когда за неким термином стоит конкретный опыт, переживание, явление. Ну вот за словом «арбуз» стоит определённое явление. Плод, с зеленой в полосочку кожурой, красной сладкой мякотью, семечками и так далее.
А вот с ниббанами и прочим — дикая путаница. Вот лично мне хотелось бы это распутать, хотя бы для себя
"… это постепенное (полное) прекращение тела желаний (и неведения)..."
Как минимум, у меня вопрос (если ты о ниббане) — речь о прекращении с сохранением осознавания, или без? С сохранением тела и мира как наблюдаемого явления (оставим в стороне вопрос об их существовании) — или они тоже исчезают целиком?
Т.е. здесь уже приведено целых два варианта опыта, который может стоять за термином «ниббана». И, судя по всему, к которым этот термин применяется, по крайней мере, у меня создалось такое впечатление.
Зависит от прокачки силы осознавания и/или от интереса.
Дракон вот много лет практиковал внимание на внимание, и долго осознавал весь сон подряд целиком. Потом говорит стал нормально спать.
У меня был опыт осознавания сна целиком, причём как обычного «темного», так и «светлого». Но без специальной практики, спонтанно. Просто такой демо-режим, показали мне, а что это вообще такое. Видимо, очень важно мне пробежаться везде и знать, а как оно вообще у кого бывает))
Я помню, мне эта тема с осознаваемым полностью сном, с точками там долго не давала покоя, когда Дракон про это говорил. А практиковать не хотелось. А вот же ж… показали))
Понятие ниббаны вообще разное в трех ветвях буддизма.
Вот кстати да, есть такое ощущения. Буддисты (и не только они, судя по всему) вообще любят одним «модным» термином назначать то, что им больше нравится. Как с самбхогокаей и нирманакаей))
Видимо так случается оттого, что носитель исходного опыта, лежащего под термином — умер, ну а последователи трактуют это из своего опыта. Из-за сложности в описании безличностных опытов, их необычности и необыденности — это вполне себе «житейская», для мистики, ситуация… для точной сверки надо, чтобы двое сверяющихся точно один и тот же опыт пережили и одинаково его откатегорировали (ну, не абсолютизировали, например). Тогда они легко договорятся…
А вот тебе приходилось найти эти три разных определения ниббаны, о которых ты говоришь?
Но адвайта в целом, как воззрение «слаба» для моего ума… нет согласованности…
Потому что адвайта — это не воззрение. Это, скорее, указатель…
Невозможно указать на недвойственный способ проживания (тьфу, вот пишу- и понимаю, что пишу бред). Любое вербальное указание может указать на один только уровень, оно плоское. А проживание — объёмное и включает в себя все уровни, иначе имеем все эти «ты не тело», принятые ищущими всерьёз.
плюс «пораженческая» стратегия видится порой — сон как сон и вы это можете увидеть и ничо не поделать — смотрите...:DDD ///кино…
А вот это — «заслуга» тех вещателей, кто засел, скорее всего, в пустотности, откуда тело и мир действительно воспринимается нереальными, отчего отторгаются… и, они часто становились достаточно известными. И вот если лезет такой депресняк — он, скорее всего, оттуда (причём у вещателей это было реальным опытом, а у их последователей — мог стать и ментальной моделью, мозг отлично умеет искусственно сдвигать реальность).
Знаешь, мне неинтересны битвы на поле теоретической адвайты.
Ты сама себе противоречишь, но замечать этого не хочешь.
Ты споришь с моим тезисом «во сне тела нет» и выдвигаешь равнозначный ему тезис про солнышко.
В общем, желаю удачи в твоей недвойственности, куда не влазят личность и материальный
мир. Только не забудь об этом, когда тебе нахамят или не выплатят зарплату. Иди до конца, не предавай свою абсолютно нематериальную и лишенную личности недвойственность.
Ага, то есть, если у тебя что заболит, ты ко врачу не пойдешь, так? Зачем, раз тела не было?
Или если в подворотне нападут- тоже будешь им про то, что тела не было, рассказывать, так что «делайте с ним, мальчики, что хотите»?
То, что ты демонстрируешь — называется теоретическая адвайта. В лучшем случае — это удержание какого-то опыта, вероятно, единства, который противопоставляется остальным способам проживания. В подлинном постижении все «высшие» уровни включают все «низшие» и ничего не противопоставлено.
Иначе, получается какая-то кастрированная недвойственность, куда не влазит тело, например. Ну потому что так где-то прочитано и принято за истину.
В суттах достижение ниббаны часто описывается двумя способами – получением трёх знаний (тевиджа) на основе 4 джханы, или посредством достижения ниродха-самапатти через последовательное прохождение по всем джханам и бесформенным сферам.
Есть ещё первый способ, тевиджа.
Вот здесь про неё подробнее, Тевиджа-Сутта, Тройственное знание. theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/iti3_50-sv.htm
Целиком можно прочитать по ссылке.
Но что интересно, первое условие там — это вспоминание всех прошлых жизней…
Добавлю, что все-таки, Ниродха-самапатти — это не смерть тела, по крайней мере, как это как описано в посте. А просто очень глубокий транс. Смерть, как описано, наступает после.
Так что не исключено, что те, кто считал это состояние (предположим, что это то же нирвикальпа самадхи) смертью — заблуждались… медицина то тогда неразвита была.
Хотя, не исключено, что в этом состоянии тело мог и поесть кто-нибудь, ну те же муравьи))
3 — первое существующее я, которое можно наблюдать из #2. Там также возникает желание и, соответственно, возможно страдание.
На мой взгляд, нормально и правильно, когда за неким термином стоит конкретный опыт, переживание, явление. Ну вот за словом «арбуз» стоит определённое явление. Плод, с зеленой в полосочку кожурой, красной сладкой мякотью, семечками и так далее.
А вот с ниббанами и прочим — дикая путаница. Вот лично мне хотелось бы это распутать, хотя бы для себя
Как минимум, у меня вопрос (если ты о ниббане) — речь о прекращении с сохранением осознавания, или без? С сохранением тела и мира как наблюдаемого явления (оставим в стороне вопрос об их существовании) — или они тоже исчезают целиком?
Т.е. здесь уже приведено целых два варианта опыта, который может стоять за термином «ниббана». И, судя по всему, к которым этот термин применяется, по крайней мере, у меня создалось такое впечатление.
Или, это просто такой… божественный прикол?
Дракон вот много лет практиковал внимание на внимание, и долго осознавал весь сон подряд целиком. Потом говорит стал нормально спать.
У меня был опыт осознавания сна целиком, причём как обычного «темного», так и «светлого». Но без специальной практики, спонтанно. Просто такой демо-режим, показали мне, а что это вообще такое. Видимо, очень важно мне пробежаться везде и знать, а как оно вообще у кого бывает))
Я помню, мне эта тема с осознаваемым полностью сном, с точками там долго не давала покоя, когда Дракон про это говорил. А практиковать не хотелось. А вот же ж… показали))
Видимо так случается оттого, что носитель исходного опыта, лежащего под термином — умер, ну а последователи трактуют это из своего опыта. Из-за сложности в описании безличностных опытов, их необычности и необыденности — это вполне себе «житейская», для мистики, ситуация… для точной сверки надо, чтобы двое сверяющихся точно один и тот же опыт пережили и одинаково его откатегорировали (ну, не абсолютизировали, например). Тогда они легко договорятся…
А вот тебе приходилось найти эти три разных определения ниббаны, о которых ты говоришь?
Потому что адвайта — это не воззрение. Это, скорее, указатель…
Невозможно указать на недвойственный способ проживания (тьфу, вот пишу- и понимаю, что пишу бред). Любое вербальное указание может указать на один только уровень, оно плоское. А проживание — объёмное и включает в себя все уровни, иначе имеем все эти «ты не тело», принятые ищущими всерьёз.
А вот это — «заслуга» тех вещателей, кто засел, скорее всего, в пустотности, откуда тело и мир действительно воспринимается нереальными, отчего отторгаются… и, они часто становились достаточно известными. И вот если лезет такой депресняк — он, скорее всего, оттуда (причём у вещателей это было реальным опытом, а у их последователей — мог стать и ментальной моделью, мозг отлично умеет искусственно сдвигать реальность).
Ты сама себе противоречишь, но замечать этого не хочешь.
Ты споришь с моим тезисом «во сне тела нет» и выдвигаешь равнозначный ему тезис про солнышко.
В общем, желаю удачи в твоей недвойственности, куда не влазят личность и материальный
мир. Только не забудь об этом, когда тебе нахамят или не выплатят зарплату. Иди до конца, не предавай свою абсолютно нематериальную и лишенную личности недвойственность.
Если все эти «до», эта «безначальность» — просто выдуманы умом?
Даже здесь
Слово — было. И, это уже нечто ограниченное, нечто в реализации.
Внимание, не «вначале был Бог», а «вначале было Слово»…
Стоит понимать, что здесь Слово — не вербальное понятие. Это некое знание.
Ну а что касается названий… названия (вербальные) давал животным и прочему уже сотворенный позднее Адам…
Это указатель, причем на одно из состояний.
А у тех же буддистов очень много про то, кого они считают архатами и подобное, применительно именно к монаху (человеку).
Или если в подворотне нападут- тоже будешь им про то, что тела не было, рассказывать, так что «делайте с ним, мальчики, что хотите»?
То, что ты демонстрируешь — называется теоретическая адвайта. В лучшем случае — это удержание какого-то опыта, вероятно, единства, который противопоставляется остальным способам проживания. В подлинном постижении все «высшие» уровни включают все «низшие» и ничего не противопоставлено.
Иначе, получается какая-то кастрированная недвойственность, куда не влазит тело, например. Ну потому что так где-то прочитано и принято за истину.
Есть ещё первый способ, тевиджа.
Вот здесь про неё подробнее, Тевиджа-Сутта, Тройственное знание.
theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/iti3_50-sv.htm
Целиком можно прочитать по ссылке.
Но что интересно, первое условие там — это вспоминание всех прошлых жизней…
Так что не исключено, что те, кто считал это состояние (предположим, что это то же нирвикальпа самадхи) смертью — заблуждались… медицина то тогда неразвита была.
Хотя, не исключено, что в этом состоянии тело мог и поесть кто-нибудь, ну те же муравьи))
А в бодрствовании воспринимаешь?