Максим Пичугин
@Lucifer

Банально, это когда из свои подавляемые качества — выносят во вне, наделяют им " другого"

Это истина?

Ну ты же утверждаешь, что истины быть не может, это противоположность лжи, ну так смотри верх не существует без низа — это истина, а если говоришь что существует — это ложь, причем здесь все очевидно

я не о верхе и низе, а о том, что верх сам по себе не существует без своей противоположности — вот попробуй опровергни эту истину

верх не существует без низа, низ не существует без верха, а если есть верх, то есть и низ — что ту узнаёшь из этого? и где здесь противоположность?

Истина, тут же и Неистина появилась

не-не я ИСТИНА — это то, у чего нет противоположности

Нда. Задумайся. Ты конкретно подсел на мастера.

Я же говорю, в этом нет смысла- фантазировать о персонажах, ИСТИНА -не зависит от какого-то персонажа.

Ты же фантазируешь про то что там у других

А тут и фантазировать не надо, человек сам выдаёт свои представления, говорит, что ему главное не суть, а этикетка, мне вот всё равно кто написал, имена и истории этих персонажей ни о чём не говорят, Мастер — это не этикетка и не бренд, это неотделимо от слова и действия -вот какую мысль я хочу донести — а не отрицание Мастеров, функция Мастера направить твоё исследование в нужное русло, а не создать вокруг себя толпу поклонников, на месте Дракона, я бы уже давно всем этим пускающим слюни о мастер, драгоценный мастер -дал пинка под зад

У тебя, мне сдается

Какой смысл в этих пустых выдумках. Всё дело в тебе, я же не о родственных связях говорю, а о познании себя, в этом тебе никакой персонаж не поможет

то можно и задуматься над сутью сказанного

Ну тогда тебе никакая суть не нужна, тебе нужен кумир, признанный авторитет, прикосновение к авторитету и доверие к нему, как тебе кажется добавляет авторитета твоей персоне, но на самом деле это не так,это делает из тебя овцу, не умеющую самостоятельно думать и принимать решения, овцу, которая покорно следует за пастухом

Ясно, ясно. Сам расписался в том, что твои посты не заслуживают и грамма доверия.

потому как идея авторства прочно засела у тебя в мозгах, ты смотришь не в суть сказанного, а кто написал это? Зачем тебе это — что это меняет? Суть сказанного от этого не меняется.

Согласен, сковывают не знания, а «знающий». Но ты хитро ушёл от вопроса, чем тебе понравился этот текст.

ничего и никого не сковывает, скованность — это просто идея о том что кто-то скован, которая существует вместе с идей освобождения этого скованного, именно с такой идеей Вы идёте на сатсанг, чтобы Мастер освободил вас — не понимая что сама идея, что кто-то скован — ложна, и скованность будет продолжаться вместе с этой идеей, никакой Мастер Вам не поможет и не освободит этого скованного. Вот почему мне понравился этот текст. Вы хотите переложить ответственность за ваше освобождение на кого-то другого, поэтому идёте к Мастеру — а так не получится по одной простой причине — никто не скован, никакой фиктивный «знающий», «мысль я», «я-сознание» — никого не сковывают, потому как нет второй враждебной сковывающей силы, это вы сами делаете с собой, только вы же сами и можете прекратить делать это

Знания здесь вообще не при чём.

Даже эта фраза могла появиться только благодаря знанию, даже узнавание чувства как чувства невозможно без знания, даже когда ты говоришь о чём-то не являющимся знанием -это всё то же знание, кроме которого ничего нету

Какая у тебя путаница в мозгах.Знания здесь вообще не при чём.

для тебя это некий персонаж, некий образ, который твоё же мышление и создаёшь, поэтому ты и не слышишь мастера а слышишь только себя. Мастер неотделим от действия, от сказанного им слово, этому действию и этому слову ненужен довесок в виде создаваемого, образа автора действия или слова, у вас представление о мастере, как о какой-то особенной личности, в присутствии которой можно почувствовать некие эманации, какую-то энергетику, которую он может передать вам и вы просветлеете от этого, также и сказанное этим человеком, который у вас ассоциируется с понятием мастер воспринимается как некая истина в чистом виде, мастер для вас — это какой-то авторитетный образ, поэтому когда я говорю, что Кришнамурти не мастер, я имею ввиду ваше представление о том, кто такой мастер

Тот кого слышишь

Вот то то и оно, для тебя это некий персонаж, некий образ, который твоё же мышление и создаёшь, поэтому ты и не слышишь мастера а слышишь только себя. Мастер неотделим от действия, от сказанного им слово, этому действию и этому слову ненужен довесок в виде создаваемого, образа автора действия или слова, этот довесок ничего не определяет это просто ярлык -ничего не значащий, Дракон, Рамана МАхарши, Максим Пичугин — это всё ярлыки -которые сами по себе абсолютно ничего не значат, но твое внимание поэтому направлено не на действие или слово, а на «того кто говорит это», а «тот, кто говорит это» — просто образ создаваемый твоим же мышлением, потому как тебе нужен авторитет, нужен кто-то другой не ты, кто-то ЗНАЮЩИЙ, который поведёт тебя за ручку как ребёночка, но так ты никогда не станешь ЗНАЮЩИМ

Даже если ты думаешь что не являешся мастером и не учишь по факту это так.

Что для тебя обозначает слово мастер?

Ты с помощью Кришнамурти продвигаешь свои идеи. Вот их и объясняй.

Что конкретно тебе нужно объяснить -задавай вопрос

так что разбирайтесь со своей идеей авторства и претензиями с этим связанными сами :)

Тогда тебе за базар отвечать :)

А Кришнамурти освободил всех от подобной ответственности, у него не было идеи авторства :))
«Мое «учение», если именно так вы хотите это называть, не охраняется никаким авторским правом. Вы можете воспроизводить, распространять, истолковывать, искажать его смысл, фальсифицировать, делать с ним что угодно, даже называть себя его автором без моего согласия или чьего бы то ни было разрешения» У.Г Кришнамурти

Не обнаглел ли ты дружище выдавая свои глупые домыслы за цитаты Кришнамурти?

Все претензии по поводу темы авторства, сюда, в эту группу, откуда я это скопировал vk.com/ugkrishnamurti?w=wall-36193384_1063