Тогда с таким же успехом можно цитировать надписи на заборах...:))
Да я не об этом, у вас представление о мастере, как о какой-то особенной личности, в присутствии которой можно почувствовать некие эманации, какую-то энергетику, которую он может передать вам и вы просветлеете от этого, также и сказанное этим человеком, который у вас ассоциируется с понятием мастер воспринимается как некая истина в чистом виде, мастер для вас — это какой-то авторитетный образ, поэтому когда я говорю, что Кришнамурти не мастер, я имею ввиду ваше представление о том, кто такой мастер
пока это твоя правда, так и есть, но правда может стать и противоположной, достаточно посмотреть с другой точки зрения:
биоробот это не ты, ты-это то, что не биоробот — это и есть выход
После этого спича в защиту реальности субъектно-объектного разделения,
Причём здесь какое-то разделение, субъект-объектное, если я наоборот говорю, что книга, авторский труд, неотделима от автора, разговор, неотделим от разговаривающего
:) кто постигает абсолют? И каким способом вообще можно постичь — что по определению непостижимо? Или вы тут постигаете абсолют непосредственным опытом :)) — вот это ржач
Вот именно осознание того, как появляется игра в отдельность возможно!:)
Чтобы осознать, как появляется игра в отдельность, нужно иметь предшествующее осознание ОДНОГО БЕЗ ВТОРОГО — а это невозможно, невозможно, любое осознание уже разделение (САМ ЖЕ ПИШЕШЬ), осознавать можно только знаемое, контекст — который основан на разделении
Но В чём доверие к МАСТЕРУ? В том, что он тебя НЕ обманет? Так любое высказанное слово — это ложь. Даже пускай МАСТЕР не будет иметь намерения тебя обмануть, что само по себе РЕДЧАЙШИЙ случай, всё равно ТЫ обманешь сам себя, интерпретируя по-своему его слова. Другими словами, слушая другого человека, пускай МАСТЕРА или не мастера, ты ДОБАВЛЯЕШЬ к самообману возможность быть обманутым кем-то ещё.
«Знающий»(как правило он зовется «мастер») всегда имеет возможность воздействовать на тех, кто не знает. Сначала они, воодушевлённые откликом от услышанного, который соответствует их же обусловленности, создают из него авторитет. Но любой авторитет это всего лишь вера в собственные представления, экстраполируемые на того, кто, как они считают, в состоянии это подтвердить и дать им объяснения, которые удовлетворят эти же представления.
Не нужно низнать ни осознавать чтобы быть… Бытие не имеет условий.
откуда ты узнал про ОДИН БЕЗ ВТОРОГО? это невозможно — никак ни понять, ни осознать, ни увидеть, значит это просто фантазии в мозгах организма тело-ум под названием Андрей.
Бытие не имеет условий.
К тому же -бытие -это по определению сочетание условий, а без условий -вообще никакого бытия нету
Не нужно низнать ни осознавать чтобы быть… Бытие не имеет условий.
Да причём здесь бытие, с чего ты взял что Бытие — этоОДИН БЕЗ ВТОРОГО? Ведь если ты ничего не понял, не увидел, не осознал, как ты пишешь это невозможно, так может это субъект-объектное бытие, а ты обыкновенный субъект (тело) с фантазиями в мозгах
И тем более, раз невозможно осознать, значит и ты не мог ничего осознать, а с чего ты взял, что это вообще один без второго? Просто концепция? Прочитал где-то?
Как для осознания боли в теле не нужен кто-то второй, находящийся вне тела, также и для осознания своей природы не нужно смотреть со стороны, не нужно расстояния, это не внешний объект
Нет Макс, в тупике я-сознание, которое любыми способами хочет управлять, выбирать…
вот ты снова придумываешь некое непонятное я-сознание, в сознании которое хочет выбирать, но не может, никого там такого нет, сознание целостно, всё им самим и происходит, нету там сторонних сущностей со своими самостоятельными несбыточными желаниями
У.Г. Кришнамурти
биоробот это не ты, ты-это то, что не биоробот — это и есть выход
К тому же -бытие -это по определению сочетание условий, а без условий -вообще никакого бытия нету