Я бы сказал, что это не до конца совершенная практика
А я бы сказал, что она не только не совершена, а вредна для ищущего.
Мало того, что она разделяет Бога и человека, да ещё и превращает Бога, в какого то монстра, который наказывает человека.
Бог никого не наказыват.
Человек сам себя наказывает.
Я бы например, в качестве практики, порекомендовал поразмыслить над этими строчками:
«20 В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас.» days.pravoslavie.ru/bible/b_in14.htm
Лично от себя (тнк) добавлю, что это прекрасная практика видения Бога в явлениях природы
А на мой взгляд — это плохая практика.
Она приводит к виденью себя, отдельным от Бога.
Есть Бог, который создаёт ураганы и есть я, который от них страдает.
Видимо ты читаешь, как описание чего либо.
Я же воспринимаю любые писания, как указатели.
Исследую то, на что указывают писания.
А они указывают, на одно и тоже.
Но так же понимаю, что если вы придумываете словам своё значение
Ну во-первых, я употребляю только общепринятые значения слова, значение которых, можно узнать из любого словаря.
А во-вторых, если что, то можно и уточнить.
Если же в методе звучат слова, то как можно принять метод, если даже нет согласия с носителем метода в элементарных терминах, например таких, как феномен.
Ну допустим слово феномен, вообще не используется, так как Метод не опирается, ни на одну из теорий.
А несколько терминов, конечно согласуются.
Причем не важно, кто их предложит Мастер или ученик.
А вы какой путь предлагаете?
Если слова и термины не важны, то как тога вы может указать путь без слов?
Методом прямого вИденья — исследование без «очков эго».
И потом познать природу всего сущего… это ли не мозгокрутство?
Природа будет увидена на безличностном уровне(без очков эго)
Увидена, а не додумана.
Понятно что не будет никакого мозгокрутства.
Кстати в Методе, любое додумывание пресекается на корню.
Что значит рисовать рисунки о истине?
Уже говорил, но процитирую ещё раз:
О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому.
То, что написано мной на этом сайте – это указатели, поэтому не надо рассматривать их, как описание истинного положения вещей. advaitaworld.com/blog/62395.html
Не знаю — не силён в подобных терминах.
Считаю их инструментом мозгокрутов, которые думают, что природу всего сущего, можно познать путем логического мышления.
А ЧТО предлагаете найти ВЫ?
Неужели не ясно, что всё что может быть найдено должно присутствовать, а присутствовать может только феномен, так феномен — это явление, то есть явлено.
Получается, что любая находка феноменальна.
Причём здесь вообще каккието феномены?
Я же писал о ключе -указателю на истинную природу всего сущего.
Если же речь идёт про Абсолют, от даже ссылаясь на писания, к которым Вы апеллируете, предельно ясно, что Абсолют или БОГ не может быть феноменом. То, что он им является не означает, что БОГ есть феномен
Ну во-первых, я не ссылаюсь на писания, хотя полностью с ними согласен, а ссылаюсь на проведённое мною исследование.
А во вторых, назвать Бога феноменом — просто глупо.
А что ты ответишь мне, если я скажу, что не «ты» в теле, а тело в «тебе»
А я бы сказал, что она не только не совершена, а вредна для ищущего.
Мало того, что она разделяет Бога и человека, да ещё и превращает Бога, в какого то монстра, который наказывает человека.
Бог никого не наказыват.
Человек сам себя наказывает.
Я бы например, в качестве практики, порекомендовал поразмыслить над этими строчками:
«20 В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас.»
days.pravoslavie.ru/bible/b_in14.htm
А на мой взгляд — это плохая практика.
Она приводит к виденью себя, отдельным от Бога.
Есть Бог, который создаёт ураганы и есть я, который от них страдает.
Видимо ты читаешь, как описание чего либо.
Я же воспринимаю любые писания, как указатели.
Исследую то, на что указывают писания.
А они указывают, на одно и тоже.
Читал.
Ну и что?
В чём различие?
Странно такое слышать?
Я например считаю, что все религии говорят об одном и том же, но на разных языках.
Нет -это не основной термин, а называние того, что было обнаружено в результатате исследования.
Когда будет видение одного и того же — никакие убеждения не понадобятся.
Тем более что это неописуемо.
!00% это будет не то, что ты хотел обнаружить:)))
Ну во-первых, я употребляю только общепринятые значения слова, значение которых, можно узнать из любого словаря.
А во-вторых, если что, то можно и уточнить.
Ну допустим слово феномен, вообще не используется, так как Метод не опирается, ни на одну из теорий.
А несколько терминов, конечно согласуются.
Причем не важно, кто их предложит Мастер или ученик.
В своих комментариях, я не пишу о том, как всё есть на самом деле.
А показываю как можно прийти, к обнаружению истиной природы всего сущего.
Методом прямого вИденья — исследование без «очков эго».
Природа будет увидена на безличностном уровне(без очков эго)
Увидена, а не додумана.
Понятно что не будет никакого мозгокрутства.
Кстати в Методе, любое додумывание пресекается на корню.
Что значит рисовать рисунки о истине?
Уже говорил, но процитирую ещё раз:
О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому.
То, что написано мной на этом сайте – это указатели, поэтому не надо рассматривать их, как описание истинного положения вещей.
advaitaworld.com/blog/62395.html
Не знаю — не силён в подобных терминах.
Считаю их инструментом мозгокрутов, которые думают, что природу всего сущего, можно познать путем логического мышления.
Непонятен вопрос.
В моём понятии феномен — это какая-то форма.
А то, о чем я говорю — это нечто бесформенное которое является источником всех форм.
Хотя к чему все эти определения — феномены, ноумены, дурамены, когда речь идёт о истине?
Я предлагаю найти истинную природу.
А как ты это назовёшь, совершено не важно.
Хоть Богом, хоть Абсолютом, хоть Дао.
Мираж — в смысле галюцинация.
ВИденье того, что не существует, как нечто самосущее.
Бог — это не истинная природа, а три буквы.
А я предлагаю, найти истинную природу того, что ты называешь Богом.
Откуда феноменам взяться в мираже?:)))
Причём здесь вообще каккието феномены?
Я же писал о ключе -указателю на истинную природу всего сущего.
Ну во-первых, я не ссылаюсь на писания, хотя полностью с ними согласен, а ссылаюсь на проведённое мною исследование.
А во вторых, назвать Бога феноменом — просто глупо.