Адепты неоадвайты, не находя ничего, на что указывает буква «я», заявляют что там ничего нет и заканчивают поиск, вместо того, чтобы искать дальше — свою истинную природу.
Да, в том образе, который человек считал собой, действительно нет никакого «я».
Но там есть ключ (указатель), открывающий истинную природу всего сущего.
Но адепты неоадвайты, не находят его.
Потому что искали не «ключ», а какое то мифическое я, которого там и близко, никогда не было.
Если нашел НИЧЕГО, то некому закончить поиск или двигаться дальше в поиске своей истинной природы.
Рамир, опять тупишь!
Как можно найти НИЧЕГО?:)))
Написано что НЕ НАХОДЯТ ничего, на что указывает буква «я».
Адепты неоадвайты, не находя ничего, на что указывает буква «я», заявляют что там ничего нет и заканчивают поиск, вместо того, чтобы искать дальше — свою истинную природу. А не находят, не потому, что там ничего нет, а потому, что искали не там и не то.
Я же предлагаю прежде чем пуститься в путь, выяснить кому туда надо попасть.
Ну так об этом же и разговор.
Адепты неоадвайты, не находя ничего, на что указывает буква «я», заявляют что там ничего нет и заканчивают поиск, вместо того, чтобы искать дальше — свою истинную природу.
А не находят, не потому, что там ничего нет, а потому, что искали не там и не то.
Это не истина, для ищущего ответ на вопрос кто я? и какова природа всего сущего.
Если использовать метафору про глину, то указателем на истину будет ответ — всё есть глина, которая может принимать любые формы.
Пустота, которая потенциально полна.
Вы же — не имеете шанса воспользоваться этой фразой! :)))
+++
И ещё добавлю — нет шанса, как и у всех любителей неоадвайты.
«Современные неоадвайтины слишком сильно упирают в абсолютизм и отбрасывают всякую относительность, тогда как в классической адвайте, эти две вещи сосуществуют вместе: „ advaitaworld.com/profile/Lyubimov/favourites/topics/
Это к тому, что Я — это просто буква, которая в разном контексте указывает на разное.
Не вижу связи между буквой Я, и того о чём мы говорим.
Да и с остальным написанным тоже не согласен.
Как вообще можно отделить организм от личности?
Разве отрезанная нога может болеть?
А по поводу того что ты отделяешь организм тела-ума от Бога — я лучше промолчу.
Рукой управляет тел-ум, а телом- ум управляет БОГ.А кто управляет БОГОМ?
Не пойму?
Ты то одно, то другое
Если уж на то пошло то,
творец единственный — это БОГ
, а человеки лишь кисти. Кисти тоже можно назвать со-творцами.
Собственно говоря, я только изменил в твоей метафоре кисти на руки, так как считаю человека не отдельным от Бога.
А ты сразу в панику — преврашеешь Бога в марионетку.
Лишь бы только не согласиться, что человек — делатель.
Здесь речь не о том, что БОГ делатель, а о том, что человек- это кисть. Метафоры не совершенны.
Ну если метафорой, то не кисть, а рука.
Человек не является чем-то отдельным от Бога.
А если использовать теперь эту метафору — то рука, не отдельна от тела.
А тело — не отдельно от организма тело ум.
Поясняю:
В этой метафоре, под организмом тело-ум, подразумевается Бог, а рукой, в этой метафоре является человек.
«О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому.
advaitaworld.com/profile/Lyubimov/created/topics/
поэтому к этому привязываться, значит наделять реальностью.
С чего ты вообще взял, что я к чему-то привязан?
Много раз уже говорил о этом, даже топик пришлось сделать, в надежде что кто-то поймёт, и не будет васпринимать мои указате, как описание.
Цитирую из топика: «О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому. advaitaworld.com/profile/Lyubimov/created/topics/
Если правильно поймёшь цитату — то увидишь, что мне даже в принципе, цепляться не за что.
А в топике написано не о том, что есть или нет абсолютная и относительная истины.
А о том, что в процессе исследования, надо рассматривать, не только Абсолютное, но и относительное.
«Так в том то и дело, что уже не надо делить. Если на одно и тоже можно смотреть с относительной позиции и с абсолютной. А смотришь-то на одно и то же. Вот и мы об этом.»
Да никто ни чего и не делит.
Всё что здесь написано — написано только для этого топика.
За пределами топика, этот вопрос не возникает
Здесь возникает обычный вопрос: « Кто это тот, кто может с смотреть с относительной позиции и с абсолютной и не пользоваться разделяющим умом?»
Да никто не смотрит, разговор об этом, только в рамках этого топика.
Привет, Серёга.
Я понимаю о чём вы хотите сказать, ссылаясь на Нагарджуну.
Привет!
Но во-первых мы не никого не ссылаемся, а Нагарджуну я процитировал, потому что он первый, кто попался мне в инете, говорящий от том, что я хотел сказать этим топиком.
Чуть ниже я уже писал Рамиру об этом.
Но если ты пропустил — повторюсь.
Цель топика — помощь ищущему.
Истину можно обнаружить, лишь проведя исследование, как с абсолютной точки зрения, так и с относительной.
А слова Нагарджуна — как подтверждение правильности пути исследования.
Если бы я процитировал другого мудреца, суть топика осталась бы прежней.
А топик написан после долгой переписки с Колобком, который так и остался при своём мнении, что неоадвайтийский подход верный.
А именно то, что есть только Абсолютная истина.
И только с этой позиции надо проводить исследования, игнорируя относительное.
Так же и Тулукут уже несколько лет, не может понять, что я имею в виду, когда говорю об однобокости его воззрения.
Да и тебе, не мешало бы присмотреться, к этому указателю.
Почему бы вам просто, не отстаивать эти две «истины» как равноценные, а послать нахер обои?:)
Так в Методе об этом нет ни одного слова, в методе вообще нет никаких концепций.
Идея топика, как я уже написал ниже, появилась после дебатов с Колобком, который утверждает, что при исследовании природы всего сущего, достаточно рассмотреть этот вопрос, с Абсолютной точки зрения, игнорируя при этом относительное.
Вот именно это, я и имел в виду, говоря, что ничего не находят
А этим заявлением ставят жирную точку в поиске, так и не найдя ничего.
Да, в том образе, который человек считал собой, действительно нет никакого «я».
Но там есть ключ (указатель), открывающий истинную природу всего сущего.
Но адепты неоадвайты, не находят его.
Потому что искали не «ключ», а какое то мифическое я, которого там и близко, никогда не было.
Неужели ты не видишь разницу, между не находят ничего и нашли ничего?
Рамир, опять тупишь!
Как можно найти НИЧЕГО?:)))
Написано что НЕ НАХОДЯТ ничего, на что указывает буква «я».
Ну так об этом же и разговор.
Адепты неоадвайты, не находя ничего, на что указывает буква «я», заявляют что там ничего нет и заканчивают поиск, вместо того, чтобы искать дальше — свою истинную природу.
А не находят, не потому, что там ничего нет, а потому, что искали не там и не то.
Подробней — добавь к своему вопросу слово разве.
Это и будет смыслом, который хотели передать метафорой.
Разве «форма сама по себе существует? )»
Это не истина, для ищущего ответ на вопрос кто я? и какова природа всего сущего.
Если использовать метафору про глину, то указателем на истину будет ответ — всё есть глина, которая может принимать любые формы.
Пустота, которая потенциально полна.
Вместе — в том плане, то относительное в Адвайте не отбрасывается, как в неоадвайте.
Вот тебе и ответ, который подразумевается в метафоре.
+++
И ещё добавлю — нет шанса, как и у всех любителей неоадвайты.
«Современные неоадвайтины слишком сильно упирают в абсолютизм и отбрасывают всякую относительность, тогда как в классической адвайте, эти две вещи сосуществуют вместе: „
advaitaworld.com/profile/Lyubimov/favourites/topics/
Тем более что при поиске себя, с помощью себя, можно найти, только себя (ложное я):)
+++
Вот и я говорю — сколько можно мусолить тот образ, в котором никогда не было тебя.
advaitaworld.com/blog/61527.html
Ищите истинную природу всего сущего.
И когда будет найдена истинная природа — вопрос, кто я, отпадёт сам собой.
Не вижу связи между буквой Я, и того о чём мы говорим.
Да и с остальным написанным тоже не согласен.
Как вообще можно отделить организм от личности?
Разве отрезанная нога может болеть?
А по поводу того что ты отделяешь организм тела-ума от Бога — я лучше промолчу.
Не пойму?
Ты то одно, то другое
Собственно говоря, я только изменил в твоей метафоре кисти на руки, так как считаю человека не отдельным от Бога.
А ты сразу в панику — преврашеешь Бога в марионетку.
Лишь бы только не согласиться, что человек — делатель.
Не переживай.
Когда будет обнаружена пустотность всего сущего, залипать просто будет не на чем.
PS. Пустотность — Пустота, которая потенциально полна(относительное в Абсолютном)
Ну если метафорой, то не кисть, а рука.
Человек не является чем-то отдельным от Бога.
А если использовать теперь эту метафору — то рука, не отдельна от тела.
А тело — не отдельно от организма тело ум.
Поясняю:
В этой метафоре, под организмом тело-ум, подразумевается Бог, а рукой, в этой метафоре является человек.
По этой ссылке.
advaitaworld.com/blog/62395.html
С чего ты вообще взял, что я к чему-то привязан?
Много раз уже говорил о этом, даже топик пришлось сделать, в надежде что кто-то поймёт, и не будет васпринимать мои указате, как описание.
Цитирую из топика:
«О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому.
advaitaworld.com/profile/Lyubimov/created/topics/
Если правильно поймёшь цитату — то увидишь, что мне даже в принципе, цепляться не за что.
А в топике написано не о том, что есть или нет абсолютная и относительная истины.
А о том, что в процессе исследования, надо рассматривать, не только Абсолютное, но и относительное.
Да никто ни чего и не делит.
Всё что здесь написано — написано только для этого топика.
За пределами топика, этот вопрос не возникает
Да никто не смотрит, разговор об этом, только в рамках этого топика.
Но во-первых мы не никого не ссылаемся, а Нагарджуну я процитировал, потому что он первый, кто попался мне в инете, говорящий от том, что я хотел сказать этим топиком.
Чуть ниже я уже писал Рамиру об этом.
Но если ты пропустил — повторюсь.
Так в Методе об этом нет ни одного слова, в методе вообще нет никаких концепций.
Идея топика, как я уже написал ниже, появилась после дебатов с Колобком, который утверждает, что при исследовании природы всего сущего, достаточно рассмотреть этот вопрос, с Абсолютной точки зрения, игнорируя при этом относительное.