вы не ответили на вопрос: куда вы дошли дальше мастеров нео-адвайты??
мальчики, что есть за пустотой???
Пустота — это половинчатое понимание — видение только с Абсолютной точки зрения.
А вот вИдение, к которому мы пришли — природа всего сущего — Пустота, которая потенциально полна. Это видение всего сущего, ОДНОВРЕМЕННО с Асолютной и относительной точки зрения.
Ты цитируешь вообще не понимая в каком контексте говорят.
Да мне и не нодо понимать в каком контексте это говорится.
Мне достаточно, того, что эти слова, полностью соответствуют моему виденью.
Мне просто нравится его изложение, моего воззрения.
Я не обсуждаю плюсы и минусы тех или иных возрений/мировозрений и не ищу описание того как всё есть на самом деле.
Да между Адвайтой и неоадвайтой вообще нет никаких противоречий.
Оба этих учения об одном и том же. Невежество же неоадвайты, заключается в том, что они называют реализацией, то что в Адвайте, является лишь одним из этапов исседования.
Тем самым, не дают ищущему искать дальше.
А полуправда, как известно, хуже любой лжи.
А вообще если хочешь разобраться в этом вопросе, то поразмысли об этом
То что у человека нет свободы выбора, верно лишь для людей, самого низкого интеллектуального уровня, мыслящими категориями белое-чёрное.
Но если человек, знает что кроме белого и чёрного есть ещё и серое, и различные оттенки чёрного, серого, белого, то у него появляется огромный выбор.
Вот это характерная черта эльфийского леса много пуха, «между строк», «суть», ни какой конретики
Если бы ты понял суть выражения — «Знающий не говорит, говорящий не знает» — то никогда не писал такое.
потому что нет в прямом опыте, просто абстракции пустышки!)
В опыте кого?
Личности или эго?:)))
Вот тебе пример о опыте:
Два человека пробуют на вкус одно и тоже яблоко.
Для одного оно сладкое, а для другого кислое. Так какой вкус яблока в опыте?:))))))))))))))))
Пустота — это половинчатое понимание — видение только с Абсолютной точки зрения.
А вот вИдение, к которому мы пришли — природа всего сущего — Пустота, которая потенциально полна.
Это видение всего сущего, ОДНОВРЕМЕННО с Асолютной и относительной точки зрения.
Да ни на кого мы не ссылаемся.
То о чём я пишу — обнаружено в результате исследования окружающей действительности.
«Главное достоинство метода в том, что это ЧИСТАЯ ПРАКТИКА, без опоры на какие — либо концепции, учения, гуру, религию и.т.д. и.т.п.
Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).»
А цитирую его слова, потому что мне нравится его описание моего вИденья.
Да мне и не нодо понимать в каком контексте это говорится.
Мне достаточно, того, что эти слова, полностью соответствуют моему виденью.
Мне просто нравится его изложение, моего воззрения.
Да между Адвайтой и неоадвайтой вообще нет никаких противоречий.
Оба этих учения об одном и том же.
Невежество же неоадвайты, заключается в том, что они называют реализацией, то что в Адвайте, является лишь одним из этапов исседования.
Тем самым, не дают ищущему искать дальше.
А полуправда, как известно, хуже любой лжи.
А мой сосед, Иван Петрович, говорит обратное:)))
А вообще если хочешь разобраться в этом вопросе, то поразмысли об этом
То что у человека нет свободы выбора, верно лишь для людей, самого низкого интеллектуального уровня, мыслящими категориями белое-чёрное.
Но если человек, знает что кроме белого и чёрного есть ещё и серое, и различные оттенки чёрного, серого, белого, то у него появляется огромный выбор.
Если бы ты понял суть выражения — «Знающий не говорит, говорящий не знает» — то никогда не писал такое.
В опыте кого?
Личности или эго?:)))
Вот тебе пример о опыте:
Два человека пробуют на вкус одно и тоже яблоко.
Для одного оно сладкое, а для другого кислое.
Так какой вкус яблока в опыте?:))))))))))))))))