Ну так понятно, что в Методе не может быть ошибок.
Все исследования, проводятся только с опорой на бесспорное.
А учёные, как мне известно часто ошибаются.
Сегодня они открывают одно, а завтра опровергают это открытия.
В Методе же, указатели подобраны таким образом, что весь процесс исследования, опирается только на бесспорное (не концептуальное).
Поэтому Макс и говорил, что все видят одно и то же.
Просто глупость — это когда глупый.
А контролируемая глупость — это когда не глупый, а стараешься казаться глупым.
Чтобы на равных общаться с оппонентом:)))
Иначе, тебя просто будут считать дураком:)))
И никто не будет прислушиваться к твоим словам.
А какой ты сегодня образ себе создал чтоб с нами тут общаться? Расскажи! Интересно ведь
Ты не совсем понял о чём речь.
Я не создаю специально, какие либо образы — образ всегда один и тот же.
Имя ему — контролируемая глупость advaitaworld.com/blog/62851.html
Я пишу о том, что для общения, мне нужно создать какой-то образ.
Потому что вне общения нет никакого образа — нирвана.
В мире мистиков всё иначе — чем абсурднее утверждение, тем больше ажиотажа и пиетета оно вызывает. Естественно, если эта «мудрость» подается авторитетным гуру.
Кстати Метод, не имеет никакого отношения к мистике.
Он «родился», в результате изучения мною работ, Фрейда и Маслоу.
Если б я мог создавать сам себе личность, то уж совершенно точно создал что-то покруче
Согласен.
Когда эго рулит, то хочется чего нибудь по круче:))
Но когда эго, превращается из хозяина в слугу, то всегда прибываешь в блаженном состоянии, независимо от того, что о тебе думают другие:)
После прохождения бесед по Методу, человек сам создаёт своё эго, на «свой» вкус:)
После обнаружения иллюзорности границ, разделяющих человека и его окружающую действительность — личность становится пустой — нейтральной ко всему происходящему.
Но для общения с людьми необходимо быть каким-то:)
Вот и создаем «себе» различные образы, на время общения:)
Как вода всегда остается водой и течет вниз, огонь не оставляет своего природного свойства стремиться вверх, сознание остается всегда сознанием. Тот, кто не понимает этого, не ощущает своей тонкой или истиной сущности. Каково его понимание, таков и его разум, потому что понимание является разумом, и его направленность можно изменить огромным усилием. Обычно человек действует в соответствии со своим разумом (пониманием).
Но тот, кто знает, что его тело эфирно, может ли он быть задержан препятствиями? Воистину, тело каждого везде есть чистое сознание, но из-за идеи, возникающей в сердце, оно кажется приходящим и уходящим. То же самое бесконечное сознание является и индивидуальным сознанием (разумом) и космическим пространством (веществом). Потому эфирное тело может входить куда угодно и где угодно, и оно следует туда, куда ведет его желание сердца.
О Рама, сознание любого имеет такую сущность и силу. В сознании каждого существуют разные идеи о мире. Смерть и другие такие ощущения подобны космическому разрушению, ночи космического сознания. Когда это заканчивается, все пробуждаются в свой собственный созданный разумом мир, являющийся материализацией своих идей, понятий и заблуждений. Как космическое существо создает вселенную после космического разрушения, так и индивидуум создает свой собственный мир после своей смерти.
ЙОГА ВАСИШТХА
ножками и лапками кузнечиков и лягушек тоже управляет «сознание» через их антенку-мозг?
Конечно.
Только антенка-мозг — это модель, для объяснения материалистам того, откуда берутся мысли в мозге.
А для ищущих — нет никакого «я-делателя» в мозге
И говорю без всякой опоры на то, что обнаружили учёные.
Ну вот уже скоро и учёные откроют то, о чём я написал( мозг-антенка).
«В западных научных кругах появилось и такое предположение: сознание человека не связано с мозгом, а лишь использует серое вещество как приемник и передатчик мысленных сигналов, которые преобразуются в поступки и эмоции. Пока неясно, откуда в мозг поступают эти сигналы. Может, извне? „ maximova2.web-box.ru/mozg-cheloveka-sverhvozmozhnosti-i-zaprety/
мозга-ПО, чтобы поискать там настройки обработки сигналов и сделать их более адекватными внешней реальности.
Ну во первых, я не проводил аналогию с компьютером — это лишнее и только запутывает.
Я говорю о радиоуправляемой модели.
И говорю без всякой опоры на то, что обнаружили учёные.
Говорю о том, что показывает Метод — нет никакого «я» в мозге. «я» — вне мозга.
Вы будете удивлены, но вышли у него ровно те же слова Писаний. :)
Так я Вам и пишу — И сторонники традиций не принимали метод Гаутамы, потому как он расходился с текстом заученных ими писаний, по форме -но не по сути, а так как люди склонны очаровываться формами, и привязываясь к ним. Так вот и Метод -это те же Писания, потому как именно когда я сам лично прошёл этот метод — мне стала видна та единая суть — которая разными словами передана писаниями
В результате якобы что-то становится очевидным, но это не в процессе учения, нет, совсем нет.
Да.
Нет никакого учения.
Нет никакой передачи: «информация», «осведомленность», «знания», «навыки», «умения», «научение».
Есть практика созерцания окружающей действительности с определенного ракурса.
Цитирую из описания Метода:
«Главное достоинство метода в том, что это ЧИСТАЯ ПРАКТИКА, без опоры на какие — либо концепции, учения, гуру, религию и.т.д. и.т.п.
Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).
Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе. Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.»
Вам слово «учит» незнакомо? Не понимаете что такое «информация», «осведомленность», «знания», «навыки», «умения», «научение»? :) Ну так разберитесь с этими словами, глядишь и понимать начнете что такое «учиться», и почему люди называют «Учением». :)
Так именно потому, что метод -это средство для устранения неведения, а не для научения новым формам заблуждений -мы и говорим -что это не Учение, не набор концепций, который нужно заучить, не научение каким-то навыкам и т.п.
Ну да, типа «постигаете», но ничему не учитесь, и не учите. :)
Так правильно постигаем как формируется неведение -для того лишь — чтобы увидеть, что те представления о том кто такой я и что такое этот мир, которым нас "научили" — не являются тем, как есть на самом деле
Никто не писал.
Издеваетесь, да? ))) Пытаетесь крутиться аки вша на гребешке? :)
Я в том плане, что не когда не решал, что либо придумывать, типа Метода.
Тем более что на тот момент, когда произошло осознание – я вообще не знал, что существует такое понятие, как пробуждение.
А Буддизм и Индуизм, для меня были на уровне абстрактных понятий.
И только тогда, когда сначала из книг, а затем получив подтверждение в одной из буддийских общин, я узнал что то, что произошло — называется пробуждением, было решено описать тот путь, который был пройден.
Так и появился Метод.
Писания предназначены для уничтожения невежества. :)
То же самое, я могу сказать и о методе.
Цитирую из описания Метода:
«В отличие от большинства широко распространённых медитативный практик, метод не ставит своей задачей прийти к изменённому состоянию сознания. Все эти состояния преходящи и являются производным работы Ума. Задача метода иная: постичь сам механизм работы Ума.
Увидеть БЕССУЩНОСТНОСТЬ (пустотность) всех его построений и моделируемых им переживаний.
Таким образом МЕТОД — ЭТО КРАТЧАЙШИЙ ПУТЬ УСТРАНЕНИЯ ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕГО НЕВЕДЕНИЯ, заключающегося в том, что явления представляются независимыми и объективно существующими.
Практикующему становится очевидным, что „мир“ и „я“ — всего лишь успешная работа игры воображения, по природе своей, такая же как и наши сновидения, как гипнотический сон и.т.п
Результатом практики, является постижение природы всего сущего — ПУСТОТА, КОТОРАЯ ПОТЕНЦИАЛЬНО ПОЛНА.»
Так это понятно, это метод признания относительности мира концепций и ничего более
Откуда в Методе возьмутся конценции?
Если все исследования, без опоры на личностные установки(концепции).
А на счёт относительности мира — так это указатель из одного из начальных этапов исследования.
А окончательный указатель, на природу проявленного — Пустота, которая потенциально полна.
Ты просто не понимаешь что такое самоисследование, прэтому оно у тебя никуда не ведет.
:)
Почему никуда?
Оно приводит к очередному невежеству.
Отсюда и так называемые качели.
Сегодня понял, а завтра понял, что не так понял — и так до гробовой доски.
Именно по этой причине у тебя так много учений.
Метод же, как был более двенадцати лет назад — так и остался в неизменном виде.
Ну так понятно, что в Методе не может быть ошибок.
Все исследования, проводятся только с опорой на бесспорное.
А учёные, как мне известно часто ошибаются.
Сегодня они открывают одно, а завтра опровергают это открытия.
В Методе же, указатели подобраны таким образом, что весь процесс исследования, опирается только на бесспорное (не концептуальное).
Поэтому Макс и говорил, что все видят одно и то же.
Просто глупость — это когда глупый.
А контролируемая глупость — это когда не глупый, а стараешься казаться глупым.
Чтобы на равных общаться с оппонентом:)))
Иначе, тебя просто будут считать дураком:)))
И никто не будет прислушиваться к твоим словам.
Ты не совсем понял о чём речь.
Я не создаю специально, какие либо образы — образ всегда один и тот же.
Имя ему — контролируемая глупость
advaitaworld.com/blog/62851.html
Я пишу о том, что для общения, мне нужно создать какой-то образ.
Потому что вне общения нет никакого образа — нирвана.
Кстати Метод, не имеет никакого отношения к мистике.
Он «родился», в результате изучения мною работ, Фрейда и Маслоу.
Согласен.
Когда эго рулит, то хочется чего нибудь по круче:))
Но когда эго, превращается из хозяина в слугу, то всегда прибываешь в блаженном состоянии, независимо от того, что о тебе думают другие:)
После обнаружения иллюзорности границ, разделяющих человека и его окружающую действительность — личность становится пустой — нейтральной ко всему происходящему.
Но для общения с людьми необходимо быть каким-то:)
Вот и создаем «себе» различные образы, на время общения:)
Я например очевидному, верю больше чем домыслам теоретиков по этому поводу.
А вот что говорят результаты исследования:
«Все 7 человек легко читали в маске, плотно закрывающей глаза, практически любой предъявленный текст, лишь иногда на незнакомых словах имели место короткие паузы, также испытуемые свободно передвигались в помещении, обходя препятствия (кресла, стулья).
www.bronnikov.com.ua/biblioteka/issledovaniya-metoda/n.p.-behtereva.-o-tak-nazivaemom-alternativnom-zrenii-ili-fenomene-pryamogo-videniya.html
Но тот, кто знает, что его тело эфирно, может ли он быть задержан препятствиями? Воистину, тело каждого везде есть чистое сознание, но из-за идеи, возникающей в сердце, оно кажется приходящим и уходящим. То же самое бесконечное сознание является и индивидуальным сознанием (разумом) и космическим пространством (веществом). Потому эфирное тело может входить куда угодно и где угодно, и оно следует туда, куда ведет его желание сердца.
О Рама, сознание любого имеет такую сущность и силу. В сознании каждого существуют разные идеи о мире. Смерть и другие такие ощущения подобны космическому разрушению, ночи космического сознания. Когда это заканчивается, все пробуждаются в свой собственный созданный разумом мир, являющийся материализацией своих идей, понятий и заблуждений. Как космическое существо создает вселенную после космического разрушения, так и индивидуум создает свой собственный мир после своей смерти.
ЙОГА ВАСИШТХА
Только антенка-мозг — это модель, для объяснения материалистам того, откуда берутся мысли в мозге.
А для ищущих — нет никакого «я-делателя» в мозге
Ну вот уже скоро и учёные откроют то, о чём я написал( мозг-антенка).
«В западных научных кругах появилось и такое предположение: сознание человека не связано с мозгом, а лишь использует серое вещество как приемник и передатчик мысленных сигналов, которые преобразуются в поступки и эмоции. Пока неясно, откуда в мозг поступают эти сигналы. Может, извне? „
maximova2.web-box.ru/mozg-cheloveka-sverhvozmozhnosti-i-zaprety/
Ну во первых, я не проводил аналогию с компьютером — это лишнее и только запутывает.
Я говорю о радиоуправляемой модели.
И говорю без всякой опоры на то, что обнаружили учёные.
Говорю о том, что показывает Метод — нет никакого «я» в мозге.
«я» — вне мозга.
Сознание не в мозге.
Мозг — это антенка, соединяющее сознание с телом.
Антенка перестаёт принимать, а не сознание умирает.
Да.
Нет никакого учения.
Нет никакой передачи: «информация», «осведомленность», «знания», «навыки», «умения», «научение».
Есть практика созерцания окружающей действительности с определенного ракурса.
Цитирую из описания Метода:
«Главное достоинство метода в том, что это ЧИСТАЯ ПРАКТИКА, без опоры на какие — либо концепции, учения, гуру, религию и.т.д. и.т.п.
Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).
Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе. Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.»
Так правильно постигаем как формируется неведение -для того лишь — чтобы увидеть, что те представления о том кто такой я и что такое этот мир, которым нас "научили" — не являются тем, как есть на самом деле
Я в том плане, что не когда не решал, что либо придумывать, типа Метода.
Тем более что на тот момент, когда произошло осознание – я вообще не знал, что существует такое понятие, как пробуждение.
А Буддизм и Индуизм, для меня были на уровне абстрактных понятий.
И только тогда, когда сначала из книг, а затем получив подтверждение в одной из буддийских общин, я узнал что то, что произошло — называется пробуждением, было решено описать тот путь, который был пройден.
Так и появился Метод.
То же самое, я могу сказать и о методе.
Цитирую из описания Метода:
«В отличие от большинства широко распространённых медитативный практик, метод не ставит своей задачей прийти к изменённому состоянию сознания. Все эти состояния преходящи и являются производным работы Ума. Задача метода иная: постичь сам механизм работы Ума.
Увидеть БЕССУЩНОСТНОСТЬ (пустотность) всех его построений и моделируемых им переживаний.
Таким образом МЕТОД — ЭТО КРАТЧАЙШИЙ ПУТЬ УСТРАНЕНИЯ ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕГО НЕВЕДЕНИЯ, заключающегося в том, что явления представляются независимыми и объективно существующими.
Практикующему становится очевидным, что „мир“ и „я“ — всего лишь успешная работа игры воображения, по природе своей, такая же как и наши сновидения, как гипнотический сон и.т.п
Результатом практики, является постижение природы всего сущего — ПУСТОТА, КОТОРАЯ ПОТЕНЦИАЛЬНО ПОЛНА.»
Природа всего Сущего — Пустота, которая потенциально полна.
Откуда в Методе возьмутся конценции?
Если все исследования, без опоры на личностные установки(концепции).
А на счёт относительности мира — так это указатель из одного из начальных этапов исследования.
А окончательный указатель, на природу проявленного — Пустота, которая потенциально полна.
:)
Почему никуда?
Оно приводит к очередному невежеству.
Отсюда и так называемые качели.
Сегодня понял, а завтра понял, что не так понял — и так до гробовой доски.
Именно по этой причине у тебя так много учений.
Метод же, как был более двенадцати лет назад — так и остался в неизменном виде.