это адаптированный вариант реального отношения Mr. Sharok к местному бомонду, который выглядит примерно так:
Скопище неудачников и шизофреников, убегающих от жизненных проблем к манипулятору Дракону, где под прикрытием духовности и прочего религиозного мракобесия тешат свое самолюбие без подкрепления слов делом. Притом, как и в любой секте очень агрессивно настроенных против попыток открыть им глаза на истину (in Sharok's version).
Пытаешься, пытаешься открыть глаза хоть парочке небезнадежных, а они тупые, спорят, аргументов не слышат и хамят…
безнадега, однако :)
Да мне тоже кажется, куда уж яснее :))
Но с точки зрения единственно правильной картины мира товарища Sharok — это все религиозные профанации, софизм и прочие спекуляции рассудка, склонного к эскапизму :)
Согласен с этим — вот здесь уже естественное состояние, но в контексте человека…
пребывание в духе, в творении духом.
А вот то, о чем Ганеш пишет — скорее пребывание в теле, выживание тела посредством природных, эволюционных программ, т.е. никакого творения
я где-то сказал про некомпетентность?
Я лишь сказал «ускользаешь» и ничего обидного не имел ввиду —
сам сотни раз скользил, когда не удавалось четко различить очередную тонкость — это нормально в образовательном процессе…
Другой вопрос, почему ты стал воспринимать этот разговор, как нападки и обвинения в некомпетентности, что привело к ответному нападению:
ты качественно усвоил манеры адвайтян. Перевод темы диалога на «некомпетентность» собеседника — здесь это стало традицией
у меня даже и в мыслях не было как-то зацепить тебя — просто пытался отвечать на тобою же заданный вопрос, в чем различия материи и материала…
На мой взгляд — это очень хорошая возможность посмотреть, какие внутренние факторы запустили такое реагирование, при условии, что извне никто реально не угрожал.
тогда не апеллируй к методологическим терминам, пока не сдал экзамен, хотя бы тем же щедровитянам…
а то они могут сильно удивиться, как ты вольно обходишься их терминологией, обосновывая собственную КМ :)
пожалуйста, не соглашайся, но я не вижу из твоих комментариев, что ты верно трактуешь это определение про «первоформу»
критикуя его, ты вкладываешь в это определение свое понимание, т.е. сам себя и критикуешь, а не то, что хотел выразить автор этого определения
это не уточнение, а принципиальное различение, от которого ты ускользаешь, превращая разговор в неконструктив…
сам же понимаешь и народ призываешь — критика без предварительного понимания есть неконструктивная критика.
я про Фому, а ты про Ерему
ну и нафига тогда такой разговор нужен… есть дела и поважнее
я тебе немного другое пытаюсь показать в ответе на твой вопрос:
а в чем разница?
Ты продолжаешь смотреть на явления, которые состоят из чего-то, что мы называем материал… этот материал, в свою очередь, тоже состоит из более мелкого вещества и т.д. вплоть до молекул и атомов…
И здесь важно не запутаться, что это все еще явления, которые регистрируются органами чувств или приборами…
А мы говорим о материи, как таковой, в чистом ее выражении — ее не зарегистрировать ни приборами, не органами чувств.
Если представить самую элементарную частицу, проще некуда — то это не материя в чистом виде — это материальная частица, имеющая как форму, так и материю…
Так что же такое материя сама по себе???
Научное познание здесь не ответит — нужна философия, или по восточному, мистика.
Здесь больше похоже на состояние, в котором пребывают животные —
они целиком зациклены на окружающей среде посредством органов чувств —
Один неосторожный шаг или звук — и тебя сожрали…
Тотальное присутствие в мире, даже во сне органы чувств на страже
Поэтому и самосознание, или «Я» у животных в зачаточном состоянии —
его как бы и нет…
Для животных это естественное состояние, а вот для человека вряд ли.
точнее сказать, что у глины свои «форма» и «морфология»…
— «пустота» глины и «наполненность» глины;
— «отсутствие» глины и «присутствие» глины;
— «идея» глины и «материя» глины…
и т.п. :)
здесь глина — не материя, а именно материал…
что у глины «форма», и что «материя»?
В ответе на этот вопрос и обнаруживается принципиальная разница между материалом (что уже синтез формы и морфологии (материи)) и морфологией (материей), как таковой — как одного из моментов материала.
Ну, за Наше я Мы в любую заваруху ввяжемся :)))
Спасибо :)
сейчас вижу, что зря вообще влез :)
впредь буду сдерживаться
был не прав, погорячился, вспылил
больше так не буду :)
просто этот язык обусловлен фактором Sharok )))
Скопище неудачников и шизофреников, убегающих от жизненных проблем к манипулятору Дракону, где под прикрытием духовности и прочего религиозного мракобесия тешат свое самолюбие без подкрепления слов делом. Притом, как и в любой секте очень агрессивно настроенных против попыток открыть им глаза на истину (in Sharok's version).
Пытаешься, пытаешься открыть глаза хоть парочке небезнадежных, а они тупые, спорят, аргументов не слышат и хамят…
безнадега, однако :)
Но с точки зрения единственно правильной картины мира товарища Sharok — это все религиозные профанации, софизм и прочие спекуляции рассудка, склонного к эскапизму :)
пребывание в духе, в творении духом.
А вот то, о чем Ганеш пишет — скорее пребывание в теле, выживание тела посредством природных, эволюционных программ, т.е. никакого творения
Я лишь сказал «ускользаешь» и ничего обидного не имел ввиду —
сам сотни раз скользил, когда не удавалось четко различить очередную тонкость — это нормально в образовательном процессе…
Другой вопрос, почему ты стал воспринимать этот разговор, как нападки и обвинения в некомпетентности, что привело к ответному нападению:
у меня даже и в мыслях не было как-то зацепить тебя — просто пытался отвечать на тобою же заданный вопрос, в чем различия материи и материала…
На мой взгляд — это очень хорошая возможность посмотреть, какие внутренние факторы запустили такое реагирование, при условии, что извне никто реально не угрожал.
а то они могут сильно удивиться, как ты вольно обходишься их терминологией, обосновывая собственную КМ :)
критикуя его, ты вкладываешь в это определение свое понимание, т.е. сам себя и критикуешь, а не то, что хотел выразить автор этого определения
сам же понимаешь и народ призываешь — критика без предварительного понимания есть неконструктивная критика.
я про Фому, а ты про Ерему
ну и нафига тогда такой разговор нужен… есть дела и поважнее
Ты продолжаешь смотреть на явления, которые состоят из чего-то, что мы называем материал… этот материал, в свою очередь, тоже состоит из более мелкого вещества и т.д. вплоть до молекул и атомов…
И здесь важно не запутаться, что это все еще явления, которые регистрируются органами чувств или приборами…
А мы говорим о материи, как таковой, в чистом ее выражении — ее не зарегистрировать ни приборами, не органами чувств.
Если представить самую элементарную частицу, проще некуда — то это не материя в чистом виде — это материальная частица, имеющая как форму, так и материю…
Так что же такое материя сама по себе???
Научное познание здесь не ответит — нужна философия, или по восточному, мистика.
они целиком зациклены на окружающей среде посредством органов чувств —
Один неосторожный шаг или звук — и тебя сожрали…
Тотальное присутствие в мире, даже во сне органы чувств на страже
Поэтому и самосознание, или «Я» у животных в зачаточном состоянии —
его как бы и нет…
Для животных это естественное состояние, а вот для человека вряд ли.
— «пустота» глины и «наполненность» глины;
— «отсутствие» глины и «присутствие» глины;
— «идея» глины и «материя» глины…
и т.п. :)
что у глины «форма», и что «материя»?
В ответе на этот вопрос и обнаруживается принципиальная разница между материалом (что уже синтез формы и морфологии (материи)) и морфологией (материей), как таковой — как одного из моментов материала.