А в целом, поддерживаю подобный подход, — мы таки люди в отличии от безмолвных животных, и язык токмо и делает нас людьми, а значит, раз говорят, необходимо сказанное тщательно разбирать, чтобы понимать и быть понятым. ))
Возможно, потому и упрекают, что исходя из опыта Мастер знает, что, все, что им будет сказано скорее всего будет проинтерпретировано учеником в рамках его индивидуального смысла, а не в точности то, что Мастер имеет ввиду, употребляя тот или иной термин. Отсюда и пожелание не придираться к словам, не привязываться к формулировкам, — ибо сегодня чистота языка утеряна, никто не оперирует «понятиями», которые однозначны для всех и не плывут в сознании. Все как раз наоборот: под одним словом упакованы десятки смыслов и у каждого «свой» собственный, и единственно верный… и как тут договориться? ))
Вот и остается уповать на резонанс с Мастером, да на обилие указателей, — вдруг какой-нибудь да проймет. ))
Рад был оказаться хоть немного полезным ))
А если по хорошему, то путаница в терминологии (когда каждый по своему понимает те или иные термины) серьезно затрудняет понимание. Порой немало времени уходит прежде чем происходит понимание, что Мастера имеют ввиду не совсем то, что казалось при прочтении того или иного указателя… Бардак в языке — бардак во взаимопонимании. ))
DASHKA, ни твой пост, ни этот комментарий, не вызывают никакого неприятия… И действительно, — слышание, думанье, виденье: все это
просто осознание разных видов Знания
Своим комментарием просто хотел уточнить, что называть все эти явления «процессом» несколько ошибочно, если ввести определение «процесса», как переходимость «чего-либо» из одного состояния в другое.
Приведу пример:
Было время, когда ты была маленькой девочкой, а теперь уже не маленькая… Речь здесь идет об одном и том же «нечто» с именем Ирина, но произошел переход из одного состояния в другое… В этом случае мы можем говорить о «процессе» — «взросление» Ирины, где процессом выступает «взросление».
А в видении, слышании и т.п. нет переходимости, а значит это не процесс, а как ты же верно написала:
как бы множество функций у тела-ума
.
И здесь последнее уточнение, что «процесс» и «функция» — это все же не одно и то же, но в нашем языке все несколько перемешалось и различия ускользают от внимания говорящего.))
И, кстати, в твоем комментарии, как раз, нигде слово «процесс» уже не употребляется, — только «функция», а в таком контексте мне остается лишь радостно кивнуть в согласии и поставить + )))
Уже вижу, что погорячился ))
Сначала влез, а лишь потом ознакомился с остальными проявлениями данного персонажа… а уж как Мастера с ним, — сплошные такт и обаяние… от этого еще более неловко становится за свой выпендреж ))
Простите великодушно ))
Боюсь, не заслужил подобного внимания с Вашей стороны. Да и силы, уверен, лучше не растрачивать, — ведь впереди еще вступление во Внутренний круг, а дальше вообще работы невпроворот.
А посему, спасибо и удачи Вам в хорошем деле…
Любезный space_router, прошу простить мой необоснованный наезд в Ваш адрес. Бес попутал — дернул за язык, извлекая сплошные заблуждения и непристойности по поводу Вашей персоны. О чем искренне сожалею. Впредь обещаю не торопиться с обложками, а внимательно изучать книгу.
Благодарю за жизненный урок.
Сухой осадок — нет изначально критериев истинности, и ни одна из религий, философий, воззрений или учений (включая ФЭ) не может претендовать на истинность.
О критериях истинности…
Если мы говорим о феноменах, или Знании (как одном из аспектов Основы), или, иначе, об Универсуме,- том, что осознается и присутствует, то нельзя отрицать наличие некой его устроенности, каузальности. И оттого, что ум человека на первых порах не видит этой устроенности, это не значит, что ее нет, — просто познающая способность ума пока еще недостаточно развита. Отсюда и отношение к критериальности — случайное и непринципиальное, без учета устройства мира… хочу, обопрусь на это суждение, а захочу, — на другое… Но это и есть проявление эгоизма во всей полноте, — полагание «себя», а иначе, недоразвитый инструмент познания Абсолютом, т.е. источником истины. Отсюда вырастает и все это мракобесие с религиями, философиями и т.п., когда ум, пораженный авторским контекстом, опирается на непроверенную концепцию, делает ее истиной и дерзает вершить судьбы народов… и все возрадовались, благодарные.
Но в чем есть минус, в том же кроется и плюс, — познающая природа человека устроена так, что может не спешить и, умерив пыл самоутверждения, начинать реально познавать, постепенно отходя от индивидуальных смыслов к всеобщим понятиям об устройстве Универсума, основанного.
Однако, данная тематика, как я понимаю, не совсем в рамках учения ФА. Здесь об устройстве «знаемого» советуют не заморачиваться, ибо отвлекает от главного.)) А тогда вполне уместным становится встречный вопрос — а кого же так волнуют эти критерии истинности? ))) Но это уже оружие Мастеров ))
как будто все время сопротивляешься. и как будто пытаешься других поставить на место
то же ощущение от этого мутняша, — припрятал хрень, а возомнил, что познал ТО или ВСЕ (ему виднее) и весь теперь такой загадочный, в ореоле тонких намеков на глубокое прозрение… ну еще и комплекс мессии нехилый — целый сектор окучивать вознамерился ))
А Формация для него — лишь способ узаконить «себя» — абсолютика, найденного в относительности. Надеется получить значок шерифа («шарик» внутреннего круга) и спасти Техас от всех «авторов». Ну а если что пойдет не так, то можно валить все на Дракона, — мол, это не я такой, а они что-то намутили, хотя, казалось, контора серьезная, — даже иерархию имеют, и жетоны раздают, на службу благословляют…
Короче, подстраховывается наш «абсолютик» своим вступлением в Формацию )))
А нутро то с гнильцой, вот и цепляет тех, кто пооткрытей да поискренней будет.
Таких если не в бан, то в игнор, — психика здоровее будет ))
В чем здесь отличие вторичного шлейфа от самого импульса?
В первом случае — это мысли, воспоминания об ощущении и контекст их порождающий, а во втором — повторное переживание этой растерянности, импульса укрыться… так, или заблудился?
Вот и остается уповать на резонанс с Мастером, да на обилие указателей, — вдруг какой-нибудь да проймет. ))
А если по хорошему, то путаница в терминологии (когда каждый по своему понимает те или иные термины) серьезно затрудняет понимание. Порой немало времени уходит прежде чем происходит понимание, что Мастера имеют ввиду не совсем то, что казалось при прочтении того или иного указателя… Бардак в языке — бардак во взаимопонимании. ))
Приведу пример:
Было время, когда ты была маленькой девочкой, а теперь уже не маленькая… Речь здесь идет об одном и том же «нечто» с именем Ирина, но произошел переход из одного состояния в другое… В этом случае мы можем говорить о «процессе» — «взросление» Ирины, где процессом выступает «взросление».
А в видении, слышании и т.п. нет переходимости, а значит это не процесс, а как ты же верно написала: .
И здесь последнее уточнение, что «процесс» и «функция» — это все же не одно и то же, но в нашем языке все несколько перемешалось и различия ускользают от внимания говорящего.))
И, кстати, в твоем комментарии, как раз, нигде слово «процесс» уже не употребляется, — только «функция», а в таком контексте мне остается лишь радостно кивнуть в согласии и поставить + )))
Сначала влез, а лишь потом ознакомился с остальными проявлениями данного персонажа… а уж как Мастера с ним, — сплошные такт и обаяние… от этого еще более неловко становится за свой выпендреж ))
Простите великодушно ))
А посему, спасибо и удачи Вам в хорошем деле…
Благодарю за жизненный урок.
Спасибо, Мастер, за тонкий намек на «толстого» ))
Если мы говорим о феноменах, или Знании (как одном из аспектов Основы), или, иначе, об Универсуме,- том, что осознается и присутствует, то нельзя отрицать наличие некой его устроенности, каузальности. И оттого, что ум человека на первых порах не видит этой устроенности, это не значит, что ее нет, — просто познающая способность ума пока еще недостаточно развита. Отсюда и отношение к критериальности — случайное и непринципиальное, без учета устройства мира… хочу, обопрусь на это суждение, а захочу, — на другое… Но это и есть проявление эгоизма во всей полноте, — полагание «себя», а иначе, недоразвитый инструмент познания Абсолютом, т.е. источником истины. Отсюда вырастает и все это мракобесие с религиями, философиями и т.п., когда ум, пораженный авторским контекстом, опирается на непроверенную концепцию, делает ее истиной и дерзает вершить судьбы народов… и все возрадовались, благодарные.
Но в чем есть минус, в том же кроется и плюс, — познающая природа человека устроена так, что может не спешить и, умерив пыл самоутверждения, начинать реально познавать, постепенно отходя от индивидуальных смыслов к всеобщим понятиям об устройстве Универсума, основанного.
Однако, данная тематика, как я понимаю, не совсем в рамках учения ФА. Здесь об устройстве «знаемого» советуют не заморачиваться, ибо отвлекает от главного.)) А тогда вполне уместным становится встречный вопрос — а кого же так волнуют эти критерии истинности? ))) Но это уже оружие Мастеров ))
А Формация для него — лишь способ узаконить «себя» — абсолютика, найденного в относительности. Надеется получить значок шерифа («шарик» внутреннего круга) и спасти Техас от всех «авторов». Ну а если что пойдет не так, то можно валить все на Дракона, — мол, это не я такой, а они что-то намутили, хотя, казалось, контора серьезная, — даже иерархию имеют, и жетоны раздают, на службу благословляют…
Короче, подстраховывается наш «абсолютик» своим вступлением в Формацию )))
А нутро то с гнильцой, вот и цепляет тех, кто пооткрытей да поискренней будет.
Таких если не в бан, то в игнор, — психика здоровее будет ))
Ай красота!
В первом случае — это мысли, воспоминания об ощущении и контекст их порождающий, а во втором — повторное переживание этой растерянности, импульса укрыться… так, или заблудился?