Мария
@Masha777

Вика, сходи к любому эриксоновскому гипнотерапевту, поможет. Вся эта вера в мысли-обиды, ментальный шум происходит на довольно поверхностном уровне, быстрых частотных импульсах мозга. С помощью специальных приёмов расслабления терапевт помогает успокоить, замедлить частоту мерцания, мозг переходит на другой ритм, останавливается самонакручивание и чехарда мыслей, прекращается бег по кругу, ты соприкасаешься со спокойной частью психики, с бессознательным, к которому до этого не было доступа из-за поверхностного ментального шума. При этом ты находишься в полном сознании и осознаёшь всё, что происходит. И в этом спокойном состоянии ума ты начинаешь видеть варианты решения, как справиться с психологическими затыками.
После нескольких сеансов эффект как от буддийской медитации — начинаешь видеть, как в замедленной съёмке, работу ума, и как запускается самонакручивание. Но когда это видишь, то это уже не работает на полную мощность. Перестанешь на полном серьёзе верить в эти истории о себе. Высвобождается энергия, которая уходила на обслуживание мыслей и могут открыться ресурсные состояния — радость, любовь, ощущение подъёма, ощущение, что можешь горы свернуть. Не нужно ничего кидаться делать в таких состояниях, просто осознавать, от чего это происходит.

Да, мне понравилась книжка Муджи «Пробуждение к свободе», транскрибация его сатсангов 2008 года. Хотя его и представляют каким-то малохольным, транслирующим аспект любви с пузырями, но у него очень чётко описаны этапы смотрения, в чём отличия одного состояния от другого и от состояния «без состояний», как разворачивается триада переживания, переживающего и переживаемого. Он всё время разворачивает внимание на того, «кто». Ясно даже с учётом скидки на неточный перевод с английского. Разницы с другими и особых тонкостей у Муджи нет — бывает, отвлекается на метафоры, не заканчивает нить рассуждения, но этим многие недвойственники страдают, только у Балсекара и Вей У Вея из мной прочитанныых есть научный навык ума логически заканчивать мысль. А в остальном Муджи, как все недвойственники, говорит о исследовании «само», указателями ведёт ровно до того места, до которого человек может сам посмотреть, ну а дальше… — или случится или не случится.
Учения, в смысле стройной системы последовательных взглядов, которая помогает увидеть и осознать не только природу ума, но и все его составляющие, у него нет, да и мало у кого есть такое учение, но Муджи отлично использует указатели, всё просто и понятно.

С днём рожденья Oeem! Счастья, здоровья, любви!

Это всё так. Да, смотря, из какой перспективы рассматривать. Рассматривая концепцию кармы «из космоса» – есть только осознание идеи кармы, возникающее в данный миг, потом камера приближается и карма видится как иллюзорное явление. Камера ещё ближе — и видится, что и карма тоже есть, но как содержание мысли, как наблюдаемое явление в голове. Делаем зум ещё ближе – и вот уже карма — это выражение взаимосвязи всего со всем, Шива, бесконечно танцующий свой танец. И последний взгляд камеры упирается в «реальную» жизнь – это линейное мышление, тут карма реальна, есть определённые причинно-следственные связи, которые лучше соблюдать, чем не соблюдать, а то будет айяй.
И, как правило, если возникает потребность объяснить себе, что такое карма, то это не просто, чтобы поконцептуализировать. Скорей всего, (тут могу ошибаться, но всё же предположу), что это жизненный вопрос о том, как себя вести, следовать законам или не следовать, и как срастить всё это в голове с новым воззрением адвайты, которое противоречит традиционному. Это контекст вопроса, дополнительная смысловая нагруженность, вопрос в вопросе. Есть вопрос, а есть запрос.
Поэтому и отвечать на вопрос, можно по-разному – только на вопрос, придерживаясь чистоты концепции, чистоты воззрения, а можно шире отвечать, с учётом контекста.

да, но это уже рассуждение из Шунья-вады, тут я пас, не уверена, что могу из этого воззрения рассуждать. рассуждаю только из того, что сама не только поняла, но и осознала.

Захотелось ещё раз разобраться с базовыми, казалось бы уже понятными вещами — «механизм ума вдруг решил оценить сам себя» — как это вдруг в голову-то пришло какому-то неандертальцу оценить самого себя как отдельное существо от своей стаи? Хотя с точки зрения цивилизационного подхода это просто объяснить — сначала мозг и сознание человека стадное, общинное, живущее в природных условиях, которые воспринимаются как тяжёлые, надо сообща со всем справляться, тут не до эгоизма. По мере наработки навыков, новых инструментов условия улучшаются и можно уже одному справиться. Видя это, человек отделяется от стаи физически, его сознание становится более индивидуализированным, появляется условное разделение, границы, f единство с другими, слитность с природой отходит на второй план, а потом и вовсе забывается за цивилизационной ненадобностью. Мозг человека усложняется. Получается, эгоизм — это следствие эволюции человека как вида на определённом этапе.
Но по мере развития общества, эта отдельность становится тормозом — что-то как-то войн стало больше, страданий больше на пустом месте, общество начинает убивать само себя, и опять возникает мысль о единстве, но уже на другом уровне сознания, не первобытно-общинно-природно-образно-чувственном, а на социально-абстрактном. Мозг (вернее, кора головного мозга) ещё более усложняется и становится способна стать физической основой для осознания такой абстракции как не-2. Интересный процесс!

Поэтому и спросила, что есть не концепция ) всё есть концепция в проявленном мире, а значит и карма есть )

Ну да ) в проявленном мире нет ничего вне идей )

Привет ) понимание — проявление и часть осознавания, но если присмотреться, то да, есть иллюзия понимания ) но так как ничего, кроме этого нет, что можно было бы зафиксировать, то остаётся пользоваться тем, что есть )

Возьмём вариант Махараджа — если любое проявление — это концепция, то не-концепций нет, всё есть концепция, так? Непроявленное концептуализировать невозможно, остаётся только мир форм-концепций, так? Есть идея чашки, и есть воплощенный керамический предмет этой идеи, что из них не концепция? И то и то концепция, так? )

Анастасия, всё-то ты понимаешь )))

Тот, кто обнаружил иллюзорность границ, с лёгкостью играет в игру соблюдения границ. А тот, кто не соблюдает границы, не обнаружил их иллюзорность.
Вотчер, так вы увидели, что границы условны? Только ответьте без этих ваших адвайтических замут, что «нет того, кто мог бы увидеть или не увидеть».

))))))))))) позабавили )
А если серьёзно, вы ко мне так по-простому на «ты», а я вроде с вами на брудершафт не пила. Или вы границ уже совсем не видите? Интересный вариант «менянетства» )

Получается, всё что может быть названо, является концепцией? становится концепцией?

Ну что тут скажешь ))) с вами невозможно разговаривать на полном серьёзе ))) вы, наверно, далеко живёте от мастеров, в жизни быстро возвращают в личность, а на расстоянии так долго можно болтаться в невесомости и путать это с недвойственностью )

Понравилось про «вши авторства» и «чесотку недостаточности», прикольная метафора )
Однако, вот это место

В такой точный, сложный и красивый механизм «оценки всего» вкралась «ошибка на миллион».

Как это случилось?! Просто взяла и вкралась? Есть соображения на этот счёт, но интересно услышать твою развернутую интерпретацию )

)))))))))))))) возможно )
и кому-то неплохо бы вернуться в понимание, а то эмоциональный перештыр затянулся на полгода )) Слово не скажи, прибегает весёлый Вотчер и по-панибратски начинает открывать глаза на «истину» )

)))) не понятно, но смешно )

Что есть не концепция? )

Сергей, решился всё-таки! Перечитала нашу длинную переписку в прошлом мае, где я, будучи ещё «проводником», говорила, что без мастеров не пройти, не увидеть? Ты тогда ещё настаивал на том, что нет никакого пути для того, кто и так уже абсолют )) Но при этом, будучи трезвомыслящим и по-здоровому сомневающимся человеком, всё-таки спросил, куда лучше пойти — к проводникам или к Дракону? я сказала, что проводники — для начинающих, а тебе лучше к Дракону ) не льщу себя надеждой, что послушал именно меня ))) но всё равно приятно )