Ну вот да, европейцы эгоцентрики, но их индивидуализм был взрощен и обусловлен самой средой обитания и климатом — в той же греции несколько урожаев в год, и один человек справится накормить семью, частная собственность и всё такое… а восточные люди коллективисты из-за погодных условий, требующих совместного колхозного труда, поэтому их я-идентификация менее определена, чем у европейцев. Поэтому и слышат учение, если в поле не пашут
Вы что-то перепутали, мы тут не доказываем друг другу, чья концепция лучше, более убедительна или правильна. Это пусть теологи и философы копья ломают, их работа, А здесь речь о том, чтобы посмотреть самому, убедиться напрямую в существовании или несуществовании того, о чём так много говорят. Только в практическом ракурсе и говорятся все эти указатели, ведь надо на чтото опираться при исследовании, ум так устроен, что не может сразу взять и постичь одним махом.
В нашей стране не умеют лечить психически больных, и людей с нестабильным плавающим «я». Или таблетки, которые приводят в состояние тупняка и разрушают мозг или малоэффективная трапия, которую проводят какието бабушки, сами нуждающиеся в помощи, и это в лучшей психбольнице россии… Хотя если бы с пациентом проводилась комплексная работа — с телом, медитация, рассмотрение механизмов ума, работа с эмоциями, страхами, немного лёгких медикаментов — то процент излечения был бы высоким. Но никто этим комплексно заниматься не будет, больные в лёгкой и средней форме выглядят нормаоьными, симптомы размыты, а тяжёлым сложно помочь, даже зная как, так как с ними можно работать только в светлые промежутки между приступами. В своё время проштудировала обе книги Арнхильд — «бесполезен как роза», и про льва в надежде найти способы исцеления. И хотелось понять — она сама-то излечилась окончательно. Книги разочаровали. Напоминает гимн психологическому прогрессу — как было плохо, и как здорово стало. Да, у неё стабильное состояние, она социализирована, но обиды, страхи, желание избавиться от болезни как были, так и остались, пусть и в мягкой фррме, и не факт, что не звпустятся снова. Лечилась она исключительно психологическим методиками, от многого освободилась, но всё ограничилось улучшайзингом личности, пусть и кардинальным, и помещением себя в определённую поддерживающую среду. В таких случаях окончательное исцелепие может произойти только при исследовании, чем является личность (личности) и обнаружении иллюзии того, что есть кто-то, кто может страдать или не страдать. При условии, конечно, что нет сильных органических поражений и ум сохранил способность к исследованию.
То, что оценки быть не должно — типичная замута ума всех эзотериков, мало знакомых с процессом научного исследования. Они пыжатся, пытаясь избавиться от оценок, потому что кто-то сказал им, что при восприятии «как есть, в чистом виде» оценивания не происходит, мол, оценка — это признак эго.
Но любой естествоиспытатель или учёный скажет вам, что синтез, анализ, экстраполяция, аналогия, формализация, абстрагирование, сравнение, включая оценку и др способы мышления — это естественные функции ума. Естественные — значит, природные, присущие человеку как биосоциальному виду. Потому что природа человека — не только биологическое, но и социальное функционирование. Причём здесь автор?
Простой пример — пошёл дождь, вы оценили обстановку, подгрузился контекст — воспоминание о том, что в прошлый раз без зонта промокли и простыли — и вы решили взять зонт. Или не подгрузился и не взяли. Всё. Обычное биосоциальное реагирование. Что дождь объект, что вы, но с позиции реагирующего на дождь являетесь условно субъектом. Где тут автор, как лично вас это касается? Никак.
Но совсем другое дело, когда всё воспринимается через авторскую призму и тогда начавшийся дождь может испортить вам настроение — «у меня были планы, а этот дождь, такой-сякой...». Или наоборот, поднять — «ах, как я люблю дождь, капли стекают по стеклу, а я сижу дома и любуюсь, как я любуюсь дождём» ). Теперь вы на полном серьёзе стали по отношению к дождю субъктом и вступили с ним в лично задевающие вас отношения )) Потому что в голове сидит пограничник. И вот тут происходит двойная накрутка — оценка, будучи естественным качеством ума, пропускается через авторскую призму и на выходе получается оценивание, суждение-осуждение. И когда говорят «не оценивай» — то этот указатель именно об этом: не суди через свою призму. Но неправильно понятый указатель превращается в категорический императив «оценки быть не должно вообще». Бред.
Почему и как появляется эта искажённая призма, пограничник, кривое зеркало авторского восприятия — об этом всё Учение.
Извините, allhtereis, не удержусь и процитирую в ваш адрес Гессе:
«люди легкодумные полагают, будто несуществующее в некотором роде легче и безответственней облечь в слова, нежели существующее, однако для благоговейного и совестливого историка все обстоит как раз наоборот: ничто так не ускользает от изображения в слове и в то же время ничто так настоятельно не требует передачи на суд людей, как некоторые вещи, существование которых недоказуемо, да и маловероятно, но которые именно благодаря тому, что люди благоговейные и совестливые видят их как бы существующими, хотя бы на один шаг приближаются к бытию своему, к самой возможности рождения своего».
Сашина карма или нет, но любой, кто здесь заявит, что уже во всём разобрался, автоматически вызывает огонь на себя с тем, чтобы в последующем взаимодействии эта его убеждённость была либо расстворена, либо укреплена. Думаю, автор поста подсознательно прекрасно об этом знает и неосознанно идёт на лёгкую конфронтацию с целью прокачки себя, но ссорится слегка, чтобы совсем не прогнали ) А мы помогаем ему прокачаться, так что не надо его жалеть, всё идёт по плану, так как надо.
Да нет, как раз психотип понятен и замуты ума тоже ясны, просто интересно — на сайт попадают люди разной степени осознанности, у кого-то вроде тебя ещё не исчерпан потенциал магических форумов, кому-то психология актуальна, у кого-то бизнес в приоритете, у кого-то отношения. Не раздражаешь, выдалась минутка ущипнуть, привыкай )
Сангха это что, община? А причём здесь любовь друг к другу? Сто лет назад люди ходили к мастеру по тридцать лет и не знали, как зовут соседа рядом, тоже нормально, но у них был запрос на учение, а тут чувак ходит сны разгадывает, считает это вершиной понимания. А, ну ещё выучил, что понимать некого и некому, ну как тут не удержаться от вопросов )
Ты меня не обидел. Негативное реагирование говорит о том, что пока не распознаны базовые ментально-эмоциональные конструкции, так что правильно сделал, что вступил в Формацию, это поможет. Только лучше позицию сменить с «разобравшегося» на желающего услышать, иначе смысл тут ходить и доказывать свою правоту «неправым» )
Но любой естествоиспытатель или учёный скажет вам, что синтез, анализ, экстраполяция, аналогия, формализация, абстрагирование, сравнение, включая оценку и др способы мышления — это естественные функции ума. Естественные — значит, природные, присущие человеку как биосоциальному виду. Потому что природа человека — не только биологическое, но и социальное функционирование. Причём здесь автор?
Простой пример — пошёл дождь, вы оценили обстановку, подгрузился контекст — воспоминание о том, что в прошлый раз без зонта промокли и простыли — и вы решили взять зонт. Или не подгрузился и не взяли. Всё. Обычное биосоциальное реагирование. Что дождь объект, что вы, но с позиции реагирующего на дождь являетесь условно субъектом. Где тут автор, как лично вас это касается? Никак.
Но совсем другое дело, когда всё воспринимается через авторскую призму и тогда начавшийся дождь может испортить вам настроение — «у меня были планы, а этот дождь, такой-сякой...». Или наоборот, поднять — «ах, как я люблю дождь, капли стекают по стеклу, а я сижу дома и любуюсь, как я любуюсь дождём» ). Теперь вы на полном серьёзе стали по отношению к дождю субъктом и вступили с ним в лично задевающие вас отношения )) Потому что в голове сидит пограничник. И вот тут происходит двойная накрутка — оценка, будучи естественным качеством ума, пропускается через авторскую призму и на выходе получается оценивание, суждение-осуждение. И когда говорят «не оценивай» — то этот указатель именно об этом: не суди через свою призму. Но неправильно понятый указатель превращается в категорический императив «оценки быть не должно вообще». Бред.
Почему и как появляется эта искажённая призма, пограничник, кривое зеркало авторского восприятия — об этом всё Учение.
«люди легкодумные полагают, будто несуществующее в некотором роде легче и безответственней облечь в слова, нежели существующее, однако для благоговейного и совестливого историка все обстоит как раз наоборот: ничто так не ускользает от изображения в слове и в то же время ничто так настоятельно не требует передачи на суд людей, как некоторые вещи, существование которых недоказуемо, да и маловероятно, но которые именно благодаря тому, что люди благоговейные и совестливые видят их как бы существующими, хотя бы на один шаг приближаются к бытию своему, к самой возможности рождения своего».