Михаил Хайам
@Mikhayyam

узнаваемый режиссер)

Я очень фильмов

*очень мало фильмов

ну и ещё одна из извечных проблем — я большое количество фильмов с ним, да и не только с ним, посмотрел в оригинале. Он большой мастер владения голосом. Интонации, тембр, темпоритм.
А у нас, как правило, одного и того же актера, озвучивает один и тот же актер дубляжа — чтоб узнавание было.
Всё равно — не то.
Я очень фильмов встречал с хорошим дубляжем.
А звук — это 25-30% восприятия фильма.
И актера в том числе)

Так что вот как-то так)

ну, может быть)
я не идеализирую)

но для меня скорее не джоннидепье, а тимбартоновье)

Депп снимался в большом количестве фильмов Тима Бартона — а они как раз-таки да — выдержаны в единой стилистике.
Все похожи)

типа Де Ниро или Аль Пачино

Ну, с Аль Пачино, я немного не соглашусь)
у него хоть и вид типичного мафиозного бандюка, но очень разные роли.
особенно голосо-передача. Если в оригинале смотреть. Он шедеврален, на самом деле.
Хоть я и не люблю фильмы с ним.
Но, как актер — он красавец )

больше свойственно хорошим актрисам

Свойственно, то свойственно. Но хороших актрис — не так уж и много.
Как и актеров, в принципе)

так игравший Раскольникова Георгий Тараторкин после съёмок восстанавливался в психушке.

Ну да, такие актеры «сгорают» со временем.
И умирают очень рано.
Потому проживают каждую роль.
Как-будто проживая за жизнь — несколько жизней.

Предлагаю каждому Оскара:))

точно)

Да, Бред Питт во всех фильмах Бред Питт ))

ну, да)
я бы это назвал «дополненным образом себя».
т.е. в основе идет образ, который «как-бы я», или «каким я могу быть» — с разными вариациями, дополнениями.
Ещё таких актеров называют типажными.
Брюс Уиллис, Шварценеггер, Сталлоне, Стэтхэм и т.д.

Есть актеры у которых типажей используемых больше, шире диапазон актерский.
Мне в этом плане нравится Джонни Депп. Не потому что он культовый какой-то. А именно из-за широты актерского диапазона.
Она разный почти всегда.
Разная мимика, интонации, тембр голоса.
Опять же у него внешность позволяет. У него такая форма головы, как у манекена. Позволяет изменением прически и нанесением грима — радикально менять образ.
Ну и плюс ко всему — сущностное отличие.
Я не знаю, как это объяснить — но суть другая. Это чувствуется.
Потому что например Брюсс Уиллис — уже очень давно играет роль «Крепкого орешка» Джона Макклейна.
Какой фильм из последних не посмотри — это Джон Макклейн — в роли кого-то.
Или, если взять Стэтхэма — это «Перевозчик» — в роли кого-то.
Т.е. — это какой-то типаж, который уже играет кого-то.
А в случае с Джонни Деппом, например, — на экране Джек-воробей, или Вилли-Вонка, или Суинни Тодд, или Эдвард-Руки-ножницы, или Эдвард Блейк, или Дон Жуан де Марко, но никак не Джонни Депп)
В общем, не знаю, как это объяснить — но ощущение другое)

потому что по-моему так с ума сойти можно) от некоторых ролей)))

бывали прецеденты.
Или ещё бывает, когда актер играет одного и того персонажа много лет. Тогда, вообще не понятно — кто где))) Как например в случае с Роуэном Аткинсоном и его персонажем Мистером Бином)
Его жена как-то говорила, что непонятно часто, в образе он или нет) и с кем она живет.
с Аткинсоном или Бином)
Как писал Филатов:
«Главнейшая забота для творца — не заиграться в роли до конца» )

пробуждённый не может быть профессиональным актёром…

вероятно да.
Есть у меня такие подозрения )

таки я о чем)

разговоры в духе «будь самим собой»

ну, «будь самим собой» — это тоже тема интересная)
особенно когда говорит другой человек)
это история из разряда «будь проще (и люди к тебе потянуться)» )

по поводу написанного:
есть очень интересная тема при наблюдении игры актеров:
часто фальш проявляется именно в том, то что актер — исполнитель роли — не можешь достаточно вжиться в роль.
То есть отбросить образ себя, и надеть другой образ.
Для хороших актеров это не составляет проблемы.
А для посредственных — вполне)
Отсюда и фальш)
Не зря же Станиславский орал — «Не верю!» :)

да-да.

А потом средневековые трубадуры, подражая суфиям, исказили смысл, который суфии вкладывали в слово Возлюбленная)
И понеслась)

самое интересное, что из контекста вырвано.
эти стандартный способ черного PR-a.
таким образом, можно, в принципе любую переписку извратить.

а почему не выложили заодно и те фразы, на которые это было написано? )
не потому ли это, что у самих там — «не цветочки растут»? )

ещё бы аудио-нарезку фраз, вырванных из контекста, сделали) чтобы уже совсем не отличаться от «чернушников» )

И не лень же было)
Их бы энергию, да в конструктивное русло)

Вон, дорожки бы пошли почистили от снега)

ага)
мат — это прямое введение в личность))
бьет в точку сразу)

Ха-ха-ха)))
«Таварищи, памагите! Здесь хулиганы Просветления лишают» )))

предпочтения имеют того, кто к ним привязан )

пробужденный не «не имеет предпочтений» :)
пробужденный — не привязан к предпочтениям)

любопытное высказывание на странице его будущего мероприятия в Киеве.
в частности вот этот момент:

Мы – это безмолвие.
Это так прекрасно,

и вот этот:

У вас есть всё здесь, абсолютно всё.
Сатсанг – напоминание о том, кто мы,
и что то, чем мы являемся,
всегда присутствует здесь.

чисто визуально — подсадка на Присутствие, по крайней мере, его трансляция.

хотя, возможно просто вырвано из контекста, информацию не он размещал.

разница есть и без различающего)
сомневаюсь, что пробужденный Мастер предпочтет говно повидлу, потому что «нет разницы» и «нет различающего» :)
к тому же, говно — это говно, а повидло — это повидло)
правда, если смешать 4 килограмма повидла и четыре килограмма говна — в итоге, почему-то все равно получится 8 килограмм говна)
Но, это уже детали :)