привет. получается достоверность достаточно большая опять же в известных рамках, коими ограничены эти системы. если в систему добавится один совершенно неучтённый фактор вся достоверность пойдёт насмарку :) вон например ньютоновская механика насколько породила стройный набор формул и описаний мира. но постепенно открылись недостающие факторы и потом это обернулось переворотом.
Или вон NASA когда учились на Луну лететь, они учитывали и учитывали, так что послали 5 Ranger-ов туда и только 5-ый долетел как надо, остальные либо недолетели, либо промазали, либо врезались слёту :) И хотя сейчас учитывают кучу факторов, но появится откуда-не-возьмись какое-нить неизвестное науке излучение и вся достоверность превратится из большой в никакую :)
так я об этом и говорю. в данном случае «всё что угодно» и выступает в виде «не-воды». именно на его фоне вода и выделяется.
а ты замечаешь, что когда ты говоришь «всё просто есть», ты это делаешь на фоне того, существует такое понятие как «чего-то могло бы и не быть». Ты не скажешь «есть» без того чтобы не подразумевать возможности отсутствия.
Если смотреть опять на буквах: сможешь ли ты мне показать букву, которая не окружена ВООБЩЕ фоном. ТОЛЬКО БУКВУ? Как я её увижу?
Точно так же ты не можешь сказать «реальность», не ограничив её нереальностью. Поэтому оба понятия возникают одномоментно.
очень просто: «собака» => «не-собака», «вода» => «не-вода».
Говоря о любом понятии, ты делаешь это на фоне того, что этим понятием не является. Говоря собака я подразумеваю что есть ещё куча всего, что ей не является.
А при чём тут убирание человечества, если это гипотетический пример. Ты же человек и оперируешь мышлением, вот мы его работу здесь и изучаем, к чему выдумывать если бы да кабы ))
Так что говоря «реальность» ты подразумеваешь, что есть нереальность, иначе как бы ты о ней говорил? Как ты определил «реальность»? Ты же понимаешь о чём говоришь, когда говоришь «всё реально»? С чем ты это «реально» сравниваешь чтобы так сказать? ))
Короче, не знаю как ещё объяснить ))
Фу ты, Олег, опять ты реальность приплёл :))) Давай забудем про неё на миг. Я тебе хотел рассказать про сам принцип! Двойственное у нас мышление :) Оно оперирует парами! Белое/чёрное, хорошее/плохое, да/нет итд. Просто НЕВОЗМОЖНО сказать о букве без фона. Как бы ты это сделал? Ты видишь что прямо сейчас одновременно есть и буква и фон на котором она? Друг без друга их не существует :)
Теперь вспоминаем про пару «реальность/нереальность». Здесь тот же принцип: ты просто не можешь сказать что что-то реально, не имея ввиду что есть что-то нереальное. Это как буква и фон — как ты укажешь на одно без другого? Это очень просто :)
Что-то ты всё смешал. Это ж я как пример цвет привёл — надо либо в одой системе координат (белое/черное), либо в другой (реальное/нереальное)).
Смотри, вот буквы на экране на белом фоне — смог бы ты указать на букву, если бы вокруг неё не было белого фона? Или на фон, если не было бы буквы?
Так и с реальным/нереальным. Невозможно существование одного без другого. Поэтому если ты говоришь «что-то реально» ты просто неизбежно 100% отталкиваешься от существования чего-то, что нереально, оно просто тут же рядом маячит. Вот и вопрос что это ))
Да уж… Периодически возникает ощущение, что не обязательно ему поддаваться, что можно с ним и побыть, но постепенно тогда накапливается напряжение, подключаются другие аргументы, подключается чувство недостаточности итд итп. К тому же ещё я же всё равно в течение дня чем-то занимаюсь, и тогда это что-то начинает как бы трактоваться как работа в угоду будущему, короче в любой ситуации есть возможность извратить всё, подогнать аргументы и вот уже поспокойнее… То есть непонятно даже, как выйти на этот страх и рассмотреть, когда всё так закручено что в любой ситуации его можно вовремя завуалировать… Разве что неожиданно влететь с размаху :)
кто ищет туалет — находит указатель, кто смотрит на надпись — видит буквы! :)
А когда приспичит сильно, так и вообще долго искать не придётся :))))
Или вон NASA когда учились на Луну лететь, они учитывали и учитывали, так что послали 5 Ranger-ов туда и только 5-ый долетел как надо, остальные либо недолетели, либо промазали, либо врезались слёту :) И хотя сейчас учитывают кучу факторов, но появится откуда-не-возьмись какое-нить неизвестное науке излучение и вся достоверность превратится из большой в никакую :)
а ты замечаешь, что когда ты говоришь «всё просто есть», ты это делаешь на фоне того, существует такое понятие как «чего-то могло бы и не быть». Ты не скажешь «есть» без того чтобы не подразумевать возможности отсутствия.
Это так работает, ты от этого не уйдёшь :))
Точно так же ты не можешь сказать «реальность», не ограничив её нереальностью. Поэтому оба понятия возникают одномоментно.
Говоря о любом понятии, ты делаешь это на фоне того, что этим понятием не является. Говоря собака я подразумеваю что есть ещё куча всего, что ей не является.
А при чём тут убирание человечества, если это гипотетический пример. Ты же человек и оперируешь мышлением, вот мы его работу здесь и изучаем, к чему выдумывать если бы да кабы ))
Так что говоря «реальность» ты подразумеваешь, что есть нереальность, иначе как бы ты о ней говорил? Как ты определил «реальность»? Ты же понимаешь о чём говоришь, когда говоришь «всё реально»? С чем ты это «реально» сравниваешь чтобы так сказать? ))
Короче, не знаю как ещё объяснить ))
Теперь вспоминаем про пару «реальность/нереальность». Здесь тот же принцип: ты просто не можешь сказать что что-то реально, не имея ввиду что есть что-то нереальное. Это как буква и фон — как ты укажешь на одно без другого? Это очень просто :)
Смотри, вот буквы на экране на белом фоне — смог бы ты указать на букву, если бы вокруг неё не было белого фона? Или на фон, если не было бы буквы?
Так и с реальным/нереальным. Невозможно существование одного без другого. Поэтому если ты говоришь «что-то реально» ты просто неизбежно 100% отталкиваешься от существования чего-то, что нереально, оно просто тут же рядом маячит. Вот и вопрос что это ))
СПАСИБО!