Дима
@Mint

:-)

:)) спасибо )

Вот я и говорю, что похожих умопостроений можно сколько угодно наделать и доказать любой постулат. Но что побуждает всем этим заниматься? Не есть ли это некое неудобство, или может боль, неприятность. Ведь рассуждения могут быть просто рассуждениями, а могут быть заряжены этим «болезненным» зарядом, могут быть как бы «во имя» чего-то, возможно во имя избавления. Тут вопрос честности перед собой — остановиться на миг — и посмотреть, что толкает плести этот теоретический узор.

Изначальный звук «НАДО» :))

Настроение штука такая ))

:))

Красота! :)))

:))))))))

Класс! :))

Здорово ))

А осознать подразумевание — это как раз то доверие, о котором Ты говоришь на московском сатсанге? Поверить Мастеру и прямо посмотреть, что есть и что подразумевается, чтобы в этой ясности не осталось сомнений, что «я просто где-то спрятался»? Иначе почему-то даже если видишь феномен, сомнения потом опять закрадываются как тени в полночь и подразумевание продолжается…

Ну фиг знает, я с ним лично не знаком, а по сайту утверждать не стану ))
Сначала прочитал «побриться, поэмоционировать» ))

ну всё-тки цели у Ганеша другие — высказать то что думает ) Но форма и подача, прям те ещё ))

Отчасти так и есть — ложная информация в данном случае, это что некий феномен таковым не является. А является мной. Как пример: есть чувство себя, и его очень часто тупо и принято считать собой. К тому же вот тут как раз и играет на руку слепая вера в «автора» и «я» приклеивается к чувству себя. И хоп! Вот он я — действующий. То есть в данном примере:

Чувство + Вера в Автора = Я.

Или лепится не к чувству, а к образу. Или к абстракции.

Задавая вопрос «Что есть Я?» мы выходим на чувство себя, оно обнаруживается как феномен. Но вера (вирус) сидит глубоко и как правило исходя из неё «я» лепится ещё куда-то. Спрашиваем снова. И так до тех пор, пока не дойдём до номинального субъекта, пока не осознаем его как «пустышку» для регистрации.

И тогда просто для веры уже не остаётся места — СМОТРЕЛИ ВЕЗДЕ! И одни феномены. Даже субъекты все оказались объектами, а самый последний-распоследний субъект — номинален и ни хрена не может, чисто технический.

Как-то так мне видится теоретическая часть :)

Есть просто поговорка «ж… чую» )))
Куда ж без теории — она выстраивает мозги в правильном направлении — и рано или поздно с помощью Мастера опускается в жизнь :)

Тут мне вспоминаются слова Дракона: «ЕЩЁ ПРОЩЕ!!! ПРОЩЕ, ЧЕМ ПРОСТО!» :)))

Круг от факела — это не феномен, он появляется из-за того, что наши глаза так устроены. Какое-нибудь другое животное не увидит круг, но увидит огонь ))
В любом случае — это же метафора.
Смысл в том, что морок — это просто вера в то, что «кто-то» есть. Слепая вера, ни на чём не основанная, если внимательно смотреть. Просто тенденция — не смотреть, а жить исходя из этой веры.

Ну так наваждение морока это тоже мысли

В каком смысле?
Если я горящим факелом буду быстро крутить в темноте — будет казаться, что перед тобой круг огня.
Но стоит остановиться — и огонь есть, факел есть. Где круг? Разве он огонь?

Так и мысли — есть, а морок — не имеет феноменальной природы.

Аааа :) А я думал в смысле на месте оставался, не двигался ))
А так да. Летом иногда удивляешься когда не получается им муху согнать с экрана.

На поверку «я отдельный» оказывается просто содержанием мысли. Но вот морок наводится вне содержания и причин ему информационных — не сыскать ))