Это просто то, как работает описание, а мышление на этом паразитирует, устраивая как можно больше плясок (да покрасочней) вокруг ПОДРАЗУМЕВАЕМОГО субъекта, чтобы наделить его реальностью!
Что-то делать с субъектно-объектной моделью это всё равно, что быть несогласным с существованием левой ноги или с тем, что на ней пять пальцев, а не шесть, но на этом несогласии можно нехило навернуть кругов по поиску несогласного и избавлению от него :))
все только подтверждает возможность его существования
Но сам он вообще не существует и не появляется! Всегда утверждается только возможность! Через кучу манипуляций и притягиваний за уши. Через всё это «я», «мое», «мог бы и не так» итд. И тогда эта возможность начинает выглядеть убедительно…
Но через какое-то время, всё возвращается на свои места.
Здесь он имеет ввиду «горы становятся горами, реки — реками», или же он имеет ввиду, что для потерявшихся в Пустоте всё снова через какое-то время становится на места, объект-субъектные отношения итд :)
Ааа, вон оно что! А я сначала не понял, почему в одном случае он пишет повернуться на 180, а в другом именно развернуться. Два похожих слова, но указывающие в разных направлениях :)
Что-то делать с субъектно-объектной моделью это всё равно, что быть несогласным с существованием левой ноги или с тем, что на ней пять пальцев, а не шесть, но на этом несогласии можно нехило навернуть кругов по поиску несогласного и избавлению от него :))
Здесь он имеет ввиду «горы становятся горами, реки — реками», или же он имеет ввиду, что для потерявшихся в Пустоте всё снова через какое-то время становится на места, объект-субъектные отношения итд :)