Бамбука, угомонись, ты первая сейчас выступаешь в роли палача и судьи… 'посмотрите, сколько недуховных, сколько еще народу не пробудилось, вон играют и в палача и в жертву'. Ты когда поведешь сатсанги, если такое время придет, то увидишь, как твой комментаторский опыт отличается от живого, когда перед тобой человек, нуждающийся в помощи.
Нет, это ты здесь продвигаешь своё несогласие с тем,
Как понимают Адвайту другие.
Все что приносит деньги — можно назвать бизнесом.
И можно обвинить в корысти и жадности.
Я сам отдаю деньги. И знаю за что. Если для тебя это не касается учения Адвайт — я не против, называй хоть кружком по психологии. А сам создай свой кружок по Правильной Адвайте.
Удачи!
Это еще один маразм, сказать что 'жертва и не жертва, это она кайфы ловит'. Сат-чит-ананда — вот, что кайф. Все остальное ад, быть может и не осознанный.
Да, да. Уйди с работы, из дома, от жены… из социума.
И сразу на тот свет.
Можем поговорить на эту тему через пару лет.
А пока можешь дальше галюцинировать про насилие,
которое есть только в сознании жертвы'.
Еще не встречал нормальных, успешных мужиков, которые бы писали такие низкосортные троллинговые посты, в стиле 'посмотрите какой я г*'. Ну ты ведь наверное реализованный чел. Давай. Продолжай. Тебя бы забанил. Для проофилактики.
Инара, привет! пост отличный!
В свое время, когда удалось такое различить
(психологическое насилие, направленное на меня, таким это и назвал пс.н.)
и появилось понимание,
что это не правильно,
пришло весьма хорошее облегчение.
Ведь стало понятно, что нужно делать.
Хотя бы отгородиться, защищаться.
А уж потом, если будет возможность, находить общий язык,
и думать 'про надиндивидуальное, и все не-два'
Отношения стали лучше.
Если правильно улавливаю
...«Полюбому идет опора на догму» — то и «индивидуальное сознание» (видение которого потенциально может снять догматичность) и «догматичный опыт, когда не видится индивидуальное сознание» — могут быть превращены в догму, через призму «я»… ок… Спасибо!
В этом направлении ещё один комментарий зацепил.
NgoMa:
Ты уже предположил отдельную индивидуальную реальность, это уже слишком, чтобы продолжать… Кстати иллюзию отдельного, индивидуального сознания создает именно я-центр, еще одна иллюзия, который как раз и стоило бы вам поисследовать, а не парить мозг сомнениями в очевидном.
Используя метод «аналогии»… и имея возможность видеть только из своих глаз… я допускаю наличие других индивидуальных сознаний… которые между собой как-то взаимодействуют… но при этом невозможно сказать, что они «отдельные на 100%»…
Не улавливаю… на какую ошибку идёт указание в комментарии, который зацепил… Можешь, пожалуйста, пояснить?
Я бы так описал ощущение: «не важно есть индивидуальные сознания или нет — свет ясности здесь».
Здравствуй, Дракон!
Хотел бы немножко уточнить правильно ли слышу…
с чем ты его сравниваешь, с каким эталоном, чтобы говорить о его субъективности?
с опытом непривязанности? ака рассфокусированности (недогматичности)?
но то (видение «индивидуального сознания»/недогматичность) и то («субъективный опыт»/догматичный) — опыты в сознании… и когда ни то и ни то не является догмой… только тогда можно говорить о
А я говорю он идеально точен, идеально объективен, потому что другого просто нет, второй вариант опыта присутствует только в воображении, создавая эту иллюзию его субъективности.
по такой простой логике начинает работать связь «просветление — и реализация в социальной жизни»… а то как-то расходятся эти понятия у некоторых, просветленных.
Когда упоминаете про «ЛИЧНОЕ пространство»… пожалуйста, в следюущий раз «не забывайте и про личное пространство других… в которое попадают ваши тексты на глаза… и если они им попали на глаза, то какое вы имеет права их лишать того, что туда попало?
простой вопрос — имею ли я право делать скриншоты со всеми опусами и ядовитымы наездами некоторых персонажей. Ответ очень прост — имею. Считайте, что любой ваш текст автоматом „скриншотится“. Не нравится — можете не писать здесь…
«Вы» (обобщенно) «авторскими правами» пытаетесь прикрыть одну вещь — когда «ваши» же слова используются против «вас». Это очень не приятно. Если бы «ваши» тексты и комментарии хороши… разве есть смысл их удалять? или жалко, что их кто-то читает?
Другое дело вы написали много разных историй… и вдруг решили издать сборник какой… могли бы тогда и почистить…
а так тема очень проста — «просветление с душком».
то, что я забыл добавить — это то, что помимо острого/живого ума весьма важным является честность и искренность (ну хотя бы по отношению к себе, для начала).
То, что Дарья сформулировала — это было весьма-весьма…
И думаю, что не мало на этом месте застряло.
Поднятая тема мне где-то знакома и отзывается…
для меня это был болезненный период, период «болота».
И пройдя его мне понятны некоторые «зацепы», и я могу про них говорить.
Но могу упустить из виду некоторые смежные.
Но… это будет долго и нудновато…
Потому могу предложить сразу механику, (учитывая, что ты вроде как говоришь, что у тебя есть «профессиональная привычка»)
но её придётся все равно пройти самой.
Если я правильно понял, то Дарья сформулировала за тебя этот вопрос?
И он «Мастер, могу ли я тебе доверять?».
Механизм недоверия не такой уж и плохой. Я бы сказал, что это где-то природный механизм, и он есть. И это нормально. С признания этого и прямого взгляда на имеющийся вопрос и может начаться работа.
Если слишком сильно форсировать тему (пытаться сломать или подавить «механизм недоверия»), то это либо приведёт к формированию отложенного подвала, либо к невротическим моментам… с формированием ярлыков «о себе» и о Мастере (обидами, претензиями и т.д.)
Резюмируя: раз уж вопрос содержит упоминание Мастера в ключе доверия…
То необходимо сделать ещё один шаг… к вопросу
«чего я на самом деле хочу? от чего хочу избавиться? что хочу получить?
иными словами — из какого/их желаний формируются ожидания к Мастеру?»
И хорошо изучив свою «сумку», которую ты носишь, ты сможешь не «выворачивать её» будь-то на Мастера, будь-то на ближнего. И будешь помнить, что это не Мастер тебе её напомнил, а что с ней всю жизнь ходишь (ну или не ходишь. вдруг окажется что у тебя проблем то и вопросов нет).
И если окажется, что сумка таки не пустая (и что с ней хочется как-то разобраться), то тогда и будут появляться соответствующие вопросы… и тогда внимание устремится дальше от «недоверия» к «делу» (инструментам). И здесь уже что-то проверяя ты сможешь проверять — «это работает для тебя или нет». Если «нет» — то и проблем нет. Если «да», то тогда будет больше доверия…
Но как было сказано: важно честно посмотреть в свою сумку/осмотреться.
Я лично хорошо помню с чем пришел к Дракону. Но при этом каким-то образом были моменты, когда хотелось его обвинить… Но спустя какое-то время я понимал, что это таки все также «моя сумка»/и какие-то ожидания по избавлению от сумки.
Ты сама посмотри, что ты пишешь, с какой 'позиции'.
Да и сказал я в предущем к тебе комментарии.
Как понимают Адвайту другие.
Все что приносит деньги — можно назвать бизнесом.
И можно обвинить в корысти и жадности.
Я сам отдаю деньги. И знаю за что. Если для тебя это не касается учения Адвайт — я не против, называй хоть кружком по психологии. А сам создай свой кружок по Правильной Адвайте.
Удачи!
И сразу на тот свет.
Можем поговорить на эту тему через пару лет.
А пока можешь дальше галюцинировать про насилие,
которое есть только в сознании жертвы'.
В свое время, когда удалось такое различить
(психологическое насилие, направленное на меня, таким это и назвал пс.н.)
и появилось понимание,
что это не правильно,
пришло весьма хорошее облегчение.
Ведь стало понятно, что нужно делать.
Хотя бы отгородиться, защищаться.
А уж потом, если будет возможность, находить общий язык,
и думать 'про надиндивидуальное, и все не-два'
Отношения стали лучше.
'Размывают' тему. Внимания им мало. Очень как раз похожи на тех насильников… ведь им мало. Помолчать им слабо.
А кто это Фуген Генкаку?
Привет, Дим!
...«Полюбому идет опора на догму» — то и «индивидуальное сознание» (видение которого потенциально может снять догматичность) и «догматичный опыт, когда не видится индивидуальное сознание» — могут быть превращены в догму, через призму «я»… ок… Спасибо!
В этом направлении ещё один комментарий зацепил.
Используя метод «аналогии»… и имея возможность видеть только из своих глаз… я допускаю наличие других индивидуальных сознаний… которые между собой как-то взаимодействуют… но при этом невозможно сказать, что они «отдельные на 100%»…
Не улавливаю… на какую ошибку идёт указание в комментарии, который зацепил… Можешь, пожалуйста, пояснить?
Я бы так описал ощущение: «не важно есть индивидуальные сознания или нет — свет ясности здесь».
Хотел бы немножко уточнить правильно ли слышу…
с опытом непривязанности? ака рассфокусированности (недогматичности)?
но то (видение «индивидуального сознания»/недогматичность) и то («субъективный опыт»/догматичный) — опыты в сознании… и когда ни то и ни то не является догмой… только тогда можно говорить о
Спасибо!
простой вопрос — имею ли я право делать скриншоты со всеми опусами и ядовитымы наездами некоторых персонажей. Ответ очень прост — имею. Считайте, что любой ваш текст автоматом „скриншотится“. Не нравится — можете не писать здесь…
Другое дело вы написали много разных историй… и вдруг решили издать сборник какой… могли бы тогда и почистить…
а так тема очень проста — «просветление с душком».
то, что я забыл добавить — это то, что помимо острого/живого ума весьма важным является честность и искренность (ну хотя бы по отношению к себе, для начала).
То, что Дарья сформулировала — это было весьма-весьма…
И думаю, что не мало на этом месте застряло.
Поднятая тема мне где-то знакома и отзывается…
для меня это был болезненный период, период «болота».
И пройдя его мне понятны некоторые «зацепы», и я могу про них говорить.
Но могу упустить из виду некоторые смежные.
Но… это будет долго и нудновато…
Потому могу предложить сразу механику, (учитывая, что ты вроде как говоришь, что у тебя есть «профессиональная привычка»)
но её придётся все равно пройти самой.
Если я правильно понял, то Дарья сформулировала за тебя этот вопрос?
И он «Мастер, могу ли я тебе доверять?».
Механизм недоверия не такой уж и плохой. Я бы сказал, что это где-то природный механизм, и он есть. И это нормально. С признания этого и прямого взгляда на имеющийся вопрос и может начаться работа.
Если слишком сильно форсировать тему (пытаться сломать или подавить «механизм недоверия»), то это либо приведёт к формированию отложенного подвала, либо к невротическим моментам… с формированием ярлыков «о себе» и о Мастере (обидами, претензиями и т.д.)
Резюмируя: раз уж вопрос содержит упоминание Мастера в ключе доверия…
То необходимо сделать ещё один шаг… к вопросу
«чего я на самом деле хочу? от чего хочу избавиться? что хочу получить?
иными словами — из какого/их желаний формируются ожидания к Мастеру?»
И хорошо изучив свою «сумку», которую ты носишь, ты сможешь не «выворачивать её» будь-то на Мастера, будь-то на ближнего. И будешь помнить, что это не Мастер тебе её напомнил, а что с ней всю жизнь ходишь (ну или не ходишь. вдруг окажется что у тебя проблем то и вопросов нет).
И если окажется, что сумка таки не пустая (и что с ней хочется как-то разобраться), то тогда и будут появляться соответствующие вопросы… и тогда внимание устремится дальше от «недоверия» к «делу» (инструментам). И здесь уже что-то проверяя ты сможешь проверять — «это работает для тебя или нет». Если «нет» — то и проблем нет. Если «да», то тогда будет больше доверия…
Но как было сказано: важно честно посмотреть в свою сумку/осмотреться.
Я лично хорошо помню с чем пришел к Дракону. Но при этом каким-то образом были моменты, когда хотелось его обвинить… Но спустя какое-то время я понимал, что это таки все также «моя сумка»/и какие-то ожидания по избавлению от сумки.