@Nirvanec

а я, как же я ??? ))) отнесите меня куда-нибудь )))

то есть… здновать, то есть кто против?

а почему бы и не попразднывать?

урра, выхода нет и входа тоже )) Празднуем )))

глубокий сон — прекрасная остановка мысли, отдыхаешь за весь день =) правда ее никогда никто не видел и говорить об этой остановке можно с помощью мысли.
Интересно, что мысль есть движение/разделение/изменение/регистрация и зарегистрировать остановку чего бы то ни было можно с помощью мысли. Получается еще один «пациент» в словаре оксюморонов — живой труп, остановка мысли. =)

но «я же не знаал» :))

но «я же не знаал» :))

и даже после такого откровения, можно и побиться, коли делать нечего :)

то есть Пулю ))

так я очень рад что такое ясное понимание есть у человека, и слышу его. Я хотел пулю попробовать на вкус ))

Табличка «Сарказм»?

Ты не смог бы прожить и сотой доли секунды.

человек спит, мыслей нет, а он живой. почему? или ты считаешь функционирование организма тоже мыслью. ничего не имею против. все есть мысль, тогда что же говорит, что все именно мысль? для этого нужна не-мысль ))) что говорит что все есть мысль и все есть разделение?

Насчет так называемой триады понятно — объект, субъект, процесс, а насчет триады — поле осознания, осознаваемое, неосозноваемое — так? ))

да, точно ))) различия нет )))

ага, хорошее слово. не такое конкретное и рубящее как разделение. еще мне нравится слово различение — видение различий.

Кто тот, кто является «независимым» от того, что будет названо «КАЖИМЫМ» или «СУЩЕСТВУЕМЫМ»?!

разве эти слова, то на что ты ты указываешь не говорят о Ложности разделения (не ложности его результатов а ложности самого факта разделения)?
Ты сейчас сам указал на то, что независимости НЕТ, что разделения в разделении никакого нет.
Но без этого фокуса разделения ты не смог нажать бы ни на одну клавишу и прочесть ни одной буквы.

РАЗДЕЛЕНИЕ КАЖИМОЕ
Для кого?

для того что есть. для того что есть разделение. для МЕНЯ — для того что есть знание, nothing. и ты прав когда говоришь что знание не может знать, что есть знание — никому не интерсно. но это не мешает МНЕ быть тем что я есть, как бы это местоимение не концентрировало в себе двойственность, на которую всегда указывается с твоей стороны.

говорить о целиком — это спекуляция, да. Целиком не знает никакого целого.
сказать можно о чем-то только с помощью разделения субъект-объект. Но это разделение ЛОЖНО, потому что объект есть субъект и есть процесс. ЭТО одно. Или знание и знающий — ЯКОБЫ разделены, но они ОДНО, по своему составу, по своему материалу )) Простое есть кажимость разделения, без которой ни о каком познании, а следовательно ФУНКЦИОНИРОВАНИИ не можт быть и речи.
П.С. РАЗДЕЛЕНИЕ КАЖИМОЕ.

просто разделение — это инструмент познания того что есть. то что познается никогда не было отделено от того что есть. Получается, все на своих местах — мысль и ТО что она якобы разделяяет.
Напоминает картинки, которую разрезают на пазлы. Разделение/разрезание на лицо, но картинка есть картинка — целиком.

потому что регистрация любого факта — это результат разделения. Выхода нет — здесь-то и выход ))

как и о «не-мастерах»