Эд
@Platonio

как опытный искатель хочу предупредить о сложностях

Они должны знать, что ожидает их,

и в то же время

Я ничего вам не навязываю

Всё иллюзия

Ага, кроме этого заявления об иллюзорности, иначе ничто не иллюзия.

Вы не поверите сладким словам,
а посмотрите на человека, глаза, его движения и не
ошибётесь и это приходит с опытом

Да, с каждым повторением привычка укореняется, и потом даже сомнение не может возникнуть. Это называется ограниченность. Это всё лапша — «Слова ничто, а чувства всё, а действия так вообще огого». А там магии нет никакой. Чистая биология, можно сказать. Как слова трактуемы, так и глаза, движения точно так же просто трактуемы, но слова-то у нас врут постоянно, «сладкие», а в отношении остального никак не заблудишься, там «горькое всё». Да точно то же самое и там, просто нет привычки отслеживать собственные реакции-проекции, вот и кажется, что какие-то «энергии» передаются. Дракон недавно хорошо сказал об интуиции, что некоторые просто не замечают собственных логических цепочек, вот и кажется, что из ниоткуда возник «инсайт».

Какая связь между этой писаниной и моим вопросом? Это просто очередная статья, которая при непредвзятом рассмотрении трещит по швам. Любую эмоцию, чувство можно «подумать» в мысль, вернее, это автоматически происходит, а любую мысль — выразить словами. Другой вопрос, что передать ее в первозданном виде нельзя словами, у каждого индивидуальный ассоциативный ряд на каждую совокупность звуков, которую называют «слово». Это просто звуки, только в голове они во что-то превращаются, как и другие сигналы, в том числе и зрительные. Вы посмотрели в глаза Муджи и интерпретировали увиденное именно таким образом. Кто-то другой подумал что-то еще, а что у Муджи в голове было на тот момент — ему одному известно.
О каком чувствовании людей вы говорите — вообще непонятно, это уже какая-то духовная лирика. Это как думать, что кошке всегда хорошо, когда она мурлычет, или человеку всегда плохо, когда он плачет. Кто что хочет, тот то и видит. Это ваше дело. Почему вы выдаете свое видение за некий абсолют — вот в чем главный вопрос. Потому что «у Муджи были такие глаза?»

Спасибо, понятно.

Да, и скоро придется срочно организовывать Формацию «Возбуждение». Возбужденные Мастера будут, те, которые Оргазм пережили, будут других учить. Красота неописуемая.

Я ж не прошу меня убеждать в чем-то. Я просто уточняю. Вдруг там скрывается нечто важное. Вот вы говорите — наблюдали за Мастером, за Муджи, и сделали выводы. Что именно вы наблюдали?

А что сложного в превращении своих чувств в слова?

Что именно вы видели?

Вы можете все-таки на вопрос ответить или просто поверили какому-то дядьке, потому что у него одежда белая и борода длинная?

Хорошо. Мне просто интересно, каким образом вы рассуждали, что пришли к таким вещам, о которых в посте говорится.

У вас был Мастер, который страдал из-за вас (тоже скользкий момент), и вы решили, что все после Пробуждения начинают вести себя таким образом? Не находите это несколько странным?

Отец приехал к замужней дочери в гости. На звонки не отвечает. Вдруг слышит — из гаража вопли, забегает туда, видит свою дочь, в изорванной одежде, привязанной к стулу, и зять заносит над ней руку. Отец естественно ставит ему фингалов, через полчаса все сидят, пьют чай и дочь в пятый раз объясняет отцу, что всё это сексопатолог посоветовал.

Зачем читать о жизни Мастеров?
Жизнь Мастеров — это просто жизнь Мастеров. Просто тенденция зачастую такая, что «описание выдается за предписание», опять же о мастерах, тот же Будда в Алмазной Сутре говорил, что Пробуждение не обретается по совокупности признаков, то есть нет никакого единого метода из-за индивидуальности, которая уже есть. А после Пробуждения куда она денется? Если человек не склонен к миссионерству и учительству, то откуда после Пробуждения у него появится такая склонность, если только ему ее не внушать параллельно с Учением? Не все же Пробужденные становятся Мастерами.
Последняя книга на тему эзотерики и духовности, которую я прочел — там почти прямым текстом было сказано «Хочешь понять хоть что-то — перестань читать книги по эзотерике и духовности, посмотри, что ты знаешь, а теперь посмотри, откуда знаешь, переживал ли ты это сам, не рассказал ли тебе кто-то об этом, и если не рассказал — откуда это взялось? И если рассказал — почему ты поверил? Что ты вообще знаешь не от кого-то, а непосредственно?» Все так и оказалось. Большая часть «знаний» ими вообще не были, это были «знания о знании кем-то чужого знания знания кем-то кого-то».

Ну наконец-то. Это же этот. Аннунак.

Целое будет отвечать за Целое перед Целым?

Как-то не вяжется. У всех стираются индивидуальные черты, чтоли? Может, это если с Учением идет параллельное переобусловливание? Как можно страдать по поводу чужого страдания, абсолютно точно зная, что никто никогда не страдал вообще, змея всегда была веревкой, лодка была пустой и так далее?

Время от времени.

Да нормально. Раньше меня шарашило неплохо от жизни, и я начал наблюдать, как там моя кукушка кукует, и был потрясен конечно, но жизнь разгрузилась нехило. Ключевой момент-то в приятии, а не в том «кто об этом спрашивает» и так далее. Я так и не понял смысл этого самовопрошания если честно. В чем там соль вообще? Я когда говорю «Я» — себя и вижу, как сейчас выгляжу или чуть ранее выглядел. Что там исследовать? Может, речь шла о обусловленностях своих? Надают тебе перцу водно место, съезжаешь на эмоциональный фон, потом начинаешь исследовать, почему, и обязательно натыкаешься на выработавшуюся реакцию на что-то, как у собаки Павлова, потом всегда вспоминаешь, когда она наиболее сильно проявилась первый раз, и понимаешь, что тогда что-то другое на тебя еще повлияло, а сейчас просто по инерции реагируешь подобным образом.

Я все равно криво интерпретирую этот вопрос. Тут же нюансы. У многих наверное не было больших проблем с «автором», пока они не прочитали что его нет и в то же время про него постоянно пишут -> раз пишут, значит есть о чем ->раз есть, нужно избавиться ->где его взять? Другой вопрос — что теперь, каждый раз, когда хочется чего-то, нужно этого автора вылавливать, которого вообще как бы и нет? Между «авторским» хотением и собственным практически никакой же нет разницы, и в то же время это абсолютно разные вещи. То есть постоянная привязка всех хотелок к «автору» создаст дополнительный запор извилин на тему «надо не хотеть». Трудности перевода можно сказать.
Другое дело — да, такое куку психологическое, постоянное на тему «кардинальные травмировавшие незрелый детский мозг события могли и не произойти, если бы ты...» вот это же и создает всю дальнейшую веселуху, начинаешь это с прошлого проецировать дальше, пока не пересмотришь отношение к тем событиям того времени. Опять же говорят «выбора нет». Ну как это нет выбора? Есть выбор. Как можно говорить о том чего нет? Если выбора нет — то по сравнению с чем его нет? С не-выбором, а тот может существовать только при наличии выбора. Взаимообусловленность. Одного нет — второго нет. На самом деле две характеристики одного и того же. Как та старая шутка про «судьба против волеизъявления». Не может только одно быть, иначе что подавляет волеизъявление и что противостоит судьбе? Есть некая целостная фигня, и не воля, и не судьба, но увидеть можно и то, и то. Только почему-то талдычат: «Воли нет, выбора нет», человек автоматически решает, что значит есть противоположность, а там такое плавучее понятие, «судьба». Никакого слияния первого и второго не может так произойти, так как отрицается нечто, что есть.
(Сорри, Остапа понесло)

Да как-то блин случайно вышло. Решил поглядеть, что за мыслями находится, если на их визуализацию не реагировать. Хотя это сложно, там такая ересь обитает.

Это всё массовая культура развратила перезрелый ум. Раньше был хоть идеалистический кретин, а щас почти стал мистический сумасброд. Градус неадеквата повысил так сказать. Но разок помню сонный паралич какой-то шарахнул, и остался я без себя любимого, стоял на краю кровати и смотрел на свою тушку. Страха натерпелся конечно.