Зачем? Не, правда, с детства это талдычат, а мне всё равно по боку как-то. Это какая-то ноша, мешок с костями, и пользы столько же, как от стеклянного этого самого, ну вы понимаете. Сплошная уязвимая конструкция, никуда без еды, воды, зависимо от температуры и много чего еще, к выживанию не приспособлено ни в каком виде, любое хищное животное даст сто очков вперед форы, ни зубов, ни когтей, ни крыльев, даже панциря и того нету. Издевательство, короче.
Всё дело в том, кто мог бы. Мог бы делать две взаимоисключающие вещи одновременно. Это же свобода выбора, да вдобавок еще и свобода от выбора теперь, могу выбирать и не выбирать одновременно, идти и стоять, и вправо, и влево, и стою и сижу одновременно, и хороший, и плохой одновременно, и существовать, и не существовать. Всё идет по плану, никогда ничего не случилось иначе, чем произошло, но что-то всё равно отдельно шевелится.
Для меня политика — это что-то абстрактное, оторванное от реальности, даже не читал по существу, о чем спорили. Как эти споры у толкиенистов о хронологии событий саги «Властелин Колец» или чем-то похожем. Как политика влияет на реальную жизнь, скажем, мою? Да никак, по-существу. Если всё станет ровно, или так, как желает кто-то там из политикой интересующихся — я все равно найду до чего… докопаться и не буду счастлив.
Это правда, но кажется, что только в какой-то конкретной реальности есть нечто важное. Когда я думаю, например, что всё предопределено в момент возникновения и из фильма не выбежать, есть что-то, что против такого хода вещей.
Нет конечно, не буду, вдруг случайно в поворот не впишусь. Я не буду продвигать себя продвижением себя, а буду продвигать себя не-продвижением себя, либо продвигать не себя, а не очень свежую выдумку, еще и таким образом, что это вообще не будет видно.
А то слишком просто всё.
Конечно, но что теперь поделаешь. Если дверная ручка в соплях, то само собой рука тоже в них будет. Любое действие будет подтверждать, защищать и утверждать, а любая сдача будет сдавать всё, что угодно, кроме меня.
Меня не сама зависимость мучила, а то, что я не мог понять, от чего именно я зависим. Это как ты всю жизнь была бы влюблена в одного мужика, до безумия, потом однажды бац — и ты видишь, что любила вообще не его, прям так увиделось, потом бац — и опять ты без него как бы не можешь, застряла в средней позиции — то ли его любишь, то ли он тут не при делах вообще, а это всё опять ум, но кроме как его любить у тебя занятий больше нету))Как-то так))
Я немного тему не раскрыл, признаю))) Это не в классическом понимании, когда человек сутками лупится и у него от этого проблемы в реале. Просто верить как-то перестал, и жалко было, типа такое же развлечение утеряно е-мое.
Неужели так сложно представить, что у человека в голове может не быть всей этой ерунды вроде «зачем?» да «почему?»
Если ее нет у вас в голове, то откуда вам о ней известно, чтобы ее отрицать?)) Нельзя же, в самом деле, говорить о том, чего не знаешь. У тебя же этого нету. Но уже известно, чего именно нету))
Тут просто говорят, что такое невозможно, чтобы я куда-то сходил, в не-я какое-то, или в отсутствие отношений, звучит довольно здраво, но может это все-таки возможно?
Такое исследование интересно, но почему вы не идете дальше объективности существования вещей/мира вещей? Вообще это как бы так принято, что «стол старый» — это субъективно, а «стол» — это объективно, но это не стол, а органиченная формой часть пространства, значит, объективны форма и пространство, но это и к ним применимо тоже. То есть, и «стол», и «пространство», и «форма» — такие же оценочные суждения, как «хороший», «плохой». В этом есть какой-то прикол.
Не, вопрос был глубже. Дело не в играх, я тему раскрыл не полностью просто, она слишком специфична.
Занимался спортом, бросил, и даже где-то писал, почему именно, как и многим другим. Да, это вопрос раздражения центров удовольствия, но ведь и там есть критерий, некое соотношение между затраченной энергией и полученной, и эти два сходятся в какой-то точке, где затрачивание и получение уже одновременны и аннулируют друг друга. Вот в этом и интерес.
Ты же понимаешь, что все эти «самовыгораживания» это проекция наблюдаемого тобой на твой же опыт и область твоих же представлений о жизни?
Да, но и это тоже просто идея. Для этого моего опыта, моих представлений, моей проекции должна существовать оппозиция — не мой опыт/то, что описывается опытом, не мои представления/то, о чем представления, не моя проекция/то, с чего проекция. По сути ничего не меняется. С таким же успехом можно сказать, что мои проекции — это твоя проекция своих проекций на меня, и всё это утверждение — моя проекция на тебя, но уже есть ты и я, которые сами уж точно не проекция, раз с меня берется и проецируется на тебя. Проекция на проекцию не проецируется проекцией, а если и так, то что тогда их разделяет? То есть, это те же движения по перебрасыванию друг другу горячей картохи, которая жжет руки. Потому что есть не-проекция.
Вы мне некоего кибернетика Белова напоминаете постоянно. На самой заре интереса ко всяким мистическим чудесам я на него нарвался. У него всё очень четко было расписано там, по неким «базовым матрицам», по трем, точно так же как в Учении есть три сигнальные системы, но одна из матриц была абсолютизирована, с его точки зрения, как «самая базовая». Никакой, говорит, ни души, ни Я нету на самом деле, это всё цацки, человек = робот, но всё опирается на эту базовую матрицу и ее вскрытие, по его словам, ведет к смерти/безумию. А так мы все роботы. Я тогда у него спросил, как он живет со всем этим. Нормально, говорит, живу. У него похожие обороты встречались в текстах и общении — «Я не тот, кем ты меня считаешь, и не тот, кого считаешь кем-то», «Это всё твои/твоё/твой догадки/мышление/взгляд». А тему всю он очень хорошо расписывал, аж почти книгу написал, настолько это всё у него один к одному вырисовывалось четко. Вот прям за любую тему разотрет по этой своей схеме. Потому что не стал доводить до конца её. Вот и у вас похожее наблюдается, хотя говорите верно, но всё это превращается в очередной инструмент для самозащиты, самовыгораживания, самооправдания и так далее. Ваш текст этот при критическом анализе тоже по швам трещит, кстати. Но читать приятно.
Зачем? Не, правда, с детства это талдычат, а мне всё равно по боку как-то. Это какая-то ноша, мешок с костями, и пользы столько же, как от стеклянного этого самого, ну вы понимаете. Сплошная уязвимая конструкция, никуда без еды, воды, зависимо от температуры и много чего еще, к выживанию не приспособлено ни в каком виде, любое хищное животное даст сто очков вперед форы, ни зубов, ни когтей, ни крыльев, даже панциря и того нету. Издевательство, короче.
А то слишком просто всё.
Если ее нет у вас в голове, то откуда вам о ней известно, чтобы ее отрицать?)) Нельзя же, в самом деле, говорить о том, чего не знаешь. У тебя же этого нету. Но уже известно, чего именно нету))
Занимался спортом, бросил, и даже где-то писал, почему именно, как и многим другим. Да, это вопрос раздражения центров удовольствия, но ведь и там есть критерий, некое соотношение между затраченной энергией и полученной, и эти два сходятся в какой-то точке, где затрачивание и получение уже одновременны и аннулируют друг друга. Вот в этом и интерес.
Да, но и это тоже просто идея. Для этого моего опыта, моих представлений, моей проекции должна существовать оппозиция — не мой опыт/то, что описывается опытом, не мои представления/то, о чем представления, не моя проекция/то, с чего проекция. По сути ничего не меняется. С таким же успехом можно сказать, что мои проекции — это твоя проекция своих проекций на меня, и всё это утверждение — моя проекция на тебя, но уже есть ты и я, которые сами уж точно не проекция, раз с меня берется и проецируется на тебя. Проекция на проекцию не проецируется проекцией, а если и так, то что тогда их разделяет? То есть, это те же движения по перебрасыванию друг другу горячей картохи, которая жжет руки. Потому что есть не-проекция.