Рикирмурт
@Rikirmurt

:))))

Чтобы цепляться никто не нужен, это такой процесс...

Если так видно, то уже хорошо.

жизнь моя и если она кончится то я умру

А здесь не видно.
Кто умирает и чья жизнь? Кто владелец?

Да. что есть, то есть :)))
Поэтому много слов, а мало дела.

Тогда уже лучше выяснить, кто будет выяснять, а потом может, и выяснять не придётся.?

Можно и так.

Я предлагаю посмотреть на того, кто цепляется и того, кому важно или не важно.

И что Я с этим буду делать? Как там проканает мое адвайтическое мировоззрение? Если барабашка из-за шкафа вылезет, толку ей объяснять, что «автора» нет?

Придёт чёрт и попросит у тебя душу. Что делать будешь? :)
Нет у тебя ни какого адвайтического мировоззрения, а иначе такой вопрос не возникал.
Неужели до сих пор не ясно что ты, чёрт, душа, барабашка — это всё «состоит» из ума и какие бы завороты не заворачивались, природу ума эти завороты не затрагивают, так же, как не затрагивают воду волны.
Когда Мара попросил у Будды душу, то Будда разрешил ему её забрать, если найдёт. Мара расхохотался и растворился, так Будда увидел, что Мара и всё, что есть это порождение ума… ( Д. Чопра «БУДДА»)

А может и спасение это надоест?..

А может сначала выяснить кого спасаем и потом спасать, если придётся?

:) показалось :)

Это не видится — это сознаётся. Но всё что можно узнать- это интерпретация ( Знание).

Не конец, а разве я говорю, что конец?

Океан вовлекается в волну. Как он может вовлечься в океан, когда он и есть океан?

потому как то что вовлекается осознаётся?

Потому как то, что вовлекается есть то, что осознаёт.

Вовлечение может быть только в Знание. Вовлечение в осознанность не может быть.

:)))))))

:)

В том что не всегда происхходит осознание осознания?

Как правило осознание осознаёт Знание, а само себя не осознаёт.
Когда случается осознание Осознания \Осознанности, то получается двойное осознание: осознание Знания и осознание Осознанности и в таком случае любое Знание видится, как Знание и в него ( Знание)не происходит вовлечения.

Осознанность до возникновения я-сознания?

Да. Хотя это условность, потому что до и после появляются в Знании, а Знание, как бы состоит из Осознанности, Пустотности, Наполненности. Можно сказать, что природа Знания — это Основа ( Осознанность-Пустотность-Наполненность).

это разделение случается позже?

Какое именно разделение? Что с чем разделено?

Я ни чего не знаю о возникновении осознания, так как не было опыта его отсутствия.

Чем воспользовался ты, чтоб увидеть это?

А чем ты можешь вообще пользоваться?
Направление внимания зависит от мысли с информацией, куда его следует направить.
А мысль с информацией может быть, а может и не быть. И как тогда вспомнить куда смотреть, если не помнишь?
Осознание же просто осознаёт не сильно не слабо, не шире не уже, не быстро не медленно.
И последнее: кто может воспользоваться и видеть?

Единственное что есть в арсенале — это Осознанность у которой есть ты, но ты не смотришь, а смотришься.
Если до сих пор это не ясно, то нужно это выяснить раз и на всегда.

Что именно увидеть?

Имхо у человека есть один инструмент который не принадлежит уму — осознание/наблюдение.

У человека нет ни чего, это человек есть у осознания/наблюдения.
Наблюдение/внимание возникает одномоментно с человеком и есть осознание преломлённое через него, как через призму.
Только не пойми буквально эти слова.

о том что «я» не было можно судить только потом — когда приходит я-сознание?

Можно судить когда приходит мысль о том или о сём. Не исключение и отсутствие «я».
Если мысль\информация не появиться, то как узнать, что вообще есть какое-то «я»?