Рикирмурт
@Rikirmurt

Это было есть и будет?

Не обязательно. Зависит от обусловленностей.
Если нет страха смерти, то умирая ты не боишься.

Да, другого просто не может быть, если бы мог, то был бы :)

Делай то, что устраивает, если не получается то значит, по другому нельзя.

И так это просто ощущения в теле, и такая обусловленность, что на процесс сжатия реакция отталкивания, а на расслабление — притягивания?

Которые то же есть интерпретация :)

И всё это интерпретация, которая осознаётся. Причина- следствие, тоже не исключение.
Делай следующее.

Дело не в том есть или нет свобода выбора, а том кто ею обладает. К кому её прикрутить…
С таким же успехом можно говорить о свободе выбора супер компьютера… :)

да :)

хахаха:)))

Как одно увязывается с другим?

Ни как :) вот в чём юмор :)

ох, божечки! мы все — заложники мозга… :)

:)))) да смешно, потому что заложник ни как не находится, а уверенность сто процентная, что он есть и удерживается в плену :)))

Татьяна Черниговская не раскрывает понятие того, кто не отвечает за свой выбор и это будет для неё неприятный вопрос, которого она избегает. Ни на одной из лекций она не подходит к этому вопросу. Для неё факт того, что мозг принимает решения сам уже катастрофа, не говоря уже о том, кто попал в заложники мозга :)

С праздником! :))

ок :)

жаль( :)

Жала нет :))

Привет :)

Я устал от допроса.

:) Больше не буду…

Противоположность существует только между
теми крайностями, которые воюют между собой.

верх — низ. Разве они воюют? Они едины. Единство противоположностей. Так же как сон — явь.

Какая реальность в кино?

Смотря в каком смысле рассматривать слово реальность.
Если в смысле — присутствует в опыте, то кино присутствует в опыте.
Если рассмотреть по яблочной схеме, то кино не реально по отношению к окружающей действительности.
Если рассмотреть в абсолютном смысле то, кино не реально и не иллюзорно, так как нет возможности «втащить» абсолют в относительность и сравнить его с ней ( относительностью).

Мираж есть, а воды в нём нет.

Иллюзия в том, что его из фильма не выдернуть, он не имеет
независимого существования, свободы выбора и не делатель.

Слово реальность здесь было бы уместнее :)
Реальность в том, что его не выдернуть…
А так, да. Об этом и речь, что выхода из фильма-ума персонажу нет, так он есть произведение ума, если можно так выразиться.

Зачем назвать сон видимостью?
Затем, что сон в Вашем контексте это слово, которое обозначает иллюзию, не настоящность. Всё бы ни чего, но на основании чего формируется такой вывод? Что настоящее, реальное?
А видимость, просто видимость не реальная и не иллюзорная, и не сон и не явь.

Сон — иллюзия по сравнению с бодрствованием, кино -иллюзия по сравнению с жизнью, фантазии -иллюзия по сравнению с происходящими событиями, но все это иллюзия по сравнению с чем?

Ещё раз повторюсь: мне кажется, что Вы создаёте пару противоположностей сознание ( Абсолют, Бог и т.д.) — относительность.

Если так, то зачем называть всё сном?
Можно просто назвать всё видимостью, которая осознаётся.
Видения различаются, как различаются чёрно- белые и цветные фотографии, как двух мерное и трёхмерное кино, как моно и стерео, как сон и явь.
Мне кажется, что называя всё сном Вы определяете действительность, как иллюзию в противовес реальном Богу.

Сознание творит сон и оно же его смотрит это единственно,
что можно сказать.

Почему акцент делается на сон? Сон в вашем контексте это что? Можно слово сон заменить на слово видимость?

Потому что сон подразумевает бодрствование, то есть то, что есть не сон, а явь.
Всегда рассматривается нечто противоположное сну. Что это?