Рикирмурт
@Rikirmurt

Дух никак нельзя обозначить местоимением «я».

Написано Я, а не «я», поэтому Я здесь не местоимение, а другое название Абсолюта.
Просто уже принято заглавной буквой Я обозначать Абсолют.

Я — это форма (тело-ум), которую принял Дух (Абсолют, Сознание, Разум, Ум), в данный момент времени (здесь и сейчас).

А может так?

Я- это Дух (Абсолют, Сознание, Разум, Ум), который принял форму и форма эта может быть любая, и быть их может бесконечно много, в том числе и тело-ум, которые не ЕСТЬ, но присутствуют, а ЕСТЬ только Я :)

Что это такое? Чему приписывается качество естьности?

На вопрос ЧТО отвечает объект какой бы он ни был, значит качество естности приписывается феноменальности или по другому Реализации или по другому окружающей действительности.

Если же говорить о существовании, о ТОМ, ЧТО ЕСТЬ, то здесь нельзя рассматривать естность, как качество «ЭТОГО», потому что ТО, ЧТО ЕСТЬ не обладает качествами в том числе и качеством естности, бытийности, так как само БЫТИЕ ( ЕСТЬ ) не нуждается в присутствии и отсутствии.

На вопрос ЧТО ЕСТЬ? Можно ответить одним словом:
ЕСТЬ или Я или РЕАЛЬНОСТЬ, но это ЕСТЬ совсем не то есть, которое имеет смысл феноменального присутствия.

ЕСТЬ — это ЕСТЬ не присутствие и не отсутствие и вот это не то не это ЕСТЬ без НЕТ :)

Если понятно, то это не ТО, если не понятно, то где то там за непониманием ЕСТЬ.

Вообще то есть некие принципы развития духа.

Принципы развития духа детерминированы. Согласны?
Они такие, какие есть.
Почему они такие?
Потому что такие получились.
Речь только об этом.
Даже строительство дома будет строго определено теми или иными факторами. Теме же кирпичами, раствором и дизайн проектом.

Ни кто не может сказать, что меня нет ещё по одной причине, потому что НЕТ — нет, а есть только ЕСТЬ.
Недвойственностиь же…
Если ЕСТЬ есть, то тогда только оно и есть и это ЕСТЬ :))))
Одно без второго. ЕСТЬ без нет.

Отрицать это невозможно, потом у что если НЕТ есть, то какое же это НЕТ, раз оно есть :)))

Отнюдь, это вопрос как раз в теме диалога.
Можно освежить.

Зачем Да-Мо практиковал 9 лет в пещере, почему Иисус не призывал опустошить ум, зачем Серафим Саровский провел 20 лет в затворе… похоже, вопроса не возникает ;)

— Потому что так получилось.
— Почему получилось именно так?
— Потому что миллиарды условий сложились в одну единственную точку.
— Почему условия сложились в одну точку?
— Потому что так получилось.
:)

Можно.

Здесь тогда надо понимать ЧТО будет являться исчерпывающим ответом.

Информация, после которого не возникнет чувство неудовлетворённости скорее всего будет тем самым исчерпывающим ответом.

Хочется заметить, что сам исчерпывающий ответ важен лишь, как причина состояния удовлетворения или состояния без без вопроса, то есть состояние, когда поиск ответов прекратился, если рассматривать сие высказывание в контексте причинно следственных связей, кои существуют лишь в момент мышления.

Если говорить о методах получения исчерпывающих ответов, то скорее всего эти методы нацелены не на ответы как таковые, а на достижения состояния абсолютной ясности, состояния без вопросов. :)

еж тем действия всех выше мной перечисленных цельны, осознанны, наполнены смыслом и приводят к конкретным результатам. Но, конечно, это все проще скрыть под «так есть»! ;)

Конечно можно сказать, что делая то или иное получается конкретный результат.
Вопрос в другом.
Почему получается именно такой результат, а не какой либо другой?

Кого-то удовлетворяет подобное объяснение… :)

А разве можно получить исчерпывающий ответ на вопрос?
Можно задать себе себе вопрос.
Почему ты делаешь то или это? А потом на ответ ещё одно почему и так до самого последнего почему на которое будет ответ потому что так есть.

Зачем…

Так получилось :)

можно видеть музыку, такой феномен даже как-то называется…

Если рассмотреть то, что есть сейчас вокруг, то можно обнаружить ощущения, образы, звуки, вкус, запах, мысли — это несомненно есть в переживании.

Если ударить по столу кулаком, то не возникнет сомнения, что стол твёрдый.
Мало у кого не возникнет сомнения в наличии твёрдого стола.

Если внимательно посмотреть, то можно «увидеть» образ (визуальный объект) и ощутить твёрдость, сопротивление.
Где же тогда твёрдый стол? :)

:)

конечно третье, пора уже в школьную программу внести

вот вот :)

Да и не мешало бы дать определение Сознанию, чтобы понимать о чём идёт речь :)
Предлагаю такое:
Сознание — это то что осознаёт и то, что осознаётся.
Теперь надо дать определение осознаёт.
Что значит осознавать?
и так далее, пока круг не замкнётся и станет ясно, что ни чего не понятно и не понять ни когда :)))
Плюнуть и пойти пить кофе или смотреть сериал или…

Мне кажется что для некоторых случаев этот контекст не подходит. Ну пока есть я, есть объективности.

Для всего есть свой контекст.
Ясное дело, что у доктора, особенно у психиатра от таких вещах лучше не говорить :))

Сознание человека — продукт тела человека, мозга.

Мой папа так говорил. Он был материалист.

А) Откуда вообще во вселенной появилось сознание, если её первопричина не содержала в себе этого потенциала?

А откуда такая уверенность в том, что сознание появилось во вселенной, а не вселенная в сознании? И откуда такая уверенность в причинно следственной связи?

Б) Вариант «сознатпльноп произошло от физического» всерьёз не рассматривается, т.к. ищется причина всего. :)

Вообще не рассматривается, так как не видно существование причинно -следственных связей. Видно их лишь, как описание уже случившего на уровне мышления. А описание не есть существование.

хотят представить себе что или сознание человека существует вне зависимости от тела человека

Вопрос человеческого сознания так и не изучен и есть только гипотезы, которые бездоказательны.
Да и кому нужны доказательства?
Монизм адвайты абсолютный. Не где взяться даже одному, что бы встать друг на против друга.
Так что можно фантазировать на тему человеческих тел обладающих сознанием или «вылепленных» из него.
Есть 3 взгляда:
Материя первично сознание вторично.
Сознание первично материя вторична.
Сознание — это и есть материя.
Выбирайте любое для основы парадигмы. :)

ожно сказать, что Сознание переживает само себя, или в виде хрени, или некой наполненности:)

Дак так и говорят…

Что такое это преобразование как не очередное описание? Ты хочешь найти новое описание для вымышленного «преобразования»?

Не хочется ни чего искать уже давно.
Раньше было интересно во всём разобраться, сейчас уже нет, потому что ясно.
Новое описание для вымышленое преобразования :)))
Нет наверное, даже не знаю что ответить… :)

ты же сейчас говоришь о другом — как внешняя звуковая волна становится нейроимпульсами, это другой вопрос.

Это известно. Речь о другом.
Говорится про нейроимпульс, который ещё не звук, который ещё в нерве между ухом и слуховым центром.