Ищущий хочет узнать природу того, что он называет местоимением я.
В итоге недвойственность, которая не может быть узнана, которой можно только быть и быть её может только она сама и ищущий растворится, как мираж. И все поиски недвойственности в двойственном уме это бег по кругу.
У того, кто распознал свою природу.
НЕ2 — это нет даже одного, а тут есть тот, кто распознал.
Возможно твое распознать, а моё БЫТЬ, ТЕМ ЧЕМ НЕВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ одно и тоже.
Но тогда возникает вопрос у кого тогда осознанный выбор появляется, кто осознанно выбирает?
А что это? Как найти то, что неизвестно? Сначала надо определить предмет поиска, а потом искать.
Это как в сказке: пойди не зная куда, найди то не зная что.
то после пробуждения появляется возможность осознанного выбора.
И тут уместно бы задаться законным вопросом а ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ ЗА «Я», КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ НИЧЕГО, НЕ ВЫБИРАЕТ, НЕ КОНТРОЛИРУЕТ, если это не мысли, не действия, не ощущения, не эмоции?
Именно этот вопрос и следует задавать.
Именно этот вопрос краеугольный вопрос в учении Free Away.
Кто\что имеет или не имеет выбор? О ком\о чём идёт речь?
Забыл что ли уже Нагарджуну, который разоблачил иллюзию существования причинно-следственной связи?
Да разоблачил, но с точки зрения существующей действительности можно говорить об условном существовании причины и следствия, времени, движения, пространства и т.д.
И только с этой точки зрения можно вести дискуссию.
Поэтому и говориться о существовании условности выбора или его иллюзорности.
Скорее даже не выбор, а иллюзия выбора, потому как, если бы посмотреть на всё это в электронный микроскоп, то стало бы видно, что, то, что зовётся выбором строго детерминировано.
Разве был упомянут кто -то? :))
Про то и речь, что выбором или отсутствием оного должен кто-то обладать и когда говорится об отсутствии выбора, то имеется в виду и отсутствие с ним того-кто выбирает, а если точнее, так сказать для экспертов то, тот кто выбирает не случился, как и его выбор.
А выбор, как таковой есть, но выбирающего нет.
Одна мысль в один момент. Две мысли одномоментно думать невозможно. Какая ещё альтернатива?
А если ни одна мысль не придёт, затупишь и не будешь знать, что делать.
Ни разу не было такого? Амнезии лёгкой?
Выбери заснуть, когда спать не хочется.
Выбери захотеть есть, когда сыт.
Пропукай баха, сходи в туалет, когда не хочется.
Придумай вечный двигатель.
Можно же выбирать.
Выбери пробудиться, в конце концов. Хватит уже вату катать. Ты же можешь :)
Альтернатива появляется тогда, когда принято решение. Пока решение не принято альтернативы нет. Варианты — это когда есть основа, тогда есть варианты. А пока основы нет ни каких вариантов нет.
Например:
Есть мелодия в траве сидел кузнечик — это основа, а варианты — это вариации на эту мелодию. То, есть говорить есть варианты, пока не определена основа не корректно, так же, как говорить про телегу без колёс.
Хотя и в первом и во втором случае понято о чём идёт речь.
Подытожу.
Когда говорится есть варианты или альтернатива, то резонный вопрос варианты и альтернатива ЧЕГО? Они ( варианты и альтернатива) появляются тогда, когда появляется основа, а до того ни о каких вариантах и альтернативах речь идти не может.
Хотя можно сказать, что варианты и альтернатива того, что могло бы быть, а что могло бы быть неизвестно. Но тогда теряется смысл понятия вариант и альтернатива, потому как они существуют относительно известного.
Я не настаиваю на этой точке зрения, но она имеет место быть :)
Нет самопосебе существования и мысль не исключение.
Речь о том, что нельзя выбрать то, что думаешь и точка.
Если можешь, то выбери думать, так как я думаю.
Если не хочешь выбрать, то захоти и думай, как я и будет согласие :)
Тебе случалось что-то забыть, и попытки вспомнить забытое?
Хороший пример.
И как бы ты не выбирал вспомнить не вспоминается, пока мысль не придёт.
Есть вопрос. На него приходят мысли. Первая, вторая, третья, четвертая. Все они осознаны.
Никто не мешает вернуться к первой, но в итоге выбрать третью и порождаемое ей действие.
Что значит вернуться к первой?
Просто первая возникает после четвёртой, а потом третья и мысль которая утверждает третью, как окончательный вариант.
В прочем, как хотите. Можете выбрать думать позитивные мысли и перестать искать.
А вообще речь идёт не об отсутствии выбора, как такового, а об отсутствии свободы выбора и выбирающего, которому приписывается свобода выбора.
Ты сидишь на диване и смотришь кино и вдруг захотелось яблоко.
До того момента, когда возникло желание откушать яблоко ты выбирал захотеть откушать яблоко или просто захотелось? Этим хочется сказать, что выбора, как такового не было. Ты был поставлен перед фактом. Есть желание и всё, а дальше «выбор» удовлетворять его или нет, который по такой же схеме происходит, но кажется, что ты решаешь идти за яблоком к холодильнику или сидеть и терпеть :)
Вполне выбираются. На этом основана вся йога мысли.
Ты знаешь какая мысль будет следующая? Не знаешь, потому что известно о мысли становится в момент её возникновения, а до того, пока мысли нет и говорить не о чем.
А если ты не выбираешь, какие мысли ты будешь якобы выбирать, то о какой свободе выбора может идти речь?
Что означает это «просто работа ума»?
Понаблюдай за проезжей частью. Есть ограничения обзора и вне поля зрения неизвестно, какая машина едет следующая.
Работа ума — это поток мыслей. Можно сравнить с авто-трафиком.
При равнозначных условиях мы все делаем легко произвольный выбор.
Выбор случается и условия не равнозначные, а иначе бы было бы, как с ослом.
Кто выбирает?
А вот это хороши вопрос.
Можно добавить: кто слышит, кто видит, кто чувствует и т.д.
Можно сказать, что выбираю я, слышу я, вижу я и т.д., но это будет описание того, что выбор случился здесь ( тыкает пальцем в себя), услышалось, увиделось, почувствовалось здесь ( тыкает пальцем в себя), где себя в данном контексте это ум-тело.
Именно возникает несколько мыслей, а не происходит выбор этих мыслей перед их возникновением. Я вот про что.
Если бы можно было выбрать, что думать, то многие бы выбрали думы по нраву, но мысли не выбираются, поэтому думаем, то что думается.
Речь идёт не об отсутствии альтернативы, а об отсутствии выбирающего.
Можно ли сказать, что компьютер совершил выбор?
И да и нет.
Как описание да, реально это работа программы.
Так и с нами. Как описание можно сказать, что выбрал я, а реально это просто работа ума.
Тогда было бы Единство-веданта.
И я здесь не про философию.
Из «опыта».
НЕ2 — это нет даже одного, а тут есть тот, кто распознал.
Возможно твое распознать, а моё БЫТЬ, ТЕМ ЧЕМ НЕВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ одно и тоже.
Но тогда возникает вопрос у кого тогда осознанный выбор появляется, кто осознанно выбирает?
Это как в сказке: пойди не зная куда, найди то не зная что.
У кого?
Именно этот вопрос краеугольный вопрос в учении Free Away.
Кто\что имеет или не имеет выбор? О ком\о чём идёт речь?
Так один профессор на ютубе рассказывал :))
И только с этой точки зрения можно вести дискуссию.
Поэтому и говориться о существовании условности выбора или его иллюзорности.
Про то и речь, что выбором или отсутствием оного должен кто-то обладать и когда говорится об отсутствии выбора, то имеется в виду и отсутствие с ним того-кто выбирает, а если точнее, так сказать для экспертов то, тот кто выбирает не случился, как и его выбор.
А выбор, как таковой есть, но выбирающего нет.
А если ни одна мысль не придёт, затупишь и не будешь знать, что делать.
Ни разу не было такого? Амнезии лёгкой?
Выбери заснуть, когда спать не хочется.
Выбери захотеть есть, когда сыт.
Пропукай баха, сходи в туалет, когда не хочется.
Придумай вечный двигатель.
Можно же выбирать.
Выбери пробудиться, в конце концов. Хватит уже вату катать. Ты же можешь :)
Альтернатива появляется тогда, когда принято решение. Пока решение не принято альтернативы нет. Варианты — это когда есть основа, тогда есть варианты. А пока основы нет ни каких вариантов нет.
Например:
Есть мелодия в траве сидел кузнечик — это основа, а варианты — это вариации на эту мелодию. То, есть говорить есть варианты, пока не определена основа не корректно, так же, как говорить про телегу без колёс.
Хотя и в первом и во втором случае понято о чём идёт речь.
Подытожу.
Когда говорится есть варианты или альтернатива, то резонный вопрос варианты и альтернатива ЧЕГО? Они ( варианты и альтернатива) появляются тогда, когда появляется основа, а до того ни о каких вариантах и альтернативах речь идти не может.
Хотя можно сказать, что варианты и альтернатива того, что могло бы быть, а что могло бы быть неизвестно. Но тогда теряется смысл понятия вариант и альтернатива, потому как они существуют относительно известного.
Я не настаиваю на этой точке зрения, но она имеет место быть :)
Речь о том, что нельзя выбрать то, что думаешь и точка.
Если можешь, то выбери думать, так как я думаю.
Если не хочешь выбрать, то захоти и думай, как я и будет согласие :)
И как бы ты не выбирал вспомнить не вспоминается, пока мысль не придёт.
Что значит вернуться к первой?
Просто первая возникает после четвёртой, а потом третья и мысль которая утверждает третью, как окончательный вариант.
В прочем, как хотите. Можете выбрать думать позитивные мысли и перестать искать.
А вообще речь идёт не об отсутствии выбора, как такового, а об отсутствии свободы выбора и выбирающего, которому приписывается свобода выбора.
До того момента, когда возникло желание откушать яблоко ты выбирал захотеть откушать яблоко или просто захотелось? Этим хочется сказать, что выбора, как такового не было. Ты был поставлен перед фактом. Есть желание и всё, а дальше «выбор» удовлетворять его или нет, который по такой же схеме происходит, но кажется, что ты решаешь идти за яблоком к холодильнику или сидеть и терпеть :)
Ты знаешь какая мысль будет следующая? Не знаешь, потому что известно о мысли становится в момент её возникновения, а до того, пока мысли нет и говорить не о чем.
А если ты не выбираешь, какие мысли ты будешь якобы выбирать, то о какой свободе выбора может идти речь?
Понаблюдай за проезжей частью. Есть ограничения обзора и вне поля зрения неизвестно, какая машина едет следующая.
Работа ума — это поток мыслей. Можно сравнить с авто-трафиком.
Выбор случается и условия не равнозначные, а иначе бы было бы, как с ослом.
А вот это хороши вопрос.
Можно добавить: кто слышит, кто видит, кто чувствует и т.д.
Можно сказать, что выбираю я, слышу я, вижу я и т.д., но это будет описание того, что выбор случился здесь ( тыкает пальцем в себя), услышалось, увиделось, почувствовалось здесь ( тыкает пальцем в себя), где себя в данном контексте это ум-тело.
Если бы можно было выбрать, что думать, то многие бы выбрали думы по нраву, но мысли не выбираются, поэтому думаем, то что думается.
Речь идёт не об отсутствии альтернативы, а об отсутствии выбирающего.
Можно ли сказать, что компьютер совершил выбор?
И да и нет.
Как описание да, реально это работа программы.
Так и с нами. Как описание можно сказать, что выбрал я, а реально это просто работа ума.