Точно знаю из опыта одно, ничего общего с темкем я был в детстве у меня нет.
Вот ключ.
О ком идёт речь, когда говорится я был кем-то… кем — это уже определение, а я — это то, что «хочет» быть определённым.
Вопрос только в этом самом я.
Там очень сильная «сцепка» между я и то что это я определяет и они как бы слиты, они как бы одно различить без практики практически невозможно, но можно, если внимание натренировано.
поэтому и нахожу абсурдным строить модели того, как в сновидении все устроено ведь у сновидения нет собственного устройства
Я так понял это главный аргумент.
Почему абсурдно? Можешь обосновать?
Абсурдно — это то, что не возможно, например как шерсть на панцире черепахи или танец танцора на собственных плечах, а строительство моделей в мире подобному сновидению совсем не абсурд.
Почему бы их не стоить, если они строятся?
Вспомните детство, себя в нём и как с тех пор сменилось самоопределение.
Я был телом, потом стал личностью, а потом я стал тем, что осознаёт, так как выяснилось, что тело и личность ни имеет к этому ни какого отношения, а сами осознаются тем, что осознаёт.
Вопрос не в этих самоопределениях, а о том, что они определяют. Вопрос в том самом себе, который сначала был тем, а потом стал иным.
Что «эволюционировало» от тела до того, что осознаёт?
Согласитесь, ведь не тело трансформировалось в личность, а личность в свою очередь трансформировалось в то, что осознаёт ( Осознанность\ Осознание).
Они как были на протяжении всей жизни так и осталось.
Что же тогда трансформировалось, менялось и дошло от тела до Осознанности.
Не догадываетесь?
Конечно это «я» скажете вы, наверное. В кавычках, чтобы показать, что речь идёт не просто о букве :))
Вот и вопрос, что это «я» такое?
Вопрос лежит не в плоскости: чем это «я» является, какова его «субстанция», а вопрос стоит именно в том, что это такое?
Как если бы вы увидели яблоко и потом выясняли, что оно из себя представляет нюхали бы его, кусали, жевали в общем выясняли его природу.
В этом случае предмет исследования на лицо.
В случае с «я», нужно сначала выяснить, что это такое, а потом подвергнуть исследованию.
Попробуйте :)
Ок.
Тогда всё есть промысел божий.
Дальше копать нет смысла.
На вопрос: почему мы автоматически откуда-то знаем и тянемся к той информации, которая нам оказывается нужна и отсекаем то, что не нужно?
Есть ответ: потому что так есть.
А если такой ответ не устраивает, то стоит поинтересоваться кого не устраивает :)
мы ведь знаем, что нам нужно слушать, а что не нужно.
Всё эти рассуждения находятся на поверхности, а в «глубине», на квантовом уровне что-то происходит и это происходящее интерпретируется, как муки выбора или интуитивное принятие решения, оценка и т.д.
Какой тогда оцениваемый персонаж «на самом деле» и кто может быть более прав? Чтобы ответить на вопрос, мы должны понять в первую очередь, — что именно является правдой, по отношению к которой определяется ложное.
Это определяется простым голосованием. Если большинство говорят, что он плохой, а пару человек говорят, что он хороший, то персонаж оценивается, как плохой и это называется объективность. Другое дело, что эта объективность субъективна :)
Если человек видит объект, который не видят остальные, то человек путём голосования ( большинство не видит) объявляют больным.
Если большинство начнёт видеть объект, то меньшинство будет объявлено больными или неполноценными.
А сам объект объявляется реальным, если его видит большинство и галлюцинацией если его видит один или меньшинство ( массовые галлюцинации).
Чем больше описания у объекта, тем объект реальнее. ( Яблочная схема)
Запусти в сеть фейк. Сначала он будет выглядеть бредом, но чем больше будет информации подтверждающей его существование, тем реальнее он будет становиться.
Топик предложил почитать не к этому — а к тому, что никакой феномен сам по себе не существует, они пустотны, так что какой смысл делить их на энергетические и энерго- информационные, основные( основа) и вторичные — когда природа их пустотна?
Мне кажется это ты не понимаешь.В данном контексте феномены не пустотны, а пусты, пусты от самосуществования — это и означает, что они не существуют сами по себе.
А иначе зачем тебе писать: что никакой феномен сам по себе не существует, они пустотны. Если бы ты понимал о чём говоришь, то написал бы либо пусты либо не существуют сами по себе либо пусты от самосуществования ( это аргумент в пользу твоего непонимания)
А может то, что ты называешь непосредственным опытом по природе своей равно гипнотическому сну и тоже получается в результате глубинной уверенности в чем то неосознаваемой и что где здесь опосредованный а где непосредственный?
Может это всё галлюцинация. И что? Кого это волнует?
Макс, даже если это галлюцинация, то в ней можно различить непосредственный опыт — это всё что связано с тем, что называется физическими ощущениями и опосредованный опыт- это всё то, что связано с тем, что называется ментальность.
А деление феноменов — это условность и об этом говорится. Оно необходимо для того, чтобы построить модель и на моделе показать воззрение, показать вниманию путь.
Гипнотизер внушил человеку, что луковица — это яблоко, сделал вербальное внушение, и человек стал чувствовать вкус яблока — это случайность или соответствующий опыт результат внушения гипнотизера?
Всё зависит от точки зрения.
Если смотреть из причинно-следственного контекста, то да гипнотизёр внушил, а гипнотик поддался внушению и испытал не свойственные данному событию ощущения.
Если смотреть с точки зрения Абсолютной реальности — то все эти события лишь волны в Океане бытия, которые возникли благодаря трём подводным течениям ( метафора) и их интерпретация ( движение волн) выглядит, как «Гипнотическое шоу — лук с яблочным вкусом».
Речь не о том.
Ты сказал, что местоимение я указывает на определённый опыт и предложил почитать топик, кстати в топике ни чего не сказано про местоимение и про опыт, там даже слов таких нет ( это аргумент).
Я сказал, что опыт уже свершившееся событие. Уточню.
То на что может указать местоимение — это уже описание, либо воспоминание, либо фантазия и всё это только в опосредованном опыте, а описание не может быть автором, рулить, делать выбор, слышать, чувствовать и т.д.
Вопрос: причём здесь «могущее быть само по себе»?
На лицо не опосредованное мышление.
По поводу образного и вербализированного мышления.
Причём здесь причина?
Речь идёт о том, что опосредованный опыт это либо воспоминания либо фантазия, либо описание непосредственного опыта. И только на него может указать местоимение. Я вот о чём. Всегда поздно.
Чтобы не было путаницы ущипни себя за ногу.
Ощущение боли в момент щипка — это непосредственный опыт.
Теперь вспомни это ощущение.
Воспоминание этого ощущения -это описание непосредственного опыта, которое относится к опыту опосредованному.
А теперь представь, как ты щипаешь себя за руку.
Эта фантазия есть опосредованный опыт.
Во, во — грохнуть личность и почить в нирване, пуская сопли…
Я тоже так думал, когда первый раз услышал про просветление.
Ведь я полагал, что личность вообще всем рулит, слышит, видит, чувствует. Что это она мешает избавится от страдания. Эх…
Да уж тебе не позавидуешь, уже полсайта прозрела что эта основа с ее аспектами, что то вроде розового слона, так что скоро клиентов поубавится, а праздник жизни в баре все ж таки дешевле чем на сатсанге
22 тыс. просмотром на ютубе. Навряд ли убавится :))))
Это УСПЕХ :))))))))))))
тотем, что это я определяетО ком идёт речь, когда говорится я был кем-то… кем — это уже определение, а я — это то, что «хочет» быть определённым.
Вопрос только в этом самом я.
Там очень сильная «сцепка» между я и то что это я определяет и они как бы слиты, они как бы одно различить без практики практически невозможно, но можно, если внимание натренировано.
Ради метода.
Ведь они здесь ради него. Они же с ним пришли :)
Почему абсурдно? Можешь обосновать?
Абсурдно — это то, что не возможно, например как шерсть на панцире черепахи или танец танцора на собственных плечах, а строительство моделей в мире подобному сновидению совсем не абсурд.
Почему бы их не стоить, если они строятся?
Вспомните детство, себя в нём и как с тех пор сменилось самоопределение.
Я был телом, потом стал личностью, а потом я стал тем, что осознаёт, так как выяснилось, что тело и личность ни имеет к этому ни какого отношения, а сами осознаются тем, что осознаёт.
Вопрос не в этих самоопределениях, а о том, что они определяют. Вопрос в том самом себе, который сначала был тем, а потом стал иным.
Что «эволюционировало» от тела до того, что осознаёт?
Согласитесь, ведь не тело трансформировалось в личность, а личность в свою очередь трансформировалось в то, что осознаёт ( Осознанность\ Осознание).
Они как были на протяжении всей жизни так и осталось.
Что же тогда трансформировалось, менялось и дошло от тела до Осознанности.
Не догадываетесь?
Конечно это «я» скажете вы, наверное. В кавычках, чтобы показать, что речь идёт не просто о букве :))
Вот и вопрос, что это «я» такое?
Вопрос лежит не в плоскости: чем это «я» является, какова его «субстанция», а вопрос стоит именно в том, что это такое?
Как если бы вы увидели яблоко и потом выясняли, что оно из себя представляет нюхали бы его, кусали, жевали в общем выясняли его природу.
В этом случае предмет исследования на лицо.
В случае с «я», нужно сначала выяснить, что это такое, а потом подвергнуть исследованию.
Попробуйте :)
Тогда всё есть промысел божий.
Дальше копать нет смысла.
На вопрос: почему мы автоматически откуда-то знаем и тянемся к той информации, которая нам оказывается нужна и отсекаем то, что не нужно?
Есть ответ: потому что так есть.
А если такой ответ не устраивает, то стоит поинтересоваться кого не устраивает :)
Если человек видит объект, который не видят остальные, то человек путём голосования ( большинство не видит) объявляют больным.
Если большинство начнёт видеть объект, то меньшинство будет объявлено больными или неполноценными.
А сам объект объявляется реальным, если его видит большинство и галлюцинацией если его видит один или меньшинство ( массовые галлюцинации).
Чем больше описания у объекта, тем объект реальнее. ( Яблочная схема)
Запусти в сеть фейк. Сначала он будет выглядеть бредом, но чем больше будет информации подтверждающей его существование, тем реальнее он будет становиться.
А иначе зачем тебе писать: что никакой феномен сам по себе не существует, они пустотны. Если бы ты понимал о чём говоришь, то написал бы либо пусты либо не существуют сами по себе либо пусты от самосуществования ( это аргумент в пользу твоего непонимания)
Может это всё галлюцинация. И что? Кого это волнует?
Макс, даже если это галлюцинация, то в ней можно различить непосредственный опыт — это всё что связано с тем, что называется физическими ощущениями и опосредованный опыт- это всё то, что связано с тем, что называется ментальность.
А деление феноменов — это условность и об этом говорится. Оно необходимо для того, чтобы построить модель и на моделе показать воззрение, показать вниманию путь.
Всё зависит от точки зрения.
Если смотреть из причинно-следственного контекста, то да гипнотизёр внушил, а гипнотик поддался внушению и испытал не свойственные данному событию ощущения.
Если смотреть с точки зрения Абсолютной реальности — то все эти события лишь волны в Океане бытия, которые возникли благодаря трём подводным течениям ( метафора) и их интерпретация ( движение волн) выглядит, как «Гипнотическое шоу — лук с яблочным вкусом».
Ты сказал, что местоимение я указывает на определённый опыт и предложил почитать топик, кстати в топике ни чего не сказано про местоимение и про опыт, там даже слов таких нет ( это аргумент).
Я сказал, что опыт уже свершившееся событие. Уточню.
То на что может указать местоимение — это уже описание, либо воспоминание, либо фантазия и всё это только в опосредованном опыте, а описание не может быть автором, рулить, делать выбор, слышать, чувствовать и т.д.
Вопрос: причём здесь «могущее быть само по себе»?
На лицо не опосредованное мышление.
По поводу образного и вербализированного мышления.
Причём здесь причина?
Речь идёт о том, что опосредованный опыт это либо воспоминания либо фантазия, либо описание непосредственного опыта. И только на него может указать местоимение. Я вот о чём. Всегда поздно.
Чтобы не было путаницы ущипни себя за ногу.
Ощущение боли в момент щипка — это непосредственный опыт.
Теперь вспомни это ощущение.
Воспоминание этого ощущения -это описание непосредственного опыта, которое относится к опыту опосредованному.
А теперь представь, как ты щипаешь себя за руку.
Эта фантазия есть опосредованный опыт.
Я тоже так думал, когда первый раз услышал про просветление.
Ведь я полагал, что личность вообще всем рулит, слышит, видит, чувствует. Что это она мешает избавится от страдания. Эх…
Специально для тебя: все вещи пусты. :)
Это УСПЕХ :))))))))))))