Алекс
@RunaSoulu

)))!

Разве всё – не большая шутка, превращённая в мистификацию преданными*, потому, что вытекающее из отождествления с псевдосущностью страдание (так сильно впечатлившее Будду) вызывает сострадание ( аффективность)?

Но видеть мы должны большую шутку*, и видение это должно сопровождаться громким смехом, поскольку её простота и очевидность в противоположность воздвигнутой вокруг неё монументальной(!) суперструктуре чрезмерной мистификации и есть то, что вызывает смех.

Чаньские Учителя видели это и говорили об этом? Однозначно видели, но редко заходили дальше намёков. Они были монахами в монастырях и были по-своему обусловлены. Но когда внезапное видение этого сопровождалось смехом увидевшего, Учитель всегда присоединялся.

В каком-то смысле вся чаньская практика тяготеет к этому непочтительному откровению, поскольку преданность – это ограничение и, таким образом, связанность, подобная любой другой(!). Эти праведные на вид Буддисты поддерживали поверхностный налёт религиозности, но глубинная непочтительность их учения, их вэньда (яп.мондо) была их методом обучения.

Что касается преданности, она сохранилась и по сей день, но почтительность была восстановлена в ущерб(!) прямому видению, и в этой степени чань* потерял свою эффективность и привлекательность.

Философия может достичь этого, только когда достигнут предел рациональности (диалектики), и философ позволяет себе пройти дальше(!) в чистую метафизику.

( Вэй у Вэй )

))))!

Пока есть некий «ты», делающий или не делающий что-либо, думающий или не думающий, «медитирующий» или «не медитирующий», ты не ближе к дому, чем в тот день, когда ты «родился».

И неважно, сколько лет ты занимаешься этим, неважно, что ты уже понял или не понял, если всё ещё есть некий «ты», значит ты ещё даже не начинал(!).

Пока ты делаешь что-либо с позиции некого «ты», ты всё ещё «связан».
Здесь слово «ты» означает любой объект, который кажется совершающим или не совершающим какие-то действия, то есть любой феномен как таковой. «Ты» означает любой такой объект, который верит, что действует по собственной воле как независимая сущность, и, следовательно, связан отождествлением с феноменом.

Давайте повторим: пока есть некая псевдосущность, которая представляется что-то делающей или не делающей, думающей или не думающей, медитирующей или не медитирующей, этот феномен(!) не ближе к дому, чем он был в день своего рождения.

Сколько бы лет феномен ни занимался этим, независимо от того, что он понял или не понял, он даже ещё не начал, если всё ещё есть некая псевдосущность.

Пока феномен делает что-то от лица некой псевдосущности, он всё ещё «связан».
В этом различие между тем, что вы есть, и тем, чем вы себя считаете, но чем не является, а «связанность» — это отождествление первого с последним.

Ещё раз: есть разница* между Этим, чем является каждый феномен, и Тем, чем не является ни один феномен, а «связанность» — отождествление одного с другим.

Такова, в самом простом* изложении, псевдозагадка, так называемая неразрешимая задача, шутка, заставившая Лазаря смеяться.

( Вэй у Вэй )

)))! Духовное Сердце – это очень милая и нужная Концепция в современном мире, но без одновременного раскрытия Праджни она обречена лишь на Инфантильность в своём проявлении! Это, к сожалению, наблюдается сейчас у многих духовноищущих разных конфессий, и этим, к сожалению, часто пользуются более сильные интеллектом, бизнес-ориентированные современные якобы «учителя» Дхармы. Они всегда будут на шаг впереди тебя, так как видят иначе. А ты, со своим Духовным Сердцем, всегда будешь обусловлено плестись в их колее, покуда в твоём функционирование, наконец не проявится Праджня!)))
"Праджня – это Свет, ищущий тьму и никогда не находящий её, поскольку там, где Свет, тьма исчезает, так как тьма есть отсутствие присутствия Света.

Праджня – это Знание, ищущее неведение и никогда не находящее его, поскольку там, где Знание, неведение исчезает, так как неведение есть отсутствие присутствия Знания.

Праджня – это Функционирование, ищущие покоя и никогда не находящее его, поскольку там, где Функционирование, покой исчезает, так как покой есть отсутствие присутствия Функционирования.

Праджня – это Субъект, ищущий объект, ищущий всё искомое и никогда не находящий его, поскольку там, где есть Ищущий Субъект, искомый объект исчезает, так как искомый объект есть отсутствие присутствия Ищущего Субъекта.

Когда Свет ищет Тьму,
Он находит лишь понимание, что «найденное» —
Это отсутствие того, кто искал.
Ищущий может найти лишь своё собственное
отсутствие,
Поскольку то, что ищет,- это единственное,
что может быть найдено.
Следовательно вопрос «Кто я?» — это Свет,
Ищущий Тьму «меня»
И обнаруживший, что нет никакого «Кто?»,
Но есть лишь отсутствие присутствия
того-что-спрашивает.

Замечание:
Почему Свет ищет Тьму? Потому что во Вселенной больше нет ничего, что он не нашёл.

( Вэй у Вэй )

)))! Сарва Мангалам!
Обнимаю!))

)))! Берегите Сердце, Надежда )))! Несомненно берегите! Сердце — это очень важный орган в этом клубке психосоматики — организме тело-ум!)))) В моём же случае, как говорил Остап Бендер: «Там внутри — благородное и очень здоровое Сердце, отличные легкие и печень без признака камней...». Поэтому, позволю вместе с Вэй у Вей бокальчик шампанского за Ваше здоровье!) Обнимаю!

«Этот бокал шампанского…Я вижу его цвет, я слышу его пузырьки, я вдыхаю букет его аромата, я смакую его вкус, я чувствую его прохладу и бесформенность, и я знаю его качество. Фактически я полностью познаю его.

Что я познал? Шампанское. Но что это такое? Концепция, концепция шампанского. Чем оно может быть, помимо его познавания? Чем ещё оно может быть? Если бы оно было чем-то другим, как узнать, что это что-то другое и что это вообще такое? Только через познавание. Можно ли узнать что-то каким-то другим способом?

Тогда что познавало его? Его познавала неопределимая концепция под названием «ум». Что за неопределимая концепция? Будучи концепцией, она также является познанием – «познанием», познающим «познание»?

Является ли это тем, что познаёт? Чем ещё оно может быть? Если бы оно было чем-то другим, откуда мне знать, что это что-то другое и что это такое? Что ещё может быть, чтобы знать это или что угодно вообще?

Значит, «ум» — это познающий, и познаваемое – тоже «ум». Они есть «это» — и то, что познаёт, и то, что познаётся.

Где во всём этом я? Я должен быть и этим и тем, и субъектом и объектом! Очевидно и неизбежно, я должен быть этим «умом», который кажется познающим, а также тем шампанским, которое кажется познаваемым, — познающим и познаваемым, обоими и ни одним из них, всем и ничем.

Замечание:
— О чём ты говоришь? Это вино, произведённое из винограда, декстрозы и фруктозы, преобразуемых ферментами в алкоголь, кислоту, двуокись углерода и т.д. и т.п.
— Неужели? И откуда ты это знаешь? Память? А что такое память? Концепции. Результат познавания, называемый «знанием». «Познавание», познающее «познавание»».

( Вэй у Вэй )

)))! Сарва Мангалам!

)))! Что такое Ум?

Воспринимаемая органами чувств вселенная является, таким образом, объективным аспектом ума. Никакого другого объективного аспекта ума нет. Другими словами, объективно он не существует как «ум».

Принимая во внимание, что объективно ум есть не что иное, как воспринимаемая органами чувств вселенная, субъективно он не может быть также и ничем другим. Поскольку то, что он есть, субъективно, не может быть никакой «вещью», он не может быть ничем иным, кроме того, чем он является в объективизации.

Поскольку не может быть никакой «вещи», которой ум мог бы быть, он неизбежно должен быть тем, что мы есть и что также воспринимает проявленную вселенную.

Следовательно, поскольку и объективно, и субъективно проявленная вселенная есть «ум» и наоборот, то проявленная вселенная является тем, что мы есть как объективно, так и субъективно. И здесь абсолютно нет никакого места для двойственности: объективность растворяется в субъективности, а существование субъективности не сознаваемо, кроме как в объективности.

Это выражается в прозрении того, что Апперцепция – это то, что мы есть, и то, что мы есть, — это Апперцепция. Это, без сомнения, можно рассматривать как функциональный аспект сущностного бытия, или праджни как функционального аспекта дхьяны.

Ведь именно поэтому, не так ли, Таковость Такова?

1) Всё воспринимаемое – это просто то, что называется «умом», а то, что называется «умом», — это просто восприятие всего.
2) Кто сделал это? Нет никакого чёртика из табакерки, нигде! Так о чём тогда остаётся писать?

Замечание: Два очень простых небольших утверждения, скорее даже очевидных? Но давайте не будем обманываться их простотой. Возможно, если заглянуть в них достаточно глубоко, может заняться рассвет?
Замечание: Хуанбо на эту тему по своему обыкновению повторяет:
« Поэтому говорят: «Воспринимать явления – значит воспринимать Природу Вселенной, поскольку явление и Ум – одно и то же»».
« Тот, кто в своей узколобой попытке достичь состояния Будды ненавидит чувственный мир, тот тем самым поносит всех Будд во Вселенной».
« Мой совет вам: избавьтесь от всех ваших прошлых представлений об изучении Ума или его восприятии».
« Ни при каких условиях не проводите различия между Абсолютом и воспринимаемым миром».

( Вэй у Вэй )

«Реализация природы явлений просвечивается
Изнутри мысленных движений и проекций.
В присущем времени непрерывной равностности
объектов и ума
Оставайся в свободе от ориентации
и точки опоры,
Чтобы ваша ЯСНОСТЬ не оставляла следа!»
( Лонгчен Рабджам )

)))… Тренируйся! Sarva mangalam!

Привет, привет!))))

«Из уважения к этому великому Уму приведём отрывок целиком:
…не вызывает сомнения, что необходимым и достаточным условием познания познающим сознанием своего объекта – а всякое сознание непременно есть сознание феноменов – есть то, что оно должно быть и сознанием себя самого в качестве познающего, ибо в противном случае оно оказалось бы сознанием, не сознающим самого себя, то есть не-знающим и бессознательным сознанием, что, очевидно, нелепо. Таким образом, характер самой его (сознания) дескрипции может быть фиксирован лишь из «предметности» того, что должно быть «осознано», то есть через его характерный способ встречания феноменов. Феномен же есть то, что обнаруживает себя перед сознанием постольку, поскольку мы можем о нём говорить. Следовательно, должен быть феномен* сознания, то есть явление сознания, описываемое как таковое, когда сознание узнаёт(!) себя перед собой самим. Но тождествен ли полученный таким образом феномен сознания – сознанию феномена? не знаю...»

( Виктор Пелевин «iPhuck 10» )

)))!
Sarva mangalam!

))))))))))))
В этом бренном мире всё повторяет свои «круги сансары».
Упокоенье здесь найдут
Людская дума вековая
И адская порука круговая

… Один герой Достоевского говорил: «Вы думаете, что ад – это там, где на сковородке поджаривают?
Не-а. Это просто баня деревенская, по углу пауки и так всегда»…
)))))))))

Благо Вам всем и побольше Здравомыслия!

Да уж.)))Очень Ясная реакция.Великолепная демонстрация «приятие из тела боли» — как есть!))))Браво!))))
«Воздействия — это не причины, которые вызывают следствия, а следствия, которые озаряют причины».
Хосе Лесама Лима

Мира вам и хороших мыслей!
)))

...))) поставил минус вашей Лжи, а не Камалу!)))… Судя по вашим комментариям в постах — на мой взгляд, у вас пока отсутствует Ясность в восприятии, но зато с перебором присутствует оценочный взгляд из «поля эго»!.. и как следствие этого взгляда- уплотнённость в сознании смыслами, которые мешают Ясности видения!
Не хитрите! Это видно!)))
А ролик действительно чудесный!)
Благо Вам!

)))

Только для «сухих дров»!)))
Проход мимо этого ролика — для ЕЩЁ плотно прошитых менталом мозгов!)
)))

«Нам всю жизнь чего-то не хватает. Нам не хватает денег, секса, еды, любви. Но это только кажется. На самом деле всего в достатке. Единственное, чего не хватает, — это энергии, праны. Если она есть, остальное неважно. Когда после десятка лет садханы энергия, прибывая, обнаруживает, что ты на самом деле никогда никуда не стремился её применять, если не считать социальных «прошивок» сознания насчет «Родины, учиться, жениться и честно умереть», понимаешь, что осталось только одно честное действие — принять в себе "просто бытие ни для чего". А ведь все время подмывает "осуществлять смысл"))) Ничто не требует презрения. Всё требует приятия. Нуждается...

Спасибо! Да, всё неоднозначно!))
Неблагодарность — это способ, которым Источник/Бог избавляет нас от иллюзии того, что мы бескорыстны.( Патита Павана Прабху)

И вам Всем Спасибо за внимание к топу!))) Всего всем хорошего и доминирования позитивных мыслей в пространстве вашего звучания!)
)))!

Вы пишите: «Любой человек заинтересован в пользе для себя того что делает»- ЛЮБОЙ-Да, заинтересован!.. но тот кто ВИДИТ-нет!.. для него- просто случается так, как случается!)))КАК ЕСТЬ!.. и в его «поле осознавания автоматом работает различающее внимание!)))… его ранее *тупое реагирование* уже перестроено в *нервной системе* в осознанное рефлексирование через различающее внимание путём естественной ЯСНОСТИ!)))Как то так! Но лично Вы суть сказанного мной — врятли сейчас не услышите!))Благо Вам!)

… любые реакции возможны, но необходимо ВИДЕТЬ разницу!)… Есть вспыльчивость из «поля осознания» и она как правило «безцелинаправленная» и быстро затухающая (тому пример такие как Махарадж!), а есть примитивное грубое реагирование из «поля эго или личной обусловленности, ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ в каком-либо конечном результате (например смены направления внимания публики в сложившейся ситуации в свою пользу!)»…

Поэтому, если человек пытается разобраться в чьей либо реакции, но при этом сам находиться в «поле эго» ( т.е. уже обусловлен позицией/мнением), то он уже НЕ БЕСПРИСТРАСТЕН, так как уже «не видит из целого» и соответственно уже нет возможности для РАЗЛИЧЕНИЯ…

Эти принципиальные различия в реакциях надо же осознавать/понимать, а не тупо ссылаться на известные личности!))) Пока преобладает видение «слепого крота» через призму искусственно прошитых ментальных программ никакой ЯСНОСТИ и ни какой возможности для РАЗЛИЧЕНИЮ не светит!))).

Всех Благ вам!
)))!

… из действительной бесстрасности и состояния «равностного ума» такие реакции просто не продуцируют и возникает улыбка!))… все остальные буквописания — это бла, бла от лукавого...!)))… обыкновенное реагирование из «не отработанной лички»… это очевидно!)))
Вот как об этом упоминают в Буддизме

)))) мат здесь не поможет… пока не обнулишь «прошитую-внедрённую программу» — будешь вечно болтаться «в сансаре своего ума по пустыне очередных смыслов ментала». Прискорбно, что многие даже не осознают это. Настолько сильна программа.Но, всё это — КАК ЕСТЬ!) Как говорили в Античной Греции на латинском «suum cuique»- в дословном переводе означает «каждому своё». Поэтому- КАК ЕСТЬ!)
Метафорически это может звучать следующим образом:
«Глаз не может увидеть сам себя», но глаз как ЛИНЗА-ХРАНИЛИЩЕ спрессованных знаний/смыслов/схем исключает даже возможность ясности того, что «Глаз не может увидеть сам себя».
)))))!

Луна- есть только Луна, но нет ничего, что было бы не Луной / Ты -есть только ты, но нет ничего, что было бы не тобой! Смотри на это.
Благо тебе!)