Адреналин
@Rush

Нет, особенно если они непритязательные скромные и чувствительные к тонким энергиям!!)))

Кухарки и уборщики не должны управлять государством, даже если они очень непритязательные, скромные и чувствительные к тонким энергиям!)))

А создатель магазина, собственник, не мог включить в него первосходящий его самого элемент!)) так что прежде чем в магазин ходить нужно познакомитьс с его управляющим элементом!)))

Ей нужнн был муж- Ищущий или еще круче — Нашедший!!))))

Или не валят, ха-ха!!)))

Ну и начинается самоисследование. И они оба валят из дворца, не забыв про самую спелую грушу)))

Ну да, или раджа при встрече спрашивает его «ты Кто?» и чувак врубается!!))

Не распознала Автора как мысль!!))) и если честно забила на эту тему)))) хрен бы с ним, Богу-богово, Автору — авторово, Основе — основово)))))
И ты вот пишешь — все хотят оседлать основу, выделить, выйти на нее. Зачем?? Я серьезно!!!
Вот я, например, питаюсь куриной ножкой и огурчиком, к примеру, сегодня, а не белками-жирами-углеводами в синтезированном виде. И всеми руками за то, чтобы так и оставалось!!!)))
Кто-то иначе любит?)))))

Вот потому Учение предлагает не вопрос «Кто я?» А вопрос «Что есть я?».почувствуй разницу!))
Кто — уже предполагает что ищешь субъекта, подразумевание его наличия проскакивает, а со Что все чисто.))

Был бы хороший конец, если бы этот бедолага ищущий не стоял смущенно в золотой мантии в конце, а расхохотался бы царю в ответ на его предложение и ушел из дворца, насвистывая и прихватив самую спелую грушу!)))))
Вот мой авторский вариант, ха-ха-ха!!!)))) независимость и свобода, ха-ха!!))))

Не зря власть — это медные трубы, на которых столько сказочного люда погорело.)) вот еще один бедолага)))

Ха-ха-ха, меня тоже впечатлило!!))) я-то ждала типа встречи с собой или какой еще духовной фигни, а тут все прагматично — царь!!))) и глазенки, на брильянты блеснувшие, думаю обретут таки свою Прелесть!)))

Автор — не субъект, это понятно, но вполне себе феномен)))

А ты слушал как на сатсанге Дракон это объясняет?))

Слушай, ну ты перевернул мой аргумент)) а предложила метафору вода-текучесть из несогласия с тем, что аспекты основы — это качества. И привела пример, что качества — это нечто другое, вторичное и не являющееся феноменом, как например текучесть для воды.
И я как раз сказала, что аспекты основы — не качества, а то из чего состоят феномены. Ведь нельзя сказать, что вода состоит из текучести, мокроты и прочего.

Эээ, нет!))) как же основа существует отдельно от феноменов, если она через них проявляется?? Я такого не имела ввиду!))))
Я кажется понимаю что ты хочешь сказать. Что аспекты основы созданы таковыми в разуме, являются концепцией, а в природе есть нечто, что послужило основанием для создания концепции, но оно есть не выделенная конечность, а условие для возникновения проявленного мира?..
Мне кажется, степень реальности того и другого зависит от позиции воспринимающего. Мне сейчас конечно табуретка более феноменальной, нежели вся наполнность кажется. Но если бы я торчала сейчас в самадхи любви, то никаких других феноменов мне не светило бы, как вон люди рассказывают.)))
А Автор на то и психологический феномен, что это мысле-чувственный образ, ну и пусть будет, по мне так!))) просто лишнее считать что он на течение жизни влияет, это да, а как психический феномен — пусть будет, отчего бы и нет!

Инопланетяне всегда так делают))

На ритмичную музыку детей Дракона положишь, мы тут ждем, между прочим!!! Я бы вот завтра спела на открытии встреч с Омешварой у нас тут!))
А здесь — клево как есть, двойная наводка)) это как если тебе в одно ухо шепчут один текст, а в другое другой, минуты через три уплывешь))

Чувство авторства — феномен, Автор — психический феномен, разве нет?
Если чувак в психушке считает себя наполеоном в шляпе, эту шляпу то снимает, то надевает, вопрос — существует ли щляпа?))) как материальный феномен — нет, как психический — да.
Ну про мокроту и текучесть я так и говорю, это свойства, качества жидкостей.
А аспекты основы — это больше чем качества и свойства, это сама энергетическая плоть всех феноменов, разве нет?

В гештальте считается, что есть части себя, которые человек не принимает вообще — не видит, отрицает и соответственно его проявление себя искажается, возникают механизмы защиты — всякие проекции, интеллектуализирование, переносы и прочая муть.
Стать тем, кто ты есть в гештальте толкуется — оживить и принять все надежно забытые части себя и наладить свое полноценное функционирование и выражение.