Тонкое различие: знание Брахмана и знание идеи о Брахмане. Знание и прозрение к истинной природе вещей не тоже что и знание ‘правильной идеи’ о природе вещей. У него не было схемы, но есть Гуру йога
Мы хотим понимать как хотим. Все лишь.
Опустошить ‘свой’ ум это не остановка колёса сансары однозначно, пралайа не началась и из такой нирваны попросят тоже. Посмотри, все эти отсутствующие также катаются на аттракционах, ещё и сатсанги ведут
Поэтому иногда стоит обращаться к учениям которые и ввели это понятие, чтобы хоть держать курс. Они же не только пятки чешут веками, да одежду умеют складывать по правилам. Система есть и есть определения понятий.
То о чем Рам Цзы это не просветление.
У меня когда были первые опыты выхода за пределы ума, касание пустоты, мне быстро обозначили точку на карте, что это не все, хоть и кажется что это освобождение
Есть тексты буддистские где прямо говорится, что Осознавание( то самое отсутствие, нети) ещё не просветление. Но видать кто-то решился сказать что готов и объявить просветлением что угодно
А если это не просветление?
Почему отсутствие это просветление? Кто навесил это слово на опять же опыт этого сознания? Это все равно опыт, пусть и в минус
Мы хотим понимать как хотим. Все лишь.
Ахамкара, читта, манас… Про прохождение, дхьяны
По мне эго это просто чувство отдельности или личное я. Отсюда исходит эгоизм
То о чем Рам Цзы это не просветление.
У меня когда были первые опыты выхода за пределы ума, касание пустоты, мне быстро обозначили точку на карте, что это не все, хоть и кажется что это освобождение
Почему отсутствие это просветление? Кто навесил это слово на опять же опыт этого сознания? Это все равно опыт, пусть и в минус