+2747.22
Карма
7545.90
Сила
avatar
avatar

Границы и наблюдения

Смотрю новый фильм.
Пришла мысль «Чем отличается моя, реальная вселенная от выдуманной в фильме?»
Мгновенно мир был воспринят по-новому.
Будто предметы обрели игрушечную текстуру.
Но центр наблюдения, этакий прожектор маяка, по прежнему остался «реальным» в противовес «игрушечной» реальности.
Вокруг этого центра плелась тоненькая паутинка мыслей, благодаря которой это наблюдение можно было выразить словами.
Удивительно, до чего может дойти самогипноз.
Даже приняв самую «истинную» концепцию мира, по-типу «всё есть сон», оплот наблюдения концептуально проведёт границу между маяком и кораблём.
avatar

Я...

Вообще-то я не уверен, что существую.
Я — это все писатели, которых я читал,
все люди, которых я встречал,
все женщины, которых я любил,
все города, в которых я был,
все мои предки…

(Хорхе Луи Борхес)
avatar

Иккю Содзюн

Коль, однажды солгав,
ты можешь в аду очутиться,
что же сталось тогда
с Шакьямуни, пресветлым Буддой?
Он-то плел одни небылицы!..

***

Просиди хоть всю ночь,
взыскуя премудрости Будды,
постиженья Пути, –
все равно придешь неизбежно
к своему же знакомому сердцу…

***

Десять дней я провел в обители вашей –
до сих пор не могу опомниться, право!
Будто ноги мои оплетают путы,
мириады невидимых красных нитей.
Если вдруг когда-нибудь захотите
отыскать меня, – не ищите в келье.
Поищите лучше в рыбной харчевне,
в кабачке за столиком иль у девок!

***

В жизни что ни возьми,
все только обман, наважденье –
но уж ежели так,
и слова о грядущей смерти
принимать за правду не стоит…
avatar

Поль Сезанн

Все, что мы видим, распадается, проходит. Природа всегда та же; но ничего из того, что мы видим, не остается неизменным.
Наше искусство должно дать ощущение постоянства природы через ее элементы, через ее изменчивую видимость.
Оно должно показать нам ее вечной. Что за ней кроется? Может быть, ничего. Может быть, все.Все, понимаете?
Итак, я соединяю ее блуждающие руки…
avatar

Девид Керс :)

Однажды я провел несколько послеполуденных часов, слушая, как один учитель объясняет реальность примерно следующим образом: Допустим, всю свою жизнь вы посвятили рассматриванию фотографии дерева. Красивой, полноцветной, с высоким разрешением. И вы решили, что
это все, что есть: эта красивая фотография дерева – то, что вы считаете реальностью. Но я, говорит он, здесь, чтобы помочь вам сделать шаг назад, к тому, что было до фотографии. (Он читал Махараджа.) Я покажу вам негатив, с которого была сделана фотография (это было до появления цифровых фотоаппаратов), и вы неожиданно поймете, что вся ваша реальность имеет обратную сторону. Здесь, в дуальности, всякая вещь имеет свою противоположность, существующую с ней наравне. Если вы поместите негатив на фотографию, то обнаружите, что они сводят друг друга на нет. То, что имеет темный цвет на фотографии, является световыми пятнами на негативе, и наоборот. Даже цвета противоположны друг другу. Поэтому то, что вы получаете, когда совмещаете их, есть ничто. Позитивное сводит на нет негативное и наоборот, так что не остается ни позитивного, ни негативного, остается ничто. Пустота. И это то, чем на самом деле является реальность. Не тем, чем вы всегда ее считали, и не ее противоположностью, но одновременным существованием и не-существованием обеих.
В конце концов, я поднялся и вышел. То, что он говорил, было, конечно, верно. Так что же? В чем проблема?
В дереве, идиот! Господи, ты сам сделай шаг назад! На улице растет дерево, под дождем и под солнцем, с корнями в земле, с листвой на ветру, на которое кто-то навел фотоаппарат, чтобы сделать тот негатив и снимок. А жизненная правда этого дерева настолько далека от всей этой вдалбливаемой логики фотографии, ее негатива и ничто, получаемого путем их совмещения, что вы даже представить себе не можете. А разговоры о пещере Платона! Проснитесь! Все эти разговоры бесполезны. Истина того, Что Есть, настолько далека от того, что вы воспринимаете, думаете и теоретизируете, что это
Читать дальше →
avatar

Обусловленность

У меня вопрос — способны ли социальные или внешние обусловленности менять генетические, те, что заложены природой? И если да, то как сделать это, не идя вразрез с Учением (то-есть, без иллюзии авторства)?
Спасибо.
avatar

Спонтанные фразы 3

Природа ума в том, чтобы в относительных утверждениях искать абсолютную правду.

Большинство людей с рождения (важно заметить, не по-своей вине), принимают стандартный набор моральных ценностей, и, в силу особенностей структуры мозга, выводят более или менее адекватные модели поведения в социуме.
Небольшой процент людей (опять же, не по-своей вине и не от хорошей жизни) понимая шаблонность и примитивность среднестатического существования, начинают искать опору — высшую цель, которая бы расставила всё по-местам.
Классическое «Быть или не быть — вот в чём вопрос»
По мере «продвижения», ум начинает осознавать тщетность поиска, дойдя до вывода, что практически всё можно оспорить и подвергнуть сомнению, а значит «высший смысл» может быть только относительным.
Тут открывается возможность профанского нигилизма: «Ничто не истина — все позволено».
Сарказм, цинизм и апатия становятся броней для измученного ума.
Возможно человек так и проживёт оставшуюся жизнь, понимая абсурдность существования (а как иначе смотреть из разделённого ума ?) или по Милости судьбы, на помощь приходит Мастер и Учение, удаляя последнюю занозу «отрицания».