хорошо сказала. Только редко кто на них отвечает. Раз задал вопрос — значит с подвохом, а зачем подставляться? — проще гадость сказать, типа «тупой чели?»
не факт. Мне так сильно лениво расписывать всё мной видимое-представляемое… А отрывки пазлов не дают эффекта полной картины… Казалось бы, чего рассусоливать, разжевывать… ан нет, нередко одно лишь непроизнесенное или утраченное слово — причина взаимонепонимания. А казалось так всё просто…
вроде как и нет… Но. Покупая техническую новинку, ты не имеешь опыта обращения с ней. И тут достаёшь из коробочки инструкцию, начинаешь читать, и… в мыслях рисуешь картину необходимых действий. Опыта нет как бы и вдруг как б появился. И следуя ему — всё получается… Удивительное существо — человек! — даже того чего с ним никогда не случалось — он способен придумать, или на худой конец — позаимствовать )
а как быть с теоретизированием? — Ведь далеко не всё мы (я) воспринимаем через призму собственного опыта. Будь так — вся эволюция заканчивалась бы со смертью индивида. А так, передавая эстафету, движемся куда-то вперёд )
зато каждый своим долгом считает обесценить его КМ.
ты увидела его КМ? — я нет. Понтов немало, это да, в том числе через приобщение к «великим». Но сам то он нисколько не вырос…
Мож быть и притупилось «зрение», но вполне откровенно — кроме понтов не увидел ничего выдающегося. Даже если за этими понтами кроется ранимая душа неудачника — сожаления он во мне не вызывает. Разве что раздражение как от настырной мухи.
Бамбуки там нет.
говоря о восприятии, понимаем о субъективном представлении. Эмпирика конечно значима, кто спорит, но она обречена на «неообъективность», то бишь не застрахована от ошибок. А потому обращаю внимание на advaitaworld.com/blog/72218.html
ну хорошо, приведу другой пример, может быть поймёшь? )
Сейчас стало модным «плоскоземелье». Аргументов за плоскую Землю немало, тут тебе и эмпирика будет предложена, да и концепция сформирована вполне. Поэтому немало народу ПОНИМАЮТ, что Земля ПЛОСКАЯ, да и не может другой быть. Но я, проверив все аргументы, нашел ошибки и контраргументы. При этом логика их понимания мне понятна, при этом я удивляюсь, почему ИМ не понятна моя? )
ну, ощущению, что ты не очень то и хочешь? есть причины? :)
так ты ж не о понимании, но о приобщении говоришь. Допустим, ты рассматриваешь чьё либо увлечение, которое для увлекающегося вполне логичное, а потому понятное. И в процессе обнаруживаешь все спектры этого увлечения, в том числе и те, которые, на твой взгляд — ошибочны. Раве это мешает тебе понять суть увлечения, при этом не приобщаться к нему по понятной для тебя причине? )
Например, есть сторонники рыночной экономики, а есть планово-социалистической. Для одних правильно одно, для других — совсем наоборот. И те и другие считают себя правыми, а других — заблуждающимися. Точно также можно рассматривать и столкновения «правильностей» между разными религиями. Поэтому выражение
ты действительно не понимаешь.
чересчур категорично, более того, утверждение подобного как раз и говорит о собственном непонимании ситуации в целом и «оппонента» в частности )
обычно этим пренебрегают ВООБЩЕ! — главные аргументы: ты не понимаешь; дурак; узкое взгляд, линейное мышление… ну кучу подобного. Был здесь такой tnc, тот не гнушался поразбираться в «неправильных мнениях», — больше не наблюдаю подобного.
А в качестве аргумента, так за запросто: «из моего опыта», а описать, показать опыт — на это следует отмазка «зачем тебе мой опыт — получи свой». Ещё сильно оскорбляются, когда ставишь под сомнение утверждения об таких опытах. Враги навечно )
Мож быть и притупилось «зрение», но вполне откровенно — кроме понтов не увидел ничего выдающегося. Даже если за этими понтами кроется ранимая душа неудачника — сожаления он во мне не вызывает. Разве что раздражение как от настырной мухи.
Бамбуки там нет.
Сейчас стало модным «плоскоземелье». Аргументов за плоскую Землю немало, тут тебе и эмпирика будет предложена, да и концепция сформирована вполне. Поэтому немало народу ПОНИМАЮТ, что Земля ПЛОСКАЯ, да и не может другой быть. Но я, проверив все аргументы, нашел ошибки и контраргументы. При этом логика их понимания мне понятна, при этом я удивляюсь, почему ИМ не понятна моя? )
Полагаю, что уникален каждый.
Например, есть сторонники рыночной экономики, а есть планово-социалистической. Для одних правильно одно, для других — совсем наоборот. И те и другие считают себя правыми, а других — заблуждающимися. Точно также можно рассматривать и столкновения «правильностей» между разными религиями. Поэтому выражение чересчур категорично, более того, утверждение подобного как раз и говорит о собственном непонимании ситуации в целом и «оппонента» в частности )
А в качестве аргумента, так за запросто: «из моего опыта», а описать, показать опыт — на это следует отмазка «зачем тебе мой опыт — получи свой». Ещё сильно оскорбляются, когда ставишь под сомнение утверждения об таких опытах. Враги навечно )