Scharok
Пока ты не познакомишься с понятиями «форма и содержание», тебе не удастся увидеть то, что я тебе говорю. Нет опор.
Scharok
Это описание опыта
неверно. Описание — это последовательное перечисление запечатленного. Концепция — то, что понял из опыта. Ты можешь сколько угодно описывать что происходило наблюдаемое тобой во время практики (опыта), но если ничего из этого не понял, то никакой концепции не случилось.
Scharok
не можешь сказать из опыта?
что можно сказать из опыта, если не описание его или вывод (концепцию)?
Scharok
это ты и есть
ты — это народ?
Scharok
отвечаешь концепциями,
концепция — это плод опыта, тебе уже это говорили.
Scharok
я не хочу обзываться
Scharok
каждое слово — это абстракция. Если каждый будет вносить в него собственный смысл, то какова цена этой абстракции? — тогда уж проще общаться матерными словами, которые будут восприниматься в контексте эмоций.
Scharok
Фу.
отож…
Scharok
точно я? — а может быть ты? ))
Давай спросим у народа: «Что есть созерцание»?
Scharok
ЗЫ: «Я» может заставить мышцу сгибать пальцы, но прищемленный палец будет причиной страдания «я».
Удовлетворил?
Scharok
все же не зря ты выбрал свой ник. Я тебе дал развернутый ответ, но тебе надо только простые «да» или «нет». Это примитивизм, Вадя. Учись видеть простое в сложном. Хотя куда уж проще:
мозг управляет мышцами, так и мышцы воздействуют на мозг
в системе всё консолидировано на общий процесс, элементом этой системы является и комплекс программ «я». А теперь посмотри на взаимосвязь этого элемента с другими.
Scharok
очнись
Scharok
училась работать с собой.
без этого — никак и никуда. Если бы люди на все негативные факторы реагировали «фи, какая гадость», то никто бы не чистил рыбу, не мыл туалеты, не выращивал животных. Через преодоление человек много чего достиг. А здесь речь о преодолении сигналов, но не самого негативного явления, хотя де Сад преодолел отвращение к испражнениям и вкушал их как лакомство ))
Scharok
убедила?
когда люди разговаривают на равных, то они не убеждают, но делятся, где аргументы не оружие в споре, но совокупность взаимосвязанных суждений, посредством которых обосновывается представляемая точка зрения. Улавливаешь разницу?
Scharok
с мнениями спорить не то, что трудно — но бессмысленно.
Я рассказал о своём отношении к созерцанию, у тебя какое-то своё. Я не претендую на доминирование моего. А посему — ты созерцай «внимательно рассматривая», а я буду наслаждаться в ощущениях от восприятия потока гаммы света, находясь в безмыслии )
Scharok
тебе знакомо понятие «система»? — все элементы в неё входящие заняты не сами собой, но на обеспечение программного процесса. А без обратной связи это невозможно. Поэтому как мозг управляет мышцами, так и мышцы воздействуют на мозг. Но «Я» не стоит распространять на все феномены организмы, ибо «Я» — это комплекс определенных поведенческих программ, обеспечивающих «ресурсами» мозг для эффективной жизнедеятельности. Здесь ресурсами являются приятие и неприятие, хочу-нехочу, надо-ненадо. А уж реализация процессов дыхания, кровообращения, сокращения мышц — производится мозгом без участия программы «Я». Только не вводись в заблуждение термином «программа» — здесь нет аналога с компьютерными программами, а речь о физиологической алгоритмизации и детерминации процессов.
Scharok
Это без аргументов сложно пропихнуть )
шоры мешают тебе аргументы увидеть, ты вообще умудряешься их игнорировать, да и вещая, не очень-то обременяешь себя пользоваться аргументами.
Раскрой процесс созерцания, опиши его.
Scharok
в природе нет явлений «для того чтобы», но только «потому что».
Scharok
человеку свойственно адаптироваться ко многому, но, полагаю, игнорировать сигналы опасности не есть правильно. Грязная пепельница воняет, потому что организм воспринимает её как яд. Отсюда инстинктивное неприятие. Прислушивайся к себе!
Scharok
Как ты это с ним могла обсуждать?
посредством аргументов, представляешь?