А-В
@Scharok

Пальму первенства отдаю… Хотя нет, не так. Просто скажу, что мне из комментов про созерцание ближе всего сказанное енсо:

эта када ты проста смотреш и видеш без какой либа пречины и цели вот тада ты сазерцаеш

А вообще, как мне видится, этот разговор наглядно показал не то что двойственность, но многообразие точек зрения на один и тот же предмет. Каждый — это точка, и каждая точка смотрит из своего места, поэтому, наверное, все видят разное… своё.
Да и надоедает долго смотреть на одно место, поэтому, даже если этот предмет на пьедестале, о нем очень быстро забывается и внимание соскальзывает на свои пристрастия.

Люди!
Вот уже сутки ведем с Вадимом разговор про Созерцание. Слово одно, а отношение у каждого к нему разное.
Кому интересно или хотя бы не лень — поделись свои пониманием этого феномена.
Будет интересно.

«абстрактной (абсолютной) истины нет, истина всегда конкретна (относительна)». [гегель] ©

Представители средневековой схоластики:
— нечто реальное в самих предметах.
Рене Декарт:
— активное начало в познавательном процессе. (Мыслитель противопоставлял субъект и объект. Последний – то, на что направлены мысли и действия первого)
Кант:
— познание, включающее в себя весь предшествующий исторический опыт.
Гегель:
— абсолютный дух. (Философ отождествлял субъективное и объективное начало).
Марксисты:
— индивид, обладающий самосознанием и познавший мир культуры.

Если попытаться найти общие признаки в указанных определениях, то получается, что субъект – это нечто, связанное с познанием. Лицо (человек, группа, организация), которое генерирует мысли и действия, направленные на объект.

То, что высказывается (утверждается или отрицается) о субъекте — термин логики, обозначающий конститутивный член суждения (предикат).

Мозг Гиппократ считал железой, предназначенной для удаления из организма образующегося в нем избытка жидкости, которая выделяется через нос, глаза, уши, гортань, а также через спинной мозг и поясницу. При простудных заболеваниях отток жидкости усиливается, возникает насморк. Если что-то мешает удалению жидкости, возникают тяжелые болезни вроде параличей и психических расстройств.

Таким образом, мозг, по Гиппократу, – всего лишь большая железа вроде молочной. В этом он нигде ни разу не усомнился, и в то же время воспринял учение Алкмеона о том, что ощущения и психика связаны с мозгом. В большом трактате о священной болезни, как тогда называли эпилепсию, Гиппократ пишет следующее: «Некоторые люди считают, что сердце является органом, которым мы думаем, что он испытывает волнение и чувствует боль. Но это не так… Люди должны знать, что из мозга, и только из мозга, возникают наши удовольствия, радости, смех и шутки точно так же, как и наши горести, боль, печаль и слезы. С помощью мозга мы думаем, видим, слышим, отличаем уродливое от красивого, плохое от хорошего, приятное от неприятного. В отношении сознания мозг является передатчиком. Когда человек делает вдох, воздух прежде всего попадает в мозг и затем уже расходится по остальным частям тела, оставив предварительно в мозгу свою квинтэссенцию, имеющую отношение к интеллекту и ощущениям». Следовательно, за свой интеллект мы должны благодарить пневму, ее лучшую часть, а мозг тут вроде бы и ни при чем. Просто он оказался ближе всего к носу, через который воздух поступает в организм. Может быть, мозг является для пневмы ситом, отсеивая лучшую, разумную и познающую ее часть?
(БФ Сергеев «Парадоксы мозга»)

На примере древних мыслителей и даже практиков можно увидеть, как они достраивали картину мира при отсутствии практических знаний. Можно только удивляться и восхищаться их способностям к столь «реалистичной» фантазии. Так и ныне, в тех областях, где нет возможности на современном уровне проверить гипотезы,
Читать дальше →

Смотрим глазами, а видим знаниями.
Только вот знания бывают разные:
одни как «сын ошибок трудных»,
другие — чистая компиляция,
третьи — результат логики.
Без знаний мы не способны что либо увидеть,
но нередко непроверенные знания искажают увиденное глазами.

Есть в философии такая ерунда под названием квалиа…
Торкнуло написать философский пост. Потому что достали носители мифологического и религиозного сознания.
Если кому неинтересно, смело пропускайте и не смотрите.
А те, кто задумывается, что такое чувства и мифологическое сознание, заходите :)

Началось всё с вопроса о пользе философии…
Как правило, разговоры с апологетами философии сводятся к тому, что, дескать, наука не в состоянии изучать нематериальное (психические феномены), и здесь без философии не обойтись.

Так вот, для ясности.
Никаких психических феноменов в природе нет.
Вообще нет.
Нет биологических явлений.
Нет химических реакций.
Нет света и радиоволн.

Есть движение материи.
Движение материи структурировано, соответственно, имеет форму.
При этом определённые формы нам (наблюдателям) удобно рассматривать как самостоятельно существующие явления.
Хотя на самом деле этих явлений как таковых нет.
Они возникают исключительно в сознании наблюдателя.

Только особенности человеческого организма, как наблюдателя, позволяют нам выделять из всего спектра электромагнитного излучения так называемый «видимый свет».
Только естественная привязка к масштабам нашего живого организма позволяет выделять нам (наблюдателям) живые существа как объекты окружающего мира.

Наконец, только потребность в коммуникации заставляет нас (наблюдающих за собой) как-то называть некоторые (важные для нас) формы движения материи!

Это важно. Какой-нибудь, к примеру, камень может обладать сознанием (к примеру, я говорю, к примеру!), но мы об этом никогда не узнаем, если он нам не расскажет.
Не захочет рассказать.
А как только захочет — придётся, что называется, договориться о терминах.
Чтобы собеседник понял, как тебе грустно или весело, вы оба должны иметь похожий опыт и называть его одинаковыми словами.

Как вообще процесс наименования психических явлений происходит?
Во всём виновата человеческая психика. Она (в целях сохранения гомеостаза) следит за
Читать дальше →