Александр Владимирович
@Scharok

В психологии феномен восприятия определяется как процесс формирования целостного образа предмета посредством воздействия на сенсорные органы. Сенсорные раздражители являются сигналами, а само восприятие — результатом запуска этими раздражителями более сложных перцептивных схем, таких как процессы анализа и интерпретации, вследствие которых воспринимаемый объект получает структуру и значение.

Восприятие окружающего пространства зависит от многочисленных физиологических факторов и процессов, последовательно связанных одни с другими таким образом, что наше вмешательство в эти процессы практически невозможно. Сенсорные рецепторы посылают сообщения в виде нервных импульсов к внутренним отделам головного мозга: таламусу, гиппокампу, амигдале… Там происходит интерпретация полученной информации на основе базы данных памяти мозга. В зависимости от результатов данного процесса, восходящая ретикулярная мезодиэнцефальная система, ответственная за регуляцию циклов сна и бодрствования, или позволит полученному раздражителю дойти до нашего сознания или отправит его на сублиминальный уровень в архивы памяти мозга, которые служат постоянными посредниками в процессах восприятия.

Функция внимания, ключевая в процессе осознанного восприятия, также регулируется ретикулярными формированиями, которые ответственны за ее активацию и торможение.

Таким образом, восприятие есть результат столкновения сенсорного образа с опытом, нуждами и ожиданиями субъекта, на базе которых этот субъект осуществляет отбор, интерпретацию и даже коррекцию своих ощущений. Данное столкновение происходит в первую очередь на физиологическом уровне, вне поля сознательного намерения субъекта, и продолжается, когда тот осознает наличие раздражителя и по собственной воле запускает механизм его интерпретации.

Человеку, по его сути, необходим поиск истины, и не зря эту задачу считали первостепенной все философские, психологические и научные течения всех времен. Теоретические рамки предлагают нам путь
Читать дальше →

Жизненный опыт и мировоззрение человека зависят от его манеры восприятия и ощущения окружающего мира. В целом, человеку свойственна тенденция считать практически безошибочной ту информацию, которую он получает посредством своих органов чувств. Обычно мы верим, что наши представления о чем-либо истинны, что наш разум может в точности описать окружающий мир… однако, мы знаем, что это не так.

С того момента, когда раздражитель поступает в мозг, и тем, когда мы отдаем себе в этом отчет и интерпретируем сигнал, происходит множество физиологических процессов, доказывающих, что на самом деле, результат нашего восприятия зависит именно от сути этих процессов. А суть их работы весьма далека от создания достоверной картины реальности и даже не зависит от наших сознательных намерений.

наше знание о реальности не есть копия этой реальности, а образ, сконструированный человеком на базе заложенных в нем схем мышления, которые он использует для выстраивания своих отношений с окружающей средой. С этой точки зрения, можно утверждать, что достижение конечного познания реальности невозможно, однако, можно стремиться к тому, чтобы процессы оперативного инструментального познания гарантировали лучшее взаимодействие субъекта с окружающей средой.

Нормальное существование человека полностью зависит от его способностей восприятия, однако мы абсолютно неспособны к непосредственному восприятию внешнего мира, наше поле зрения ограничено рамками нашего собственного психологического сознания. Таким образом, нам недоступно увидеть реальность в том виде, в котором она существует.
Такой известный аргумент, как «я верю только в то, что вижу и осязаю», на самом деле совершенно несостоятелен, поскольку мы не видим глазами и не осязаем пальцами, все это делает наш мозг, подчиняясь бесконечному числу пунктов контроля, фильтров и ограничений.
Цель нижеприведенной статьи — показать всю ненадежность, ограниченность и хрупкость наших процессов восприятия.
©Дарио Салас Соммэр
Август 2006 года ezotera.ariom.ru/2006/10/26/realnost.html

Думаю, многие согласятся с тем, что без понимания друг друга во взаимоотношениях не обойтись. Не, если тебе наплевать на собеседника, то и на кой напрягаться, вникать в его лепет? — выцепил из услышанного какую-то хрень (на твой взгляд) и можно снисходительно назвать его неучем, болваном, итд (по списку). А чё церемониться?
А если не наплевать? — тогда, вроде как слушаем-читаем повнимательней. Но что читаем? Судя по наблюдениям, — ищем в тексте то, на что есть отклик. Если есть — реагируем. А на что реагируем? Обычно, на схожесть со своей картинкой или напротив, на её полную противоположность. Если срослось — соглашаемся, дополняем, не соглашаемся — переходим не к критике через анализ, а радикально: чужую непонравившуюся картинку на фиг, а свою — на пьедестал.
И всё как бы ничего, но есть нюанс: а правильно ли мы понимаем сказанное другим? — я как-то предложил «оппоненту», не согласному с моей точкой зрения, на замещать её своей, а пересказать, что и как он понял своими словами из прочтенного моего. Увы, такой «подвиг» оказался ему не по силам. И подумалось, что очень часто в общении, оказывается, вовсе нет потребности понимания сказанного другими. Совсем нет. Да и в демонстрации своей точки зрения не особо просматривается намерение передачи её сути. Обычно мы говорим о своём отношении к пересказываемому. Именно отношение выносится на первый план, и именно на него происходит реагирование. Не на суть, но на отношение.
Типа так:
— какое вкусное яблоко я съел сегодня!
— да ну, фигня какая, яблоки не могут быть вкусными, да и не полезны они вовсе. Зато вот груши! Груши — это вещь! В них столько витаминов, они такие сладкие, вкусные и полезные…
В итоге про яблоко все забыли, тот, который делился впечатлением о яблоке — выставлен полным идиотом… Кстати, он про яблоко, кроме как отношения к нему, ничего не рассказал. Не рассказал какое оно крупное, красное, круглое… С этим может быть и согласились… Хотя не факт, ибо оно может оказаться недостаточно круглым,
Читать дальше →

Столько споров вокруг человека,
а в чем его сущность?
Кто знает?

Давайте разберемся (кому интересно, конечно).
Известно, что пессимист – это характеристика индивида, который во всем, что вокруг видит лишь зло, на все вещи смотрит слишком мрачно.
Пессими́зм (нем. Pessimismus от лат. pessimus — наихудший) — отрицательный, негативный взгляд на жизнь.
У оптимиста всё наоборот
Оптимизм (от лат. optimus — «наилучший») — взгляд на жизнь с положительной точки зрения, уверенность в лучшем будущем.
А теперь посмотри на причины.
Если один видит мир хуже, то по сравнению с чем? — явно по сравнению с имеющейся у него КМ, которая по его представлению должна быть. Но Реальность никогда не соответствует представлению о ней, а потому, если ожидания завышены, то проявленность всегда будет восприниматься в негативном свете. Всё не так как должно быть, всё не соответствует сформировавшимся критериям. В реальности всё плохо и ожидать хорошего не приходится, тем более, что собственный опыт тому подтверждение.
Другая ситуация с оптимистом. У него, похоже, большая проблема с памятью ). Он не помнит плохого, и, похоже, вообще не опирается на свой опыт, ибо опыт — это череда ошибок и неудач, а потому негатива гораздо больше. Он ожидает только хорошее, потому что этого хорошего очень хочется.
Конечно, это крайние позиции, всё же, чем больше адеквата, тем ближе к реальности. Есть к чему стремиться
Читать дальше →