Шакья
@Shakya

так вот этот космолет не феномен, который представлен в чувственном опыте:)

А какая разница феномен это, или нет? Никак в толк не возьму о чём спор? Что от этого мнения что-то изменится из того есть?

Наконец-то. Я рад что не спишь. А когда писал пост, спал. Это тебе вместо палки. Уж прости друже.

А Какие у тебя источники, пардон?

А что есть «другой источник»?

Фено́ме́н (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании. Это из философской энциклопедии Михайлова. Аристотель применял термин «Феномен» в смысле «видимого» или «иллюзорного»,
У Канта под феноменом также подразумевает явления, но он замечает:

Не удивительно, что имея такие источники Вы пришли к выводу о том, что что-то там является кому-то, или чему-то.

Итак феномен — продукт работы нашего ума, то что ему является.

А как оно разделилось чтобы явится ему?

наверно опять ошиблась)))

Вот из этого «сомнения» и начинается поиск «истины». Потому что сомнению не водомо, что она и есть истина в последней инстанции.

На то и тетерев.

Может Вас ещё грудью покормить, и колыбельную на ночь? Вы глухой как тетерев, а всё пытаетесь, что там услышать.

Всё что Вы написали Владимир — это конечно «правильно», и не имеет второго варианта. Так случилось. Но упускается из виду то, что сподвигло к написанию писанины? Банальная амбиция к доминированию, замешенная на ещё более банальной зависти, которая не исследуется. Отсюда весь это фонтан эмоций.

Все эти ментальные навороты стоят на основе-лаже, именно не-замечание которой и есть ваше непрозрение в природу ума.

Есть основа, но она только «видимость», а принимается за «реальность». Отсюда поиск «реальности» в «видимости». То есть. Если ум приходит к заключению о том, что всё есть мысль и нет ничего кроме неё, и даже он сам — это мысль об уме. Это и есть то, что наказывается найти «реальность» в «относительном». Это лже-воззрение, из которого проистекает абстрактный концепт потому, что из абстрактного рождается только абстрактное. Теперь всё — это логический вывод. Раз существует только мысль (априори, так как она вот мыслится), то не-мысль, которая становится здесь «супер — реальностью», можно отыскать только в мыслях. Так происходит выход на извечный фон-не-мысль и случается коллапс, так как искать больше нечего. Отсюда рождаются новые вопросы, «а как?», «а что?»… происходит указатель… «а кому собственно это всё нужно?». Так «впрыскивается» заряд энергии на новый поиск несуществующего в несуществующем. Если мысль это реальность тогда что ищется? Если мысль не реальность, тогда что в ней искать? Вы никогда не задумывались о том что ищет, и что не отделимо от самого поиска и искомого?

В каждой шутке, есть доля шутки. К тому же шутить, иногда просто не уместно.

Ёб… Народ, попробуйте прочесть это вслух — реальная ржака! )))

Когда Вы пишите подобное, Вы в своём уме? Щеголять задницей — это мы всегда умеем, а вот посмотреть на причину этого, нет, не всегда.

Во-первых — это не для Вас написано, поэтому нечего влазить сюда, чтобы Вас виднее было.
А во-вторых…

(Ростик, без обид, я не про содержание)

обращайтесь по адресу, а то подумают, что Вы переутомились чуток.

Дзогчену как учению присущи три неотъемлемых качества:
— осознание (ригпа: rig ра),
— пустота (тонгпанид: stongpanyid)
— и их единство или нераздельность (йермэд: dbyer-med).
Но в Естественном Состоянии (нэлуг: gnas-lugs), которое есть природа ума (сэмнид: sems-nyid), этих различий нет, поскольку в нем все изначально едино и нераздельно и никогда не было иным.
Но говоря об учениях и излагая их, мы проводим эти различия.
В Сэмдэ, разделе ума, основной упор делается на такую сторону, или аспект, как осознание (ригча: rig- cha);
В Лонгдэ, разделе пространства, основной упор делается на аспект пустоты (тпонгча: stong с ha),
В Мэнга-дэ, разделе Упадеша, делается упор на нераздельность осознания и пустоты {ригтонг йермэд: rig stong dbyer-med).
Но во всех этих трех разделах учения Дзогчен основой признается йермэд, или нераздельность.
Различия обусловлены только тем, на что делается упор.
С точки зрения деления на три раздела, Шанг-Шунг ньен гьюд — это Упадеша, или Мэннгадэ, потому что в нем главным образом рассматривается нераздельность осознания и пустоты.
О состоянии Дзогчен, о Великом Совершенстве (дзогпа чентю: rdzogs ра chen ро), говорят, что оно кадаг (ka-dag), или изначально чистое.
В нем никогда не было никаких омрачений, в отличие от нашего обычного мыслящего ума (йид: yid) и сознания (намгие: mam-shes).
Естественное Состояние Дзогчена изначально чисто по своей природе и никогда не бывает иным. Поэтому оно являет собой изначальное состояние будды (йе санге: ye sangs-rgyas).
Это Основа (жи: gzhi) для Пути (лам: lam) и для обретения Плода (дрзбу: bras-bu), или итога Пути.
Поэтому мы говорим Жий сайге (gzhi'i sangs-rgyas), состояние будды Основы.
Лам ги санге (lam gyi sangs-rgyas), состояние будды Пути;
Дрэбуй санге (t>ras-bu'i sangs-rgyas), состояние будды Плода.
Состояние будды Основы и есть состояние кадаг, или изначальной чистоты, и это слово равнозначно шуньяте, или пустоте (тонгпанид).
В нем нет никаких омрачений, ни эмоциональных, ни умственных.
Оно — словно природа зеркала, обладающего способностью отражать все, что перед ним поместят.
Но хотя эта врожденная природа будды есть у всех живых существ, она не является конечной целью.
Чтобы постичь эту природу, которая пока остается для нас неузнанной, необходимо практиковать Путь.

1.Существует всего три изначальных Феномена — Пустотность (Великая Пустота), Потенциальность (Великая Полнота), Осознанность (Великая Ясность) — ВЕЛИКАЯ ТРОИЦА! Они осознаются относительно друг друга и являются ограничивающим и проявляющим фактором друг для друга!

В общем понравилось. Спасибо. Можно дополнить, что три — это условное разделение для наглядной иллюстрации. В сущности нет никакого разделения «изначально». Вся видимость разделения — это манифестация мысли, которая «появляется и исчезает», то есть самоосвобождается, как (субъект — объект) условно дискретно потому, что никакой дискретности нет, а лишь «видимость» её. Это ещё путают с вниманием, но никакого внимания, как такого нет в отрыве от контекста мысли (субъект-объект).

8.Так в мыслях моделируется «ментальная пустота», то есть мысль о «не-мысли», и ум становится разделенным. Эта мысль о «не-мысли» играет роль «пустотности», создавая иллюзию появления «пустотности» в мыслях, хотя по сути является просто следующей мыслью, позволяющей фиксировать предыдущую как объект!

Да. Это должно быть усвоено.

Ни один из этих «изначальных» и последующих феноменов не является Абсолютом, появившись в следствие игры в ограниченность! Но и нет никакого Абсолюта, отличного от них!

Да, очень верно.

Потому что «чистой» темноты не бывает.

Чтобы так сказать нужно знать чистую. Иначе как Вы определили не чистую?

Так же создается условные границе мысли как «я отдельный от „моих“ мыслей» — или номинальный субъект — или условный «фон», который осознается, но не регестрируется.

Это как создаётся? Как провести границу между мыслями?

То есть, это вещь в себе, ограничивающая себя же?

Если есть нечто само в себе ограниченное, что это?

Одно дело — воспринимать себя этими состояниями, быть этими состояниями в проявлении и делить их лишь в контексте вербальной передачи…

В этом всё и дело? Делец при делах.

Есть этот собственник?

Если завязать глаза, то ты вопримешь тьму. Что явилось фоном для регистрации?

Где во тьме? Какой фон вообще? Где Вы его и тьму нашли?