Александр Владимирович
@Sharok

))

Посмотри вокруг -это и есть Абсолютная Истина, которая несравненна.

наверное так, но откуда уверенность утверждающего это? )

и не даёт спокойно жить?

да особо и не беспокоит, просто ответа нет )

:))

всё нормуль ) — оставайся ), а то, вдруг исчезнув, не сможешь материализоваться )

я только не понял, а кто накладывал обременение? — кому должен был отвечать? )

а ДЕЛО само по себе или для чего-то? )

хорошо.

всё сказанное ложь

о боже! — значит километры слов на эту тему — всё брехня?!

становится ясно что творец = творение

ещё большая неувязочка, — нет разности потенциала.

Вообщем-то данное действие попадает под разряд чуда.

не решил.

Если это требует наличие творца, то тогда кто

ну хоть в чем-то мы сошлись )
А из этого следует, как мне видится, что роль творца исполняет эволюция, где каждый шаг открывает возможность новых шагов, но которые невозможны без предшествующих, при этом первый шаг не предопределяет третий, а только лишь второй.
Но осадок остался: — кто начал шагать? )

не понятно, нафига тогда

уже говорил — когда встречаются оппоненты, то они всегда видят ошибки друг у друга. Но есть такие, которые обнаружив ошибку другого, лишь указывают на неё, но позволяют с ней жить. А другие — те вместе с замеченной ими ошибке готовы стереть самого ошибающегося, заставляя принять «правильную» картину мира.
Я вот даже удивляюсь, откуда в таком нежном возрасте вырос менторский тон, безаппеляционность, категоричность? Вова, вы поживите еще маленько, авось и мудрость обретете, не торопитесь заявлять всем о богоизбранности, может оказаться, что это просто приснилось. Вы нахватались умностей от сомнительных источников и транслируете их как собственное открытие, только вот выглядит это ..., как бы помягче… нелепо.
Тем не менее, ябудувремя от времени задавать вам вопросы, мне просто интересно, откуда появляются знания, например о «нечеловеческом происхождении мыслей». Ответите? И вообще, что такое мысль?

а как думаешь, прежде чем назвать, от должен был как-то обнаружить это?

привет, смотрю, уже в 5 утра не спишь? или не в Москве? )

а что это за общее-целое?

не что, а кто. Это Человек.

я ставил на своем теле эксперимент с голодом, и выяснил точно, что тело может не есть сколько угодно долго, если не верить в мысль «мне нужна еда».

почему не отказались вовсе от пищи? — это ж какая экономия средств…

вы не последовательны даже в своей приверженности науке,

я всё про себя понял, спасибо.

чистая вода — уже неплохо )

я не привязываю, потому что не отвязывал ) — во мне нет составляющих компонентов — я сама целостность! )

А мызыку — клавишам ))

не, — общему, целому )

мне сложно объяснить человеку, что когда тебе за 50, то невозможно не знать слово голод и всё, что с ним связано. Однако, когда хочется кушать, то мне нет нужды говорить «я голоден», просто испытывается ощущение потребности сожрать чего-либо. Пример с младенцем продемонстрировал для наглядности, потому что новорожденному нет нужды знать слово голод, он просто криком требует его накормить. Младенец — это абстракция, вообще-то изначально я подразумевал щенка.
Полагаю, ты понимаешь мной сказанное, — переведи Вовану, если конечно ему интересно о чем я говорю. Хотя, я увидел там лишь желание продемонстрировать свою умность на фоне глупцов.

И еще предполагаете, что мысли содержатся в мозге,

я понимаю, это ужасно, но пусть мои мысли принадлежат моему мозгу )

Речь о САМОисследование,

я и говорил сначала о САМОисследовании. Но любое исследование проверяется, сопоставляется. Пример с младенцем — это соотнесение.
Наш разговор непродуктивен, сожалею. Вы не слышите, придумываете собственные смыслы в прочитанном, такое впечатление, что как только вы встречаете слова не из вашей матрицы — вы их не воспринимаете. А посему — прекратим.