Александр Владимирович
@Sharok

Пока что не похоже на то

не похоже на вашу КМ. Согласен.

Для настоящего эксперимента вам нужно точно знать думал ли человек о голоде.

зачем мне какой-то человек, если есть я сам? Конечно, я не могу читать чужих мыслей (не стоило устраивать ликбез по этому поводу, портит впечатление), но никто не запрещал исследовать поведение младенцев, не отягощенных концепциями и понятиями. когда дитё проголодалось — оно даёт знать об этом криком, который не перепутаешь, то есть — ребенок ощущает потребностное состояние в еде, не зная само слово голод. При удовлетворении его требования — потребностное состояние меняется на удовлетворенное. Для этого тоже нет нужды читать мысли. Так что вю эту процедуру можно отнести к исследованию. А вот ваша замудренность, иначе не вижу, как раз и носит признаки философствования.

вы постоянно ссылаетесь на чьи-то

вот только не надо, а? ) — ведь тем же самым могу и я ответить )
И вообще предлагаю не делать выводы о других через собственную призму. Воздержитесь. Как там говорит НгоМа? — не тебя нет?

Или я где-то ошиибся?

с самого начала.

тайный поклонник

от любви до ненависти — один шаг ))

То что можно выполнять на автомате.

всё так, я бы только назвал вождение не инстинктом, всё же инстинкт — это врожденное, но вновь записанной программой. Таких поведенческих программ в человека уйма — от хождения, до закрывания холодильника.
Включая социально обусловленные — мораль, этика, вина, совесть.
В общем — суть одна — поведенческая программа (физиологические инстинкты-программы пока опустим). Теперь пошли к интуиции. Что это?

Сразу видно какая у человека заморочка и откуда он говорит

хорошо. Какую заморочку ты увидел и откуда говорю?

ага, корректный )) — я просто представляю, какая бодяга потянется при попытке начать отвечать )
Когда человек хочет кушать, то он испытывает это желание, ощущает недостаточность, потребностное состояние. Если он до сей поры не слышал слово голод, то ему абсолютно пофиг даже само существование как подобного слова, так и его значение, не говоря уже о понятии. Озадачиваясь же категориями голода, его сущностью — человек формирует критериальную базу и направляет внимание уже на понятие.

не дерзи, а то минус влеплю! ))

)))) Да почему же некорректен?

потому что в нём зашит софистский подвох.

не интересует самоисследование?

почему не интересует? — этот вывод в результате не приятия мной блока вопросов?
Полагаю, что ваше мировоззрение допускает иную форму этого процесса?

ещё раз говорю — самый первый вопрос некорректен. А добавка «без мысли» — вообще ни к месту.
Он сродни вопросу: ощущаете вы голод без понятия «голод»?

А причем здесь время?

при том, что с его течением меняется и уровень знаний.

И каковы же ответы?

ответы аналогичны ответу на вопрос «перестали ли вы пить водку по утрам?». Если всерьёз посмотреть на саму обозначенную тему, то сначала следует переформатировать вопросы, ибо не смотря на их «интересность», по сути они не корректны.
Например, увидеть изменение возможно имея точку отсчета, эталон для сравнения. Само изменение фиксирует ассоциативное мышление. Изменения могут видимые или невидимые, а потому понятие изменения включит в себя критериальный ряд, процессы, форму, организованность. И уже в опоре на это понятие человеку станет доступен весь спектр изменяемости объекта.

Так?

почти. Нюанс в «возникнуть». Для меня понимание — это труд, для тебя — воспоминание «базы данных сознания».

Если это так, то значит всё уже есть, остаётся только увидеть, открыть.

это возможно лишь при складывании кубиков в разные комбинации. Но как ты решишь задачу засунуть все кубики в один?

Любые мысли есть, любые образы есть, любые идеи есть, просто они не видны.

это требует наличие творца, который всё предопределил, написал для всего сценарий, проект и способ. Для чего?

вопросы актуальны, но и ответы не столь глубоко запрятаны, во всяком случае, в нынешнее время.

то зовётся Абсолютом неизменной Реальностью

кто назвал?

для «них» и сон, и мысли вполне реальны.

рассмотрим механизм интуиции
и инстинктов

давай показывай, я весь внимание.

я был отличником, почти )

большинство опрашиваемых заявляют, что думают они сами.

большинство не думают вовсе. Большинство реагирует инстинктивно, рефлекторно, ассоциативно, программно. Но есть и думающие. На их совести и творение компьютер.

Кстати, я так понимаю, что ты не можешь делать или не делать мысли

ты неправильно понимаешь, хотя, по твоей концепции функция понимания вовсе не тебе принадлежит.
Я достаточно ясно изложил своё понимание мыслетворчества. Ты вправе с этим не согласиться и жить в мире с появляющимися мыслями, я не против. Свои же мысли я буду делать сам )

восторг в случае обретения людьми того, смысла, который близок тебе

ты не понял. Я говорил, что смыслы — они индивидуальны. Речь о ПОНЯТИЯХ, истине, сути.
Ты невнимателен.

(В. Зеланд) Здесь я с ним соглашусь.

это не мой авторитет. Домик и з старых кубиков — это комбинаторика, но есть ещё и синтез.
Попробуй обосновать утверждение Зеланда, с которым ты согласен.