Александр Владимирович
@Sharok

Это ошибка, которая ведет далее
к неправильным выводам.

здесь мы нашли общее понимание, вот только с ролью ошибающегося никак не можем договориться! ))

Ты уравниваешь воображение и прямой опыт.

ты неверно считал: я уравниваю возникающие образы, но не их источник. Если б было иначе, то люди не страдали бы от придуманных проблем.
прочти: advaitaworld.com/blog/38084.html

Развлекись, хватит всех учить )

это такая мантра? )

и не сомневался! )

ну хоть чем-то я тебя не разочаровал )

во Шверине черника тоже растет? )

можно перекочевать из кошмара в блаженство не выходя из сна ) — я так себе во сне и говорю — хватит, мне интересней другое. И начинаю смотреть приятные сны )

привет! — )

что такое любовь?

думаю, тебя вовсе не интересует, что есть истинное Я. Все ответы про него ты уже транслировал )

Неужели не видно, что слова не передают
даже одной тысячной улавливаемых явлений?

если у человека развито образное мышление, то для него становится неважен источник этих образов — реальность или слова. Поэтому люди читают чувственную литературу: драмы, стихи, детективы, анекдоты. Все они вызывают эмоции такие же, как от переживания реальных событий. Но это, что любопытно, дано не каждому. Есть много людей не читающих книг. Им недоступны образы за словами.

Ты чувствуешь запах, он такой знакомый,

уже появилось слово «запах», если ты его ощущаешь — значит он есть в «базе данных», рано или поздно ты его идентифицируешь его и вспомнишь-придумаешь название. Тем более, для передачи впечатления об этом событии другому — без слов не обойдёшься.
Другое дело — просто восприятие-переживание, когда нет необходимости в трансляции пережитого. Здесь уже происходит восприятие не на уровне слов, но образов. И процессы приятия-неприятия осуществляются ассоциативно, включается ассоциативное мышление, где новое воспринимается через уже знакомые образы, соотносится ассоциативно. Это работа интеллекта.

какие уж тут намеки — всё открытым текстом. Учение коммунизма также осталось фантазией )

Вывод: ты живешь в уме.
Ничего страшного, это норма

ничего страшного, когда и без ума, за счет навыков, установок, идей. Так живёт большинство, так что это тоже норма.
Но вывод твой неверен. Человек не может непрерывно находиться «в уме». Это слишком энергозатратно. Не знаю, довелось тебе слышать, что мозг в пассивной фазе использует около 10% всех ресурсов организма, а вот в активной — уже 25%. Природа не терпит расточительства в ресурсах, поэтому мозг «запасается» программами для адекватного восприятия среды обитания, где умственный процесс не нужен. Зато при изменении факторов среды как раз становится востребован ум, иначе не выжить.

То есть множество слов меньше множества явлений.

нередко одно и то же явление описывается разными словами. Чаще всего — дополнительный словесный ряд состоит из иностранных слов — аналогов родного языка. Бывает, что сходные явления обозначают одним словом, но до той поры, пока нет различения явления по сути. Если же новая суть обнаруживается — ей присваивается имя-знак.

А до тех пор…

да, да, до тех пор многие учения таковыми и остаются.

У меня куча чувств и ощущений,
для которых нет слов

твои «кучи» ощущений соотносимы с ощущениями других людей. Физиология у людей практически одинакова. Может различаться острота, но не суть. А раз уж ощущения за сотни тысяч лет все переиспытаны, то люди всяко определили каждому из них своё значение. Верить в свою исключительность — это право любого, но, как ты понимаешь, это разумно до определенной меры.

то это фантазирование или
воображение.

фантазии — это волюнтаристическая игра с архивом образов, создание же новых образов — решение задачи, ответом которой является новый образ. Его можно воплотить в жизнь. Фантазия же останется нереализованной.

так ведь только что сказал, мышление — это создание новых образов, тех, которых не было.

есть мышление ассоциативное — где происходит соотнесение новых образов с уже имеющимися в памяти. Есть творческое, когда на основе имеющихся в памяти образов создаются новые, ранее не существующих в памяти индивида.
Описание явлений не является мышлением. Это процесс вспоминания образов и перевод их в словесную форму.

которые невозможно описать словами,
но тем не менее весьма ясные по сути.

нет. Ясно то, что видно. Если образы, ощущения доступны восприятию, то не составит труда описать их словами. Слова ничего не скажут тому, кто за ними не увидит образов. Но это уже вопрос компетенции и адекватности. Упомянув «блаженство», ты соотнес образ, находящийся за ним с «вариантом любви». Но это твоя интерпритация этого слова, не имеющая общего с общепринятым значением, о котором «договорилось» общество.
Любой опыт можно описать словами. Если это кому не под силу, то и опыта никакого не было, а была смутная фантазия. Попробуй опиши опыт дровосека. Сложно?