Поэтому пока источник этого напряжения не будет вскрыт и рассмотрен полностью,
для тебя это является загадкой? — все напряжение, это проявление функционирования нервной системы человека, которая «соткана» из поведенческих программ. Напряжения возникают либо из недостаточности (голод) или в результате запуска «раздражителем» поведенческой программы (например, тебя перебивают). Напряжение — это всегда разность потенциалов «хочу» и «имею». Снят напряжение «хочу» можно прямым удовлетворением, а можно подавить, заменив удовлетворение отложением его на будущее или суррогатом. Так что «решение задачи» никак не является подавлением, здесь ты не угадал )
стремление к должному — это уже из категории служения, а это не банальный выбор. Чаще и обычно своими желаниями из возможных вариантов выбирают самое притягательно желанное )
полагаю, что случается то, что возможно случиться, возможность же определяется потенциалом, а потенциал возможно расширить обучением.
А чем тебе ипостась делателя не по душе? Из-за лени? )
Как бы то ни было, Ми́стика происходит от греческого и значит — «скрытый», «тайный», т.е. вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек.
Называют также мистикой — сакральную религиозную практику, которая имеет целью переживание непосредственного единения с Богом. Совокупность теологических и философских доктрин, посвящённых оправданию и осмыслению этой практики, называется мистицизмом.
Если рассматривать мистицизм как «дальнейшее эволюционирование», то надо хотя бы проследить и увидеть шаги этой эволюции. Если тело человека как бы сформировано, а дальнейшая его трансформация будет уже не человеком, то мозг человека продолжает эволюционировать вследствие искусственного отбора самих себя.
Что касаемо «надрационального», то есть «надразумного», то сперва желательно хотя бы определить критерии такового, какую роль оно сможет играть для человека, что может послужить подобному «росту». Вопросов много, на которых ответа нет.
Теизм — это… учение, признающее существование Бога в виде особой личности, пребывающей вне мира, создавшей его и действующей в нем. Бог недоступен человеческому пониманию, совершенен и самодостаточен, но при этом вмешивается в события нашего мира.
Соответственно, атеизм — это естественная реакция здравомыслящего человека на религиозную догму. Атеизм – отрицание существования Бога, понимание в отсутствии высшего разума. Жизнь в представлении атеиста – это грандиозная драма, где все непрерывно меняется, имя которой — эволюция.
если конкретно, то для начала, интуиция — это не то, за что ты её принимаешь. Интуиция — это всё же из бессознательного, которое зиждется на поведенческих программах, как наследственных (инстинкты), так и приобретенных (опыт, социальная обусловленность). Интуиции можно доверять при проверенных ситуациях, но никак не диалоге с человеком, которого не знаешь, тем более, что не видишь ни его мимики, не слышишь тональность голоса и т.д. Здесь для понимания сказанного следует всё же опираться на сам текст и образы, который он несет, но никак не «снимая эмоциональный фон», что в принципе невозможно при общении в таком формате.
Ну а если по тексту твоему, то пожалуйста:
Люди без глаз ведут себя не адекватно
как раз это я и имел в виду, но твоя «адекватность» соответствует твоему восприятию, а оно без осмысления ошибочно, отсюда и заключение — неадекватность восприятия на текст, ибо он нес иную «нагрузку».
Последователи адвайты трезво мыслят и в жизни часто более успешны чем невротики бегущие за призом успеха.
если сравнивать адвайтян с невротиками, то спорить не буду, если же с психически здоровыми, то у меня другие познания, чаще всего это несчастные люди, не нашедшие себя ни в социуме, ни в деле. Они слабо соотносят происходящее с реальностью. Образчики адвайтян — конкретные живые люди, но имен называть не стану.
человек не видит соринку в своем глазу, а в чужом глазу соринка кажется бревном
улыбнулся. Ты исковеркал пословицу. В ней речь о соринке в чужом глазу и о бревне в своем. Учит матчасть.
Дело в том что то что воспринимается и считается
«реальным миром» в отличие от фантазий,
на самом деле оказывается такой же фантазией
мне знакома эта версия, однако её приверженцы, когда хочется кушать, очень быстро (жаль, что на короткое время) начинают различать реальное от фантазий.
Совпадает ли картина мира через «научное знание»
с той что получена не из книг, фильмов и научных трактатов,
а полученная в непосредственном опыте?
Что на саом деле я чувстствую?
Что на самом деле я ощущаю?
я удивлен твоим сравнениям научного знания с картиной мира, почерпнутой из книг. Если есть желание понять, что есть научный опыт — тебе могут подсказать.
Ну и касаемо «прямого опыта без умственного вмешательства», то это как-то уже и объяснять неловко — ты же в эту сторону и смотреть не желаешь.
А вообще-то мне твоя реакция понятна — она естественна для человека, защищающего свою картину мира и стремящегося обратить в свою веру всех вокруг. Это нормально.
А чем тебе ипостась делателя не по душе? Из-за лени? )
Называют также мистикой — сакральную религиозную практику, которая имеет целью переживание непосредственного единения с Богом. Совокупность теологических и философских доктрин, посвящённых оправданию и осмыслению этой практики, называется мистицизмом.
Если рассматривать мистицизм как «дальнейшее эволюционирование», то надо хотя бы проследить и увидеть шаги этой эволюции. Если тело человека как бы сформировано, а дальнейшая его трансформация будет уже не человеком, то мозг человека продолжает эволюционировать вследствие искусственного отбора самих себя.
Что касаемо «надрационального», то есть «надразумного», то сперва желательно хотя бы определить критерии такового, какую роль оно сможет играть для человека, что может послужить подобному «росту». Вопросов много, на которых ответа нет.
Соответственно, атеизм — это естественная реакция здравомыслящего человека на религиозную догму. Атеизм – отрицание существования Бога, понимание в отсутствии высшего разума. Жизнь в представлении атеиста – это грандиозная драма, где все непрерывно меняется, имя которой — эволюция.
Ну а если по тексту твоему, то пожалуйста:
как раз это я и имел в виду, но твоя «адекватность» соответствует твоему восприятию, а оно без осмысления ошибочно, отсюда и заключение — неадекватность восприятия на текст, ибо он нес иную «нагрузку».
если сравнивать адвайтян с невротиками, то спорить не буду, если же с психически здоровыми, то у меня другие познания, чаще всего это несчастные люди, не нашедшие себя ни в социуме, ни в деле. Они слабо соотносят происходящее с реальностью. Образчики адвайтян — конкретные живые люди, но имен называть не стану.
улыбнулся. Ты исковеркал пословицу. В ней речь о соринке в чужом глазу и о бревне в своем. Учит матчасть.
мне знакома эта версия, однако её приверженцы, когда хочется кушать, очень быстро (жаль, что на короткое время) начинают различать реальное от фантазий.
я удивлен твоим сравнениям научного знания с картиной мира, почерпнутой из книг. Если есть желание понять, что есть научный опыт — тебе могут подсказать.
Ну и касаемо «прямого опыта без умственного вмешательства», то это как-то уже и объяснять неловко — ты же в эту сторону и смотреть не желаешь.
А вообще-то мне твоя реакция понятна — она естественна для человека, защищающего свою картину мира и стремящегося обратить в свою веру всех вокруг. Это нормально.