Александр Владимирович
@Sharok

Возможно, тебе придется научиться трудному пути, чтобы открыть себя для бОльшей боли,

научение трудному пути позволит осилить его и получить желаемое в его конце. Но зачем открывать себя для бОльшей боли? Это такая цель или цена?

случается только то, что дОлжно случиться

полагаю, что случается то, что возможно случиться, возможность же определяется потенциалом, а потенциал возможно расширить обучением.
А чем тебе ипостась делателя не по душе? Из-за лени? )

это было не утверждение, но моё представление.

Вас интересует превосходство над дорациональным

не столько превосходство, сколько различие. Какова роль именно этой «дельты» в поведении человека.

поэтому любое надрациональное вы видите как ДО…

я его просто не вижу. Нет критериев для опознания.

Как бы то ни было, Ми́стика происходит от греческого и значит — «скрытый», «тайный», т.е. вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек.
Называют также мистикой — сакральную религиозную практику, которая имеет целью переживание непосредственного единения с Богом. Совокупность теологических и философских доктрин, посвящённых оправданию и осмыслению этой практики, называется мистицизмом.
Если рассматривать мистицизм как «дальнейшее эволюционирование», то надо хотя бы проследить и увидеть шаги этой эволюции. Если тело человека как бы сформировано, а дальнейшая его трансформация будет уже не человеком, то мозг человека продолжает эволюционировать вследствие искусственного отбора самих себя.
Что касаемо «надрационального», то есть «надразумного», то сперва желательно хотя бы определить критерии такового, какую роль оно сможет играть для человека, что может послужить подобному «росту». Вопросов много, на которых ответа нет.

Теизм — это… учение, признающее существование Бога в виде особой личности, пребывающей вне мира, создавшей его и действующей в нем. Бог недоступен человеческому пониманию, совершенен и самодостаточен, но при этом вмешивается в события нашего мира.
Соответственно, атеизм — это естественная реакция здравомыслящего человека на религиозную догму. Атеизм – отрицание существования Бога, понимание в отсутствии высшего разума. Жизнь в представлении атеиста – это грандиозная драма, где все непрерывно меняется, имя которой — эволюция.

давай конкретно

если конкретно, то для начала, интуиция — это не то, за что ты её принимаешь. Интуиция — это всё же из бессознательного, которое зиждется на поведенческих программах, как наследственных (инстинкты), так и приобретенных (опыт, социальная обусловленность). Интуиции можно доверять при проверенных ситуациях, но никак не диалоге с человеком, которого не знаешь, тем более, что не видишь ни его мимики, не слышишь тональность голоса и т.д. Здесь для понимания сказанного следует всё же опираться на сам текст и образы, который он несет, но никак не «снимая эмоциональный фон», что в принципе невозможно при общении в таком формате.
Ну а если по тексту твоему, то пожалуйста:

Люди без глаз ведут себя не адекватно

как раз это я и имел в виду, но твоя «адекватность» соответствует твоему восприятию, а оно без осмысления ошибочно, отсюда и заключение — неадекватность восприятия на текст, ибо он нес иную «нагрузку».

Последователи адвайты трезво мыслят и в жизни часто более успешны чем невротики бегущие за призом успеха.

если сравнивать адвайтян с невротиками, то спорить не буду, если же с психически здоровыми, то у меня другие познания, чаще всего это несчастные люди, не нашедшие себя ни в социуме, ни в деле. Они слабо соотносят происходящее с реальностью. Образчики адвайтян — конкретные живые люди, но имен называть не стану.

человек не видит соринку в своем глазу, а в чужом глазу соринка кажется бревном

улыбнулся. Ты исковеркал пословицу. В ней речь о соринке в чужом глазу и о бревне в своем. Учит матчасть.

Дело в том что то что воспринимается и считается
«реальным миром» в отличие от фантазий,
на самом деле оказывается такой же фантазией

мне знакома эта версия, однако её приверженцы, когда хочется кушать, очень быстро (жаль, что на короткое время) начинают различать реальное от фантазий.

Совпадает ли картина мира через «научное знание»
с той что получена не из книг, фильмов и научных трактатов,
а полученная в непосредственном опыте?
Что на саом деле я чувстствую?
Что на самом деле я ощущаю?

я удивлен твоим сравнениям научного знания с картиной мира, почерпнутой из книг. Если есть желание понять, что есть научный опыт — тебе могут подсказать.
Ну и касаемо «прямого опыта без умственного вмешательства», то это как-то уже и объяснять неловко — ты же в эту сторону и смотреть не желаешь.
А вообще-то мне твоя реакция понятна — она естественна для человека, защищающего свою картину мира и стремящегося обратить в свою веру всех вокруг. Это нормально.

я больше из интуиции,

интуиция тебя сильно подводит. Всё мимо. Ты реагируешь на своё, но не на прочтенное, ибо — не читаешь. Попробуй включить ум, мож быть станет получаться.

Но как заметил тебя здесь ослабляют и вышибают все опоры.

не смеши )

Ерофей, которого я никогда не трогал,

смотри, как ты настроен на защиту — то есть простой вопрос ты воспринял как нападение.

Я на него честно и подробно отвечаю.

отвечаешь как можешь, согласен. Но увы — не на поставленный вопрос. Такое впечатление, что из вопроса ты выхватываешь часть и на этой части концентрируешься, не видя самого вопроса. А вопрос был простой, для меня во всяком случае.

Хитрожопый,

эта оценка через призму твоего собственного мировоззрения )

Т.е у тебя есть свое видение ситуации, которую ты считаешь правильной.

своим оно становится только когда будет создано. Но создается оно не случайным образомЮ но на основе методологических инструментов. Если же я чего-то недопонимаю, а разобраться самому не получается, то для начала я спрашиваю, а получив ответ — ищу точку преткновения для понимания )

Ну еще один пример.
Я тренер по аодным л

прекрасная демонстрация того, что знаешь, то, что пережито в опыте. Здесь и образное описание, и инструкции, объясняющие что, почему и как происходит. Весь рассказ отражает осмысленность опыта и, полагаю, этому опыту предшествовала подобная инструкция от другого тренера.
Я не понимаю, почему ты упираешься функции ума? Мешает какой-то концепции?
Ну и к началу:

Процессом различения.
Ну это же просто видеть слона и рассказывать как ты видел слона.

вот как ты расскажешь о первом свидании со слоном? О чем будешь рассказывать впоследствии? О размерах? Но разве твоя память не отягощена образами большой-маленький? Разве не будет попытки соотнесения виденного ранее с увиденным слоном? Повторюсь — это называют ассоциативным мышлением, оно срабатывает без волевого участия, но в силу заложенной программы адаптации к среде обитания, которая автоматом оценит новый объект на предмет опасности-безопасности, полезности-бесполезности, то бишь — приятия-неприятия.

Поможет ли адевкватности общения если ты будешь считать что они в плену у рукоделия?))))))))

ты попутала. Рукоделие — это не учение, зато может быть учение по рукоделию. И если это учение не учитывает объективную реальность, а строит концепцию рукоделия на иллюзорных (придуманных) способах прядения, то безусловно у меня появится искус указать на этот блеф. Попутно, вполне возможно, я реализую свой интерес понимания людей, увлекающихся рукоделием. Поняв эти мотивы — мне будет проще находить взаимопонимание.

адекватное общение заканчивается в тот момент

сегодня Дашка Простову то же самое объясняла.

Если я пишу
Проявленный мир — иллюзорен. Реален только Брахман, а Брахмане и есть проявленный мир — это не по Учению, но ему смешно.

а с чего ты это взяла? Сама придумала? Подсмотрела? Или кто подсказал?

ну ты же знаешь, что нет.

У меня еще одна иллюзия рушится((((((

это хорошо! )

Потому зачем тебе это

ты как будто не слышишь — Для понимания.

адептом то стал, но объяснить не в состоянии

что адепт, что апологет — их участь верить учению без тени сомнения. И объяснить они могут, но в рамках опять же учения. Учение для них догма, но никак не инструмент. Тем и сравнима коммунистическая марксова идеология с религией, что не допускала анализа и понимания сути учения, но служила догмой, за попрание которой следовало суровое наказание.