чаще этого не страшатся, но этим бравируют. Если приходилось лежать в больничной палате, то понимаешь о чем говорю. Там болячки демонстрируются на уровне личных достижений.
приведенный пример не очевиден. Первый кувшин может быть шедевром сделанным на вдохновении, а второй — сплошным мучением, который, по истечению мучительного 3-х летнего поиска, пришлось разбить.
Я не претендую на истину, но думается мне, важно то, значимо. То, что потенциально может повлиять на твою жизнь. А значимость обусловлена ценностями как нравственными, так и материальными. Потому и враг для тебя важен, что может отнять дорогое: честь, имущество, саму жизнь. И друг важен, потому что может дать: помощь, признание, спасти жизнь. Важно то, что дорого.
Доброе утро! )
Перечитав весь наш диалог, так и не нашел существенных различий между «знаю я» и «знаешь ты» ) Более того, мои слова звучат как предложение версии, твои — как утверждения. Не находишь? )
Еще меня удивляет фишка «себя отдельного» и «противопоставление». Мимо как первое, так и второе. Человек так устроен, что не в состоянии быть отдельным, хотя и стремится к этому. Будучи частью социума, впитав от него значимую часть, он никак не может быть отдельным от других. Ну а в части «противопоставления», так эта нгомовская фишка вообще не катит, ибо в части восприятия мира такая характеристика просто некорректна, и может, разве что, иметь частный случай.
даже не представляю для себя подобного сценария. Ко мне мысли «не приходят» сами по себе. Что может прийти само-по-себе, так это образы чего-то впоследствии ассоциаций. Посмотрел на одно — всплыло другое. Но это не мысли. Это образы, запечатленные в памяти. Мысль — это образ, сотканный силой ума из уже имеющихся образов. Это величайшая редкость для человеческого интеллекта. Ум рождает мысль (если конечно способен к этому), когда у него нет готового ответа, шаблона.
Значит ты утсверждаешь что человек сознательно страдает?
о боже, ты читаешь что я пишу? — в фразе
если человек свои неудовлетворенности научился решать переживанием страдания, а не достижение желаемого, то делать он будет то, что умеет — страдать
говорится о делании того и так, как этому научен. Например, если не умеешь договариваться, но очень хочется помириться с близким человеком, то процесс этот начнешь с выяснения отношений с неприменными претензиями и упреками, что закончится ещё большим скандалом. А хотел ведь помириться! — но увы, сделав как умел, получил предсказуемое.
я бы сказал «привычка мыслить и действовать определённым образом». и эта привычка держится на одном убеждении: «я — самосущее, независимое, отдельное существо, обладающее свободной волей, самостоятельно принимающее решения и несущее за них ответственность». короче «я — центр».
в котором речь шла уже не о способности страдать, но о «привычка мыслить и действовать определённым образом». На что я ответил, что человеку свойственно делать лишь то, что он умеет. Если вернуться к теме страдания, то если человек свои неудовлетворенности научился решать переживанием страдания, а не достижение желаемого, то делать он будет то, что умеет — страдать.
Саш, ты ж имеешь что сказать, чего ж за пазухой прячешь? )
Я не претендую на истину, но думается мне, важно то, значимо. То, что потенциально может повлиять на твою жизнь. А значимость обусловлена ценностями как нравственными, так и материальными. Потому и враг для тебя важен, что может отнять дорогое: честь, имущество, саму жизнь. И друг важен, потому что может дать: помощь, признание, спасти жизнь. Важно то, что дорого.
Перечитав весь наш диалог, так и не нашел существенных различий между «знаю я» и «знаешь ты» ) Более того, мои слова звучат как предложение версии, твои — как утверждения. Не находишь? )
Еще меня удивляет фишка «себя отдельного» и «противопоставление». Мимо как первое, так и второе. Человек так устроен, что не в состоянии быть отдельным, хотя и стремится к этому. Будучи частью социума, впитав от него значимую часть, он никак не может быть отдельным от других. Ну а в части «противопоставления», так эта нгомовская фишка вообще не катит, ибо в части восприятия мира такая характеристика просто некорректна, и может, разве что, иметь частный случай.