юноша, я уже обратил внимание на то, что вы слабо «обусловлены» воспитанием. Чаще всего это происходит из-за слабой адаптивности, то есть неспособности к обучению. Обычно такие особи прибегают к самоутверждению за счет недосягаемых для них личностей. Идите в свою ясельную группу, самое место для вас.
что «очевидное» это ТО, что обладает признаком, свойством, сутью очевидного.
говоря об «очевидности», я имел в виду для научного мира, которому не чуждо транслируемое мной. Не стоит изобретать велосипед, который давно стал прообразом автомобилестроения. Всё уже придумано до нас, поэтому рекомендую к обратиться к первоисточникам — там всё подробней и конкретней. Если интересуетесь — скиньте в личку свой мейл, перешлю вам работу Г.П. Щедровицкого.
Роза — не картинка. Роза сама по себе. А вот мы, рассматривая её или вспоминая о ней — видим «картинку» розы. Но можем и совершить действие с ней — срезать или растоптать. Появится «другая картинка», отражающая новое состояние розы. Но для того, чтобы эта картинка возникла, необходимо действие. Так, собственно, действием реальность и разрушает наши картинки, оторванные от прототипов.
То, что Вы называете роза — это картинка, сформированная мозгом
пока не появилась роза — мозгу не из чего было её придумать.
никакого прямого соприкосновения с предполагаемой «настоящей розой» — ни у Вас ни у одного ученого не было и быть не может
органы чувств и есть инструменты «прямого» соприкосновения. Вместе с тем — они же и фильтры в своём роде. Полной картины мы не имеем, но, очевидно, достаточную, дабы учитывать в своей жизнедеятельности эту розу.
хищники, как утверждают, видят всё в черно-белом цвете. И что? У приматов развилось цветное зрение в результате отбора спелости фруктов. Для хищников это излишний критерий отбора.
Поэтому реальность остается для всех одной, лишь с разными оттенками )
в любом случае не так — у неё фасеточные глаза. Но то, что видит те же габариты предмета — сомнений нет. Иначе неизбежно «натыкание» с чреватыми последствиями.
То есть то, какой будет образ — зависит от медиаторов,
я же не так сказал: в медиаторе зашифровано изображение. Неважно каким шифром. Вон цифра шифрует иначе — картинка от этого не меняется. Образ будет зависеть не от материала для его записи, но от прототипа.
И что интересно, у разных людей одни и те же образы шифруются медиаторами разной комбинации, поэтому телепатия, как способ энергетической передачи зашифрованных в мозге образов, даже гипотетически становится нереальной.
спроецируют совершенно иной образ того, что мы называем красной розой.
роза имеет конкретную форму, натуральные границы ее. Лепестки розы состоят из вещества, отражающий электромагнитные волны света в красном спектре (определенная длина волны). Отражение происходит от всей поверхности цветка. И поэтому контуры цветка для всех одинаковы. Про то, как воспринимают красный цвет другие живые существа — понятия не имею. Так что никаких иллюзий. Всё без обмана.
нейробиолог, отличающийся передовыми взглядами: «Не существует никакого изображения, которое передавалось бы от объекта к сетчатке глаза, а от сетчатки глаза к мозгу».
похоже, что у него чрезвычайно передовые взгляды. С морфологией мозга, видимо, он не знаком.
Элементарно: посредством передачи сигналов через органы восприятия в мозг, с последующей шифровкой — медиаторы. (медиатор это такая штука, вмещающая порядка 26 разных химических элементов в определенной комбинации, по принципу 01). При активации электроимпульсом этих медиаторов человек видит ту же картинку (почти), которая возникла в результате наблюдения прототипа.
разумно с точки зрения человека. Людям свойственно человеческие категории примеривать на всё и вся. Я бы воздержался от «разумно». Мне видится как «эволюционно».
Полагаю, что если бы у тебя появился запрос на понимание мироздания через эволюционный процесс, то ты бы преуспел в этом. Дело в том, что эта версия как никакая другая подкреплена таким огромным исследовательским материалом, что овладей идеалисты хотя бы одним процентом от этой горы в поддержку своей версии — материалистов вообще бы перестали замечать в упор )
Есть вербализованная мысль, а есть мыслеобраз — это в в общем то вещи одного порядка.
какого порядка? — Я повторяю вновь и вновь: люди посредством органов чувств воспринимают образы среды обитания. Процесс восприятия образов — не является мышления, а образы эти, соответственно, не являются мыслью. Процесс соотнесения образов называется мышлением или пониманием, и в случае, если в результате этого процесса (соотнесения, понимания) создастся новый образ — некое понятие, то он как раз и называется мыслью.
чую, что за словом «мысль» всё что угодно, кроме самой мысли. Не всякая деятельность нервной системы есть мысль. Ну хотя бы вики почитал, там хоть как-то ближе к сути.
Ладно, я беру паузу, пора передохнуть))
Поэтому реальность остается для всех одной, лишь с разными оттенками )
И что интересно, у разных людей одни и те же образы шифруются медиаторами разной комбинации, поэтому телепатия, как способ энергетической передачи зашифрованных в мозге образов, даже гипотетически становится нереальной.
Полагаю, что если бы у тебя появился запрос на понимание мироздания через эволюционный процесс, то ты бы преуспел в этом. Дело в том, что эта версия как никакая другая подкреплена таким огромным исследовательским материалом, что овладей идеалисты хотя бы одним процентом от этой горы в поддержку своей версии — материалистов вообще бы перестали замечать в упор )