Sharok
Спорящие понимают только своё видение вопроса. Уже говорил не раз: дабы понять оппонента — идентифицируй себя с ним, посмотри как он, подумай как он.
Sharok
Бьёт. Это попытка восстановить утраченную доминантность. И если почует в ответ угрозу уничтожения — сразу притихнет. А раз молчу и улыбаюсь — будет всё время искать бреши, стремиться к «статус-кво»
Sharok
Конечно да. Но заимствована из животного мира, потому как сами по природе животные. Это на уровне инстинкта. А смысл заповеди — подчинись сильному, иначе будешь уничтожен.
Sharok
Саш, ну речь же не о подворотне, речь о власти имущих.
Sharok
Есть еще одно сторона вопроса. А если слабый ударил сильного? Например, из дерзости или по недомыслию, по неопытности.
Ведь в рекомендации «подставить другую щеку» исключений нет.
исключения есть, потому как речь не про «ударил», но про силу. Если тебя побили (а в животном межвидовые битвы ритуальны) и ты проиграл — сдавайся, умей проигрывать. Или копи силы на будущий год.
Sharok
Лежачего бьют ради наслаждения собственной силой и чужой беспомощностью,
это уже «человеческое».
Sharok
Не буду.
будь! )
Sharok
А он и не должен, потому как его никто не смеет ударить )
Sharok
на тех фрагментах, которые представляются оппоненту слабыми.
вступление в критику без фазы понимания создает спор, но не поиск истины )
Sharok
Ты, как всегда, ушел в «свою тему» ))
Sharok
откуда берутся навыки подрывника
как-то на собеседовании (искал работу) задал вопрос тестирующему начальнику: вот вы видите перечень освоенных мною специальностей, которые из разных отраслей, разных профессий, которые я менял каждые два-три года. О чем это говорит?
Получил ответ: видимо плохо уживаюсь в коллективе. То есть, он совсем не обратил внимание на способность к обучению, адаптации.
Sharok
Про физиологию и язык — это «желаемое за действительное», ибо не подтверждено. А вот поведенческое подражание — для этого существует немало художественно прописанных образов.
Мы можем упираться до «последнего вздоха», обсуждая эту тему, но каков смысл обсуждать недоказанное? — схоластика стала неинтересна.
Знаешь, у нас как-о странно строится разговор — любая тема поляризуется. Где мы — на разных полюсах.
Улыбнуло то, что не так давно в разговоре с приятелем про психику я привел приведенный тобой пример, в котором отстаивал твою позицию ))
Sharok
Привет.
Я знаком с этим «феноменом». Более того, есть описанные случаи, когда сменяющиеся личности отличались не только психотипом, но и физиологией. Одна — наркоман, вторая — не испытывающая никаких ломок.
Пару лет я «охотился» за прояснением ситуации. Увы, кроме описаний, повествований, фиксаций на устные заявления ничего не нашел. Боле того, даже в приведенном тобой случае «пациент» после долгого лечения «вылечился».
Размышления на эту тему привели к мысли о способности идентификации с другой личностью. Это известная практика на профессиональном уровне — актеры, которые проживают за свою жизнь не одну личность. И вот как раз в актерской среде выявлено больше всего «феноменов многоликости» при шизофренических патологиях (актеры нередко сходят с ума). И вот как раз эти случаи скрупулезно прописаны психиатрами. Что интересно, члены комиссий не из числа сотрудников психиатрических клиник при про ведении процедур диагностирования состояния подобных пациентов больше всех попадали под обаяние многоликости, принимая игру (имитацию) за истину. Но спецов на мякине не проведешь. Их опыт позволяет распознать «наполеонов» при психиатрических патологиях.
В общем, всё это официального признания не получило. а потому — красивая выдумка. Тем не менее, феномен имитации изучается, уже как-то упоминал о «зеркальных» нейронах, предназначенных для быстрой адаптации — обучению подражанием.
Sharok
или иначе, пока не поймешь — не сделаешь.
Покажи «разность».
Sharok
Поставь эксперимент
ставил. Например оценка расстояния. Попробовал воспринять не через «далеко-близко», «долго-быстро», «трудно-легко», а через «километры». Ничего не выходит — всё обуславливается не картографическим масштабированием, а а факторами: на чем добираться, какова дорога, время суток и прочее. То есть — без оценки нет восприятия. А это — суть ассоциативного мышления.
Sharok
насколько сильно нужно изменить мышление, чтобы соответствовать этому принципу…
это адекватно самоубийству. Если перестанем оценивать холодное и горячее, скорость попутного или встречного авто при обгоне, статус людей, с которыми сталкивает жизнь, то «выключение» этой способности быстренько компенсируется проявленностью реальности — будешь уничтожен.
Sharok
Иногда полив приводит к смерти быстрее чем не полив.
ну это если по принуждению. А вот лиши человека возможности «делать по-привычке» — с удивлением узнаёт, что лишили любимого дела, любимого…
Sharok
где здесь что?
здесь отсутствие умения. Не умеешь — значит боишься, что не получится. Первый шаг везде страшен. Но даже если упал — уже есть опыт. Главное — не повторять ошибки. )
Sharok
а если чуть иначе?: «если вы ежедневно поливаете цветок, вы его любите»
Sharok
Планы, стратегии… Может быть всё проще? — делай как должно?