почему существование образа на уровне биохимии мозга должно исключать существование образа, например, на уровне нейтрино, свойство которой весьма мало изучены...)
не исключать. Просто опираться на «малоизученное» — безумие.
У меня нет цели тебя убедить. Хотя, конечно, находясь на одной волне можно двигаться дальше, а не топтаться на месте. Вместе с тем, если обратил внимание, то моя «упоротость» не столько стремление доказать своё, сколько «требование» обратить внимание на игнорируемые факторы. Если в продвигаемой версии всё учтено, спору нет, принимается с интересом, но когда «торчат» нестыковки — корёжит.
не в уме. Образы формируются в мозге в виде комбинаций медиаторов в межнейронных связях.
он еще и отражается в некоей среде, описание которой наукой не дано
опиши ты. Что это за среда, что является носителем образов, посредством чего они (образы образуются?
свойства этой среды существенно отличаются от свойств нашего мира,
есть другой мир? какой? кто и чем его обнаружил?
далее все как с радио. Образ возбуждает соответствующие нейронные связи под другой черепной коробкой и уже другой человек воспринимает то же самое.
здесь серьёзное заблуждение. Образы формируются не в виде электрических импульсов или ещё чего, что способно создать «радио» волну. Образы-память — это химические элементы — медиаторы, комбинации которых суть коды, отражающие полученные мозгом образы извне и созданные непосредственно процессом мышления. Они (комбинации) поддерживаются биологическим процессом — жизнью организма и разрушаются после смерти. Человек способен транслировать образы, как уже говорил, лишь посредством звуков, жестов, рисунков, слов. Обратная трансляции как в мембране наушника, способного стать микрофоном — невозможна.
Тем не менее, попробуй ответить на мои вопросы о «некой среде» и «другом мире», а также о сути «трансляции».
я описал веру на основе личного опыта. Так человек моделирует (планирует) будущее на основе знаний и движется к нему, веря грядущему образу как реальному. И говорил не раз, что можно верить и в заимствованные образы, за которыми нет своего опыта-знаний. Это путь «умственных лентяев». Они берут на вооружение готовые программы и пользуются ими как собственными. Мозгу напрягаться не надо — зачем растрачивать энергию? Что касается чужих сведений, то они могут быть взяты как допущения, подсказку, которую следует увязать со своим опытом — проверить.
человеку, непосредственно воспринимающему Христа или Будду верить? Для него Они — реальность
здесь как раз закавыка в «непосредственно воспринимающим». — Уже рассказывал историю приятеля, вернувшегося после излечения белой горячки, когда после получки, увидев у подъезда своего дома на поребрике сидящих гномиков. И «осознав», что «допил» — всё ринулся ловить самого маленького для дочки. Непосредственно воспринял, панимаишь...)
наличие знаний предполагает репродуктирование аспектов знания. Ты можешь сколько угодно ГОВОРИТЬ о проживании, о личном опыте, но пока заявленное остается только СЛОВАМИ, о какой вере можно говорить.
Знаешь, это сравнимо стем, что на заявление: «в этом мешке 10 яблок» я должен утвердительно поверить и согласиться. В моём понимании вера значит, если я умножая 2 на 2, проверю это опытным путем, разложив эти чертовы яблоки «квадратиком», где посчитав — смогу убедиться в ответе 4, то уже без яблок и их раскладывания могу посчитать, сколько будет 235х324 и поверить в правильность результата, не пересчитывая «вживую» эти яблоки.
Ты меня всерьёз удивляешь позицией, что «под капотом находятся лошади, которые передвигают автомобиль».
Подобное пережитое Максом, досталось и мне во времена армейских будней. Не тюрьма, но «губа». 40 суток. А состояние, описанное Максом, приходит где-то на пятый день. Тогда, еще 20-ти летнему это показалось странным, списалось на «человек ко всему привыкает», но приход «кайфа» остался необъяснимым. Теперь пришло понимание: самый мощный манипулятор человеческим поведением — «реликтовая часть» мозга, отвечающая за инстинкты (эго). И если человеку удалось ПРАВИЛЬНО вписаться в новую среду, адаптироваться — следует эндорфино-серотониновое вознаграждение. Это потом рассудочные центры вновь запустят работу оценки ситуации и поиска выхода из неё. Но на уровне инстинкта, когда тело ощущательно получило удовлетворение, а контрольные центры — наслаждение, рассудок отключается, как, собственно, и во время оргазма.
Тем не менее, попробуй ответить на мои вопросы о «некой среде» и «другом мире», а также о сути «трансляции».
здесь как раз закавыка в «непосредственно воспринимающим». — Уже рассказывал историю приятеля, вернувшегося после излечения белой горячки, когда после получки, увидев у подъезда своего дома на поребрике сидящих гномиков. И «осознав», что «допил» — всё ринулся ловить самого маленького для дочки. Непосредственно воспринял, панимаишь...)
Знаешь, это сравнимо стем, что на заявление: «в этом мешке 10 яблок» я должен утвердительно поверить и согласиться. В моём понимании вера значит, если я умножая 2 на 2, проверю это опытным путем, разложив эти чертовы яблоки «квадратиком», где посчитав — смогу убедиться в ответе 4, то уже без яблок и их раскладывания могу посчитать, сколько будет 235х324 и поверить в правильность результата, не пересчитывая «вживую» эти яблоки.
Ты меня всерьёз удивляешь позицией, что «под капотом находятся лошади, которые передвигают автомобиль».