Александр Владимирович
@Sharok

Мне нет до него никакого дела. Как и ему до меня )

выкинь в топку эту книжку! ))

Но Бога можно рассмотреть как все сущее. Все без исключений.

это уже другая история.

убедительно. Но есть нюансы.Приведу пример: уже не редкость использования электросторожей(изгородь-проволока под напряжением тока) на пастбищах животных. Лошади, обнаружив кусачую преграду в течение 3-4 х дней к ней не подходят. Запомнили. Но всё равно их непреодолимо тянет проверить границы дозволенного — находится смельчак, который снова получает дозу опыта. И так нескончаемо. Так что разово включать ток в ограде не достаточно, нужно постоянное напоминание. Этот пример не исключение в живом мире. Так поступают многие животные, дети, да и чего греха таить — взрослые тоже. Отсюда и пресловутые грабли.
Спорить не буду — найдутся индивиды, для которых достаточно одной «таблетки». Но мир не таков. Иначе не было бы экспансии, развития. Так что всё таки — образ остается образом.
Я специально не затронул в топике аспект непосредственного восприятия реальности, типа молотком по пальцу. Реальность — ей наплевать на степень нашего представления о ней, заиграешься — огребешь по полной. И тем не менее, как только слезет ноготь после поцелуя молотка, снова и снова идешь стучать им, перестраивая под себя этот мир. А опыт с «по пальцу», ну да, был, помню, но спустя время уже не так страшно. Да и не обязательно, что снова попаду )

я сказал одно, ты — другое. Где связь? Комментируя сказанное — опираются на сказанное. Но здесь принято «каждый о своём» )
Вот попробуй соотнеси что сказал ты с тем на что ответил )

вера в себя и вера в Бога родственные практики

думаю, согласишься, что интеллект имеет дело не с непосредственной реальностью, но с представлением о ней? Представления о реальности формируются интеллектом в образы, которыми и оперирует интеллект, решая те или иные задачи инстинктивных и социальных программ по их удовлетворению. Образы могут быть сформированы интеллектом не только посредством считывания извне, но и генерированы (синтезированы) из имеющихся в памяти. Используя образы для решения задач, интеллекту без разницы природа возникновения образов — для него они качественно неотличимы, а потому он воспринимает их как реальность. Это и есть фактор появления ВЕРЫ. Интеллект без веры не способен прогнозировать, планировать, вообще воспринимать окружающую среду. Он ВЕРИТ образам не различая природу их формирования.
Теперь про Любовь. Думаю, ты согласишься, что любовь — это чувственная эмоция, возникающая при соприкосновении с образом того, кто чем-то дорог, полезен, нужен, важен. Эмоция положительная, то есть вознаграждаемая мозгом серотонинами-эндорфинами, поощряя на новые встречи. Нервная система так устроена, что всё, что полезно для жизнедеятельности — поощряется, а не полезное — пресекается негативными ощущениями. Таким образом чувство любви приветствуется как полезное, нужное. А что это за чувство любовь к богу? Бог — это образ, не считанный интеллектом с реальности, но заимствованный извне от других людей и обработанный своим мировоззрением на основе уже имеющихся у себя образов. Что это за образ такой, бог, к которому мы испытываем чувство любви? чем он нам так полезен, что это чувство поощряется? Только одним — образом-верой в эту полезность, созданный опять собственным интеллектом. Получается, что любим мы собственную веру.

вне курса философии советского образования?

знать — не знаю, а полагать… Надо понимать, что «курс философского советского образования» с середины 70-х совсем не то, что представляется обывателю. Как раз по причине «несоветского» образования номенклатурная элита страны иначе чем народ воспринимала происходящее. Информации в то время было много, разной и далеко не советского разлива. Да и доморощенные философы стали дотягиваться до мировоззрения без коммунистической окраски. А потом целые десятилетия постсоветизма всяко «достряхнули» лапшу советского образования. Так что, полагаю, Греф довольно адаптивная личность, и заподозрить его в запрограммированости мировоззрения советским образованием будет несерьёзным.

понимание хоть как-то приближает к сути.

это не ты, это учитель ))

Да, это рефлекторный орган.

ну и ладушки )

вообще-то, ум это не орган, ум — это способность, в том числе к ассоциативному мышлению )))

Кто сдался?

вообще-то я всё про ум ))
Не, ну я в курсе, что женщины его не привечают, ну не настолько же )
Вот смотри: эволюция наработала для нас массу поведенческих инстинктов. Если инстинкт-программа встретилась с чем-то новым, кто к ней придёт на помощь? — только ум, больше некому. И как только он найдет новое решение, обучит справляться с новой задай — то бишь впишет поправку в существующую корявую программу, либо запишет совершенно новую, и всё — он пошел отдыхать, функция исчерпана. А если б «без ума»? — ложись и помирай…

видимо, на заслуженную ))

не, мерить немярянное ни к чему. А вот понимать — того стоит )

:))

Ой!, а я-то как обнимаю! ))

вот чес-слово, всё с чужих слов. Ну подумай (умом!), на кой он вообще сдался?

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

по-женски было бы обнять и в щёчку )

А сейчас ты не этому учишься?

это единственное, что меня вдохновляет и увлекает )