Sharok
Или «закрыть рот» — вершина компромисса? )
Sharok
само содержание поста — есть суть компромисса )
Sharok
чем это я тебя так с утра рассмешил? )
Sharok
как в муку пукнул. Правила — суть формного мира. Видел иной?
Сомнения — суть противоречие инстинктивных программ и способности к адаптивности. Есть иной путь?
Ошибки — факт неудачи при начинании нового. Неизбежны. Элементы обучения. «Второй» вариант возможен лишь после «первого», ну или совершенно случайно.
Это про тот случай, когда человек жёстко вцепился за своё описание(концепцию),
свято веря, что это именно так, и по другому быть просто не может.
содержание твоего топика не тот самый случай?
Sharok
я против )
Sharok
опять — бла-бла-бла. У тебя свои мысли и свои слова остались? или так до конца жизни будешь цитировать других?
Sharok
ну раз тебе так проще — я то при чем? )
Sharok
Софистика. Любое из написанного можно оспорить.
Навскидку — п.12 «Если что-то не нравится в других, следовательно, это присутствует в Вас».
Мне не нравится, когда курят. Сам я не курю.
Мне не нравится пьянство. В питие я воздержан.

Уместно сказать: если что-то не нравится в других, то это же не нравится и в себе. А раз не нравится — то и не позволишь.
Sharok
Интересно, ты отслеживаешь взаимосвязь прочитанного от меня с прореагированным тобой?
Я говорю
Так что, полагаю, Греф довольно адаптивная личность, и заподозрить его в запрограммированости мировоззрения советским образованием будет несерьёзным.
На что ты мне возражаешь
спор у нас получился от того что ты утверждаешь что он сведущ в даосизме и буддизме.
получились возражения не на утверждения, но на предположения.
А далее, ставишь под сомнение
У тебя есть данные где и как он серьезно изучал их?
и опираясь на них, как на «отобратную истину», строишь свою концепцию. При этом всё построение дополняется «материалами» чисто предположительными, с элементами вкраплений отзвуков профессиональной деятельности.
Не такова ли в принципе методика любого эзотерического учения? — чуть-чуть правды, а сверху нагородить кучу домыслов и фантазий. А потом с пеной у рта обвинять в невежестве «неверных»… Мир прост.
Sharok
пока не выяснить кто делает выбор, кто выбирающий субъект.
так уже сказал, неужели мало? )
Sharok
не могу с уверенностью сказать за всех. У меня иначе. Во всяком случае с некоторых пор. С тех пор как обнаружил, что ответственность за конфликт как минимум 50 на 50, стало продуктивней разбираться со своей долей участия.
Sharok
аналогично )
Sharok
Лукавишь. Скорей не понравилась перспектива )
Sharok
Как найти самого первого за всё ответственного?
А зачем его искать? поможет, что ли? То, что досталось при рождении, в какой-то (и немалой мере) предопределяет возможности. Вот только кто до конца реализует заложенный потенциал? Человек самое что ни на есть адаптивное существо на планете. И заслуга тому — его интеллект. Но куда не кинь — всюду причитания: не думай, живи сегодняшним днём, как дети. При таком подходе выбирать нет нужды — всё уже выбрали за тебя.
Sharok
Парадокс в том, что даже если кажется, что выбора нет — человек всегда стоит перед выбором и непрестанно осуществляет его. Вот только закавыка в авторе выбора. Воюя с двойственностью в поисках НАСТОЯЩЕГО Я, не замечаем множественности, из чего это я состоит. Внутри всё время борьба: хочу, не хочу, надо, нельзя, устал, что люди скажут, боюсь ошибиться, не умею, кайф, отстой… Кто за этим всем стоит? А вот всё вместе и образует противоречивое Я, которому постоянно надо выбирать из всего этого хлама. А хлам этот — инстинктивные и социальные программы, интеллект, стремящийся удовлетворить желания и запреты, при том — одновременно.
Что реально определяет выбор, так это только наличие умения. Умеешь — делаешь необходимое или желаемое, не умеешь — как бы не хотелось-требовалось, а делать этого не станешь. Ну не могешь. Воля же как фактор стремления к обучению. Через трудности, ошибки, н вперед. А научился — обретенное умение всегда перевесит в выборе.
Sharok
ну это в случае, если он безнадёжно заржавел! ))
Sharok
это не вера, — знание.
полагаю, ты ошибаешься. Знать — значить иметь 100% результат. А здесь он не гарантирован. Вероятность? — высока. Чем обусловлена? — репутацией, предсказуемостью. Чем руководствуется интеллект, принимая решения идти в ЭТУ булочную? — образом этой предсказуемости. Опять образ, опять не «воочию». Опять вера.
Sharok
больше мне добавить нечего
Sharok
а церковь-то зачем?
Sharok
Да и я тоже, просто трындю ))