Sharok
что принесет нам выяснения отношений друг с другом?
— удовлетворения инстинкта доминанты.
Sharok
К чьей жизни?
Sharok
иду туда — не знаю куда? )
Sharok
Влияние эгрегоров переоценить очень трудно.
— ну да, как, собственно, и оценить то чего нет ))
на работе эгрегоров целоиком и полностью построена реклама
— реклама построена на воздействие инстинктивных центров психики: потребление, размножение, доминирование. Ну и на эффекте «узнавания». И не лень заниматься схоластикой? ))
Sharok
А в чем суть красоты?
Sharok
красота важнее самой жизни? )
Sharok
он излагает
пропущено «тему» )
Sharok
Смотреть — оно, конечно неплохо. Практически во всех видеоматериалах он излагает «церебрального сортинга» (своего рода «диагностика» способностей). Вместе с тем процесс мышления, мыслеобразования описывает чётко и ясно. Во всяком случае, его оппоненты внятно ничем не возразили. Ценность подобных работ — не столько «обалдевать от гениальности автора» и принимать каждое его слово на веру, но возможность пройти с ним по «дебрям» информации. А выводы — ну они могут по-разному лечь )
Sharok
даже подскажу где бензин по-дешевле
— а как на счёт качества? ))
Sharok
Ну и что насмотрел? ) На этом сайте был? rideo.tv/saveliev/
чья рекомендация его как главного мозговеда?
— ты предлагаешь поверить чьей-то рекомендации? — я предпочитаю обращаться к материалу самостоятельно и увиденное-прочитанное, опять-таки, не принимать на веру, но пройтись с автором по тексту и подумать. А соглашаться или нет — другой вопрос. Во всяком случае отмахиваться от приведенных им фактом глупо, ну а выводы… выводы можно принять, если сам нашел к ним путь.
Sharok
Я призываю вас, друзья и недруги НгоМа, по крайней мере увидеть и признать его многолетний труд как учителя
— Каков смысл в призыве признать признаваемое? Или иначе: возможно ли призвать любить, уважать, почитать? Если признание есть — никаких призывов не нужно. А выглядит сказанное тобой, будто «лизнул».((
Sharok
Sharok
Ещё есть интересные работы БФ Сергеева, одна из ключевых — «парадоксы мозга».
Sharok
Предлагаю просто обратиться к работам автора. Есть немало интересного и познавательного. Всё про мозги. У него там ещё одна книга, но, если найдёшь лекции — то не пожалеешь. на сегодняшний день Савельев ведущий мозговед в стране.
Sharok
В пределах авторитета автора: www.flibusta.net/b/374064/read
Sharok
наиболее известный квантовый эксперимент с двумя щелами как раз об этом и говорит
— выводы этого эксперимента нещадно критикуются, аргумент критики: влияет на эксперимент не экспериментатор, но само оборудование, приборы.
Sharok
на озарения невозможно опереться
— озарение — это не внешний посыл, озарение — это своего рода «пробой», новая связь между нейронами.
Sharok
возможно подключение к «глобальным базам данных»,
— это, как говорится, за горизонтом событий. Эгрегоры, информационные поля и прочие фантазии пока лишь таковыми и остаются. «Поиграться» с этими придумками, конечно, можно, но опираться как на реальное — легкомысленно.
Sharok
Речь не об образе, на который «оглядываются» дабы создать подобное. Но подобие — оно лишь внешне, форма, а вот морфология (содержание) — она плод мысли, поиска. Головешки, ковры-самолеты, птицы — они идея, путь к воплощению которой не копирование знакомого, но создание иного, способного выполнить ту же роль. И здесь «поиск нового» и есть думание. Если бы всё «творчество» человечества сводилось бы только к комбинаторике — полагаю, колеса бы ещё не было.
Sharok
А молотком по пальцу?